ВЕРИТЬ ЛИ НЕМЦАМ-2?
ДА - Доктор Гильотен
НЕТ - Ю.И. Мухин
(в начало темы)
Понимаю, что великовата работа, но грядут новогодние каникулы и почему бы не почитать кое-что новое и не очень «грузящее» сегодняшними заботами?
Эрудиция без мозгов
Есть у меня товарищ, Геннадий Николаевич, который очень переживает, что я не участвую в дискуссиях в Интернете, он же и приносит мне распечатки по обсуждению в Интернете моих книг. Но у меня, честно говоря, мысль о такой дискуссии не вызывала вдохновения из-за содержания этих распечаток, из которого просто выпирало, что критики моих книг просто не в состоянии понять, о чем я пишу, но зато очень охотно опровергают какие-то второстепенные детали, причем, на том основании, что эти детали самими немецкими брехунами описаны по-другому. И для этих критиков вопрос о том, правду ли пишут немцы, не стоит - раз немцы написали, значит, святая правда!
Вот, скажем, моя книга «Асы и пропаганда». Ее цель - показать, что немцы совершили ошибку, когда вместо требования к своей авиации уничтожать наземные советские войска, стали в целях пропаганды славить совершенно ненужные для победы в войне вещи - количество сбитых самолетов или боевых вылетов. Ведь в текущем результате той войны у немцев были летчики-истребители, которые записали себе на счет умопомрачительное количество сбитых советских самолетов, и летчики-бомбардировщики, совершившие умопомрачительное количество боевых вылетов, а в конечном результате советская пехота взяла Берлин, повязала этих славных немецких асов на их же аэродромах и отправила в Сибирь.
В книге я подтверждаю эту мысль массой доводов и фактов: и тем, что у советской авиации фотоаппараты, контролирующие бой летчика, стояли на бомбардировщиках, а у немцев - на истребителях, и что немцы даже на специально построенных для тарана самолетах не шли на таран, и что боевой счет их истребителей брехливо увеличен порою чуть ли не в десять раз, и что их асы избегали воздушного боя с нашими истребителями и т.д. и т.п. В том числе привожу и воспоминания лучшего немецкого аса по припискам Хартманна, который признавался, что всю войну он со стороны солнца внезапно атаковал истребители, прикрывающие наши бомбардировщики, и тут же удирал от них вне зависимости от того, попал или нет. А наши истребители и не могли его догнать из-за превосходства «мессеров» в скорости, и не могли за ним гнаться, так как не могли оставить без прикрытия свои бомбардировщики.
Однако по ходу книги возник вопрос - но ведь и этих-то асов наши летчики все равно сбивали, но как? Как это можно было сделать, если они все время удирали? Что должно было быть, чтобы немецкий ас ввязался в воздушный бой с нашим летчиком?
И мне попалась статья советского автора, который подробно описывал бои, в которых погибли немецкие асы из 52-й немецкой авиаэскадры. Я выполнил статистическую обработку данных этих боев и получил, что немецкие асы сбивались в таком воздушном бою, когда немцы имели 2-4-кратное превосходство над советскими летчиками. То есть, немецкие асы рисковали ввязываться в бой с нашими истребителями только при своем численном превосходстве и с вытекающей отсюда надеждой, что этот бой закончится для них благополучно. Эта статистика подтвердила воспоминания Хартманна, что он действительно действовал только как бандит - нападал из-за угла и тут же удирал.
И вот Геннадий Николаевич приносит мне распечатку из Интернета чуть ли не в палец толщиной, где жуется и жуется мысль, что я взял неправильные советские данные, а нужно было брать правильные немецкие, а посему вся моя книга неправильная, и просит с этими критиками поспорить. Но о чем? Ну, хорошо, не нравятся вам те данные, что я беру, так возьмите сами немецкие данные и сделайте то, что сделал я, - пересчитайте статистику сами и пусть у вас получится наоборот - что немецкие асы гибли в неравном бою. Но что вы этим докажете? Только то, что Хартманн такой органический идиот, что даже не знал, как именно воевал в ту войну, - ведь наши доблестные умы из Интернета утверждают, что он дрался в воздушных боях, а сам он пишет, что всеми силами их избегал.
Поэтому у меня и отношение к этим дискуссиям безразличное - если бы критики, поняв смысл книги, обсуждали бы этот смысл, то я бы участвовал в их дискуссии, поскольку из нее могли бы получиться какие-то полезные для истории выводы. А так, к каким выводам мы должны прийти? Что, Хартманн, повторю, был кретин, не понимающий, как он воевал? У меня, конечно, нет оснований относится к Хартманну с уважением, но и идиотом его считать я не могу, как бы мне это ни пытались доказать это в Интернете люди, не соображающие, что к любой эрудиции нужные еще и мозги.
Вот Геннадий Николаевич принес мне и распечатку с сайта этого «доктора Гильотена», а у меня появилось «окно» в других темах, кроме того, покоробила амбициозность имени. Назвал бы себя критик корректно, скажем, «санитар Смердяков», я бы не стал реагировать, поскольку критик все же понимает, кто он, ну а назвался «доктором Гильотеном», получи как доктор.
А теперь, после ответа критику, меня упрекают, что я, дескать, такой малограмотный, что даже не знаю, что доктор Гильотен - это на самом деле А.В. Исаев. А зачем мне это знать даже сейчас? Я что, когда-нибудь прятался за псевдонимом, тем более если я дискутирую с конкретным человеком? А Исаев прячется, ну и пусть себе дальше прячется. Если у него на сайте принято лаять из подворотни, то зачем я буду нарушать их собачьи порядки?
Я знаю русский
Итак, Геннадий Николаевич убедил меня ответить на критику «доктора Гильотена». Напомню читателям, о чем в прошлой работе шла речь.
Битые немцы, чтобы оправдаться в своем поражении, брешут, и в их брехне главное оправдание их поражения - их было мало. Поэтому они в своей истории и мемуарах все подгоняют под эту брехню - как могут занижают свои силы, причем нагло занижают. Скажем, утверждают, что напали на СССР всего-навсего с 3582 танками и самоходными орудиями, ну как же было им, бедным, взять Москву в 1941 году, если у русских было 30 тысяч танков? Однако у немцев в это время было 4930 французских и английских танков, взятых в войне 1940 года, - куда они делись? А никуда! Не приставай! Не было их на советском фронте и все! И куда они делись, никто не знает.
То же самое и в описании с немецкой стороны немецких сил в Курской битве - решающей битве Второй мировой войны. Немецкие историки нагло занижают число танков, участвовавших в битве с их стороны, но каждый немецкий историк брешет, не согласуясь с другими авторами, поэтому их брехня и всплывает на поверхность при перекрестном сравнении. Я в своей книге «Если бы не генералы!», в сугубо вспомогательном эпизоде, вынужден был опереться только на тех немецких историков, которые утверждают, что в Курской битве участвовало всего 240 немецких танков «Пантера» из 10-й танковой бригады и 2-го танкового полка СС. Причем, как утверждают эти историки, больше половины «Пантер» вышло из строя, не дойдя до боя, из-за непонятных пожаров. И я показываю, что эти пожары были вызваны советской авиацией, которая нанесла по немецким танковым войскам удары кумулятивными бомбочками ПТАБ инженера Ларионова, принятыми на вооружение по инициативе Сталина. «Доктор Гиольтен» полез меня опровергать, «доказывая», что эти бомбочки, якобы, никакого значения не имели, но при этом неожиданно для меня вытащил данные еще одного то ли немецкого, то ли американского историка Йенца, который, со своей стороны, утверждает, что под Курском воевал и 39-й немецкий танковый полк «Пантер» с 200 танками. Таким образом я показал, что западные историки, каждый со своей стороны, занижают численность новых немецких танков под Курском более чем вдвое, и объяснил, почему они выдумали эти дурацкие пожары. А бедный «доктор Гильотен», как видите, еще раз полез меня «опровергать». И у меня вопрос к Геннадию Николаевичу - ну и что было толку для этого «доктора» оттого, что я вступил с ним в дискуссию, - она ему сильно помогла?
Ведь из всего, что он написал в этой короткой статье, не вызывает возражения только то, что он называет меня ламером. Я не знаю, что такое ламер, но из контекста понятно, что это человек с иными умственными способностями, чем у «доктора Гильотена». Это действительно факт, поэтому научный термин тут вполне уместен, а поскольку термин «ламер» ничуть не хуже других, то я не против быть простым советским ламером. Но «доктор Гильотен», хотя и серьезный ученый, но впопыхах забыл, что он должен был дать термин и людям с умственными способностями, как у него, и этой забывчивостью перепоручил эту работу мне. Ну что же, придется за него поработать.
Когда я еще включал телевизор, то на экране время от времени появлялись герои какого-то американского мультика Бэвис и Батхэд, и по накалу интеллекта своих разговоров они были очень похожи на посетителей форума «доктора Гильотена», причем эти Бэвис и Батхэд уважительно называли друг друга «пельмень». Поэтому я полагаю, что «доктор Гильотен» с радостью примет термин для обозначения себя и своих братьев по разуму - «пельмень».
Для начала обращу внимание читателей на такое обстоятельство. Когда я отвечал на критику «доктора», то сослался на факты, взятые из работ наших, немецких и американских авторов: Карелла, Ледвока и Кальвера, Хазанова и Горбача, немецких генералов Гудериана и Мюллера-Гиллебрандта, немецких ветеранов Кариеса и фон Люка, советских летчика Пунева и танкиста Архипова. В цитатах Хазанова и Горбача я специально оставил ссылки на источники, которыми они пользовались, и эти ссылки у них стоят чуть ли не в каждом абзаце. А «доктор» уже во второй статье ссылается на единственный источник - на книгу Йенца. Уже по этому признаку видна разница между ламером и пельменем, не правда ли (Is not it?)?
Тем не менее, обратите внимание, как пельмень заканчивает статью: «Также Ю. Мухин еще раз показал себя как персонаж неоперабельный. Ему говорят - читай книжки, может, ума наберешься. Он их читать отказывается, предпочитая брошюрки и сосание пальца».
Вы посмотрите, какой бойкий этот «доктор Гильотен», - уже целую книжку прочитал и готов с советским ламером операции проводить! Причем осталось без объяснений с его стороны, с чего это он так в Йенца вцепился - замуж за него, что ли, вышел? (Тогда почему фамилию сменил на Гильотен? Или у них «шведская семья»?)
Что я, «доктор», должен вам сказать по поводу вашего: «Ему говорят - читай книжки, может, ума наберешься». Вы, «доктор», сами эти книжки читали? Вы уверяете - читали. Ума набрались? Он из вас аж прет. С тем, что в этих книжках написано, разобрались? Уверяете, что да. Так зачем же еще и мне их читать? Я разберусь с тем, с чем вы разобрались, - пересчитаю извилины у вас в голове, а не в книжках.
Авторы этих книжек поручали вам критиковать мою книгу? Нет. Вы полезли делать мне операцию сами, по своей инициативе, так что в данном случае уместна фраза из любимого вашего фильма «Бриллиантовая рука»: «Не виноватая я - он сам ко мне пришел!» Или, говоря современным сленгом, «за базар нужно отвечать». Но не бойтесь, «доктор», я старый советский ламер, вы у меня не первый пельмень и дело я знаю, правда, новомодных штучек с коверканием русского языка у меня нет, но двухведерная клизма для вас у меня осталась.
Кстати, о языке. Вы пишете, что моя нелюбовь к немцам объясняется моим незнанием заграничных языков, но русский-то я знаю! Так что можете отнестись ко мне со всем доверием: не надо дергаться, расслабьтесь. Сначала, конечно, будет больно, зато потом вы быстро поумнеете. Если болезнь, конечно, не запущена.
Серьезный пельмень
Начнем с того, что мне вообще непонятно, брали ли вы, «доктор», свои данные у несчастного Йенца или у Коломийца, или сами придумали? Вот вы уверяете пельменей, что «комиссия ГАБТУ осмотрела достаточно репрезентативную выборку «Пантер», потерянных немцами безвозвратно на всем южном фасе». Между тем, ваш брат по разуму и тот, у кого вы передрали все свои выводы и числа, Максим Коломиец, в брошюре ««Пантеры» на Курской дуге», из которой вы взяли и данные по этой комиссии, на странице с фото 72-74 пишет: «Обследование производилось с 20 по 28 июля 1943 года на участке прорыва нашего фронта немецкими войсками вдоль шоссе Белгород - Обоянь шириной 30 и глубиной 35 километров». Слово «глубиной» относит эту площадь к размерам немецкого прорыва, а не к местности, на которой осматривались танки, - они осматривались только вдоль шоссе. Так про «весь южный фас» и «репрезентативную выборку», «доктор Гильотен», вы у кого и из какого пальца отсосали?
Почему вы все факты и выводы взяли у Коломийца, не ссылаясь на него: понятно - у Коломийца тоненькая брошюрка, в которой 90% занимают фотографии - прямо-таки книжка американских комиксов. Пельменю такую книжку прочитать, конечно, легче, но, «доктор», вы же уже взросленький мальчик, вам уже можно попробовать читать книги и потолще.
Теперь о логике. Само собой, что логика у вас, «доктор», из крутого теста. Гудериан послал в Берлин брехню - статистику потерянных и оставшихся в строю «Пантер» - препарировав эту статистику так, чтобы в Берлине не поняли, что более трети «Пантер» и до боя не дошли под ударами советской авиации. Понимая, что у Берлина возникнут вопросы, он в доказательство своей брехливой статистики дает таблицу, в которой искусственно увеличивает число «Пантер», вышедших из строя из-за повреждений в наземном бою. Скажем, бронебойный снаряд попал в борт «Пантеры», разбил ведущее колесо (ходовая часть), пробил броню (корпус) и вывел из строя бортовую передачу (трансмиссия). Но Гудериан эти повреждения разносит по трем строчкам и у него выходит, что это не одна, а три «Пантеры» получили повреждения в бою.
Я показал, что это «доказательство» липовое, а вы, «доктор», уверяете, что «подлинные», так как «доказываются» той статистикой, которую Гудериан пытался доказать своей липовой табличкой. Короче, «А» доказывается «Б», потому что «Б» доказывается «А». Круг замкнулся. (Впрочем, настоящий пельмень и должен быть круглым.)
Кроме того, у настоящего пельменя в середине фарш. Вы, «доктор Гильотен», это блестяще доказали. Вот в шестом абзаце вы безапелляционно заявляете, что в операции «Цитадель» участвовал только один 39-й танковый полк, вооруженный «Пантерами», и «других частей, вооруженных «Пантерами», в «Цитадели» не было». Замечательно! Но в тринадцатом абзаце у вас появляется «20 «Пантер» из 51-го танкового полка», затем «24 танка из 52-го танкового полка», а в девятнадцатом абзаце в цитате из Йенца «20 в 52-м танковом полку». «Доктор», так сколько танковых полков, вооруженных «Пантерами», участвовало в операции «Цитадель»? Ай-я-яй! «Доктор», нужно тренировать память и пытаться запоминать, о чем вы писали в предыдущей строчке.
Ламеры мне скажут, что этот пельмень не соображает, что такое батальон, что такое полк, и уж тем более, не видит разницы между такими понятиями, как «подразделение», «часть», «соединение» и «объединение».
Вкратце поясню тем читателям, кто не зарабатывает на публикациях книжек о войне. Все это формирования вооруженных сил, перед которыми в войне ставятся разные по масштабам задачи, упрощенно: стратегические задачи (нанести такое поражение армии противника, чтобы это резко приблизило победу во всей войне); оперативные (разгромить крупные силы противника или занять обширные местности) и тактические (уничтожить боем находящиеся перед тобой силы противника). Перед такими формированиями, как подразделения (расчет, экипаж, отделение, взвод, рота, батарея, батальон, дивизион), части (отдельные взводы, роты, батальоны и полки) и тактические соединения (бригады и дивизии) ставятся только тактические задачи, но решаются эти задачи данными формированиями по-разному. Соединения и части могут решать такие задачи (ведут бои) самостоятельно, а подразделения не могут - они воюют только в составе своих частей.
Не вдаваясь в организационно-хозяйственные подробности, скажу, что из этих задач вытекает и наименование формирований (а обязательным наименованием воинского формирования является его номер): подразделения личного названия (номера) не имеют и нумеруются внутри части, а части имеют личные номера. Отсюда, если батальон является подразделением какого-либо полка, то его именуют «1-й», «2-й» и т.д. «батальон такого-то полка». То есть первый и второй батальоны 39-го танкового полка немцев имели название «1-й» и «2-й» батальоны, или, если поумничать, то I/PzRgt39 и II/PzRgt39.
Если же батальоны имели личные номера, как в нашем случае - 51-й и 52-й, то, значит, это были не подразделения, а отдельные батальоны, т.е. части, а части в состав частей не входят, они могут входить только в состав соединений и объединений, т.е. бригад, дивизий и т.д. Если образно представить это понятиями гражданской терминологии, то «часть» - это «фирма», и, само собой, фирма не может быть в составе другой фирмы. Таким образом, 51-й и 52-й батальоны «Пантер» из 10-й танковой бригады, которые «доктор» называет «полками», никакого отношения к 39-му танковому полку 17-й танковой дивизии не имели! «Доктор», это «медицинский факт».
Что интересно, если это сам «доктор Гильотен» не смог у Йенца правильно прочитать, что написано - полк или батальон, то это естественно для пельменя, но если это сам Йенц написал, что 51-й и 52-й батальоны были из 39-го полка, то тогда и этот Йенц тоже тот еще чебурек.
Не менее наивны рассуждения «доктора» о том, что для совместного действия двух полков обязательно нужно было создать командную инстанцию в виде штаба бригады, поскольку немцы были не способны приказать одному командиру полка подчиняться другому. Ну, не знали об этом немецкие генералы! И если это так, «доктор», тогда почему же вы не пишете, что танковый полк «Великая Германия» был выведен из состава дивизии «Великая Германия»? Ведь у элитной «Великой Германии» и, соответственно, у командира ее танкового полка был свой командир, на тот момент генерал-лейтенант В. Хернлайн, с чего бы это этот командир стал подчиняться какому-то полковнику, как бы тот себя ни называл, а не своему генералу? И, повторю вопрос, зачем для совместного кратковременного действия двух полков нужен был штаб 10-й бригады, если 39-й полк, если бы он был, без проблем можно было бы подчинить штабу дивизии «Великая Германия» или любой другой танковой дивизии?
«Доктор» пишет, что о численности «Пантер» под Курском «вопрос в серьезной литературе давно закрыт - 200 штук их было…» Тут следует заметить, что, если в обществе сообщить, что некий автор пишет на военные темы литературу, но не видит разницы между подразделением и частью, то ламеры начнут смеяться, а пельмени останутся серьезными, поскольку не увидят в этом ничего смешного. Поэтому мысль «доктора» о серьезности следует уточнить тем, что вопрос о численности «Пантер» закрыт в литературе для серьезных пельменей, а ламерам все же интересно в нем разобраться. Но сначала попробуем разобраться, о чем это толкуют пельмени - о каком таком 39-м полку?
39-й танковый полк
Напомню о трудностях. Во-первых, немцы (историки и мемуаристы) сами по себе безбожно брешут, во-вторых, в США друзья наших пельменей Бэвис и Батхэд, переводя воспоминания и исторические труды немцев на «американский», не только перевирают их от собственной глупости, но еще и правят в плане антисоветской пропаганды, в-третьих, теперь уже наши пельмени добавляют к этим переводам все, на что способны. Ну, и получается у них то, что получается, а ты, ламер, потом разбирайся в этом!
Пельмени меня уверили ссылками на Гудериана, что под Курском был 39-й танковый полк немцев, а это постоянная часть 17-й танковой дивизии, то есть такая, без которой эта дивизия не дивизия, вот я и предположил, что Мюллер-Гиллебранд опять сбрехал, и не включил эту дивизию в состав немецких войск, участвовавших в Курской битве. Предположил-то я правильно, но с 39-м полком, похоже, все не так, по крайней мере, далеко не то, что думают о нем пельмени.
Вот некоторые, не вызывающие у меня сомнений, справки из чисто немецких источников.
51-й танковый батальон был сформирован на базе 2-го батальона 33-го танкового полка 9-й танковой дивизии 13 января 1943 года, а после Курской битвы его остатки снова стали 2-м батальоном 33-го танкового полка, по одним данным в октябре 1943, а по другим - в январе 1944 года.
52-й танковый батальон был сформирован на базе 1-го батальона 15-го танкового полка 11-й танковой дивизии 15 марта 1943 года, а после Курской битвы его остатки снова стали 1-м батальоном 15-го танкового полка 11-й танковой уже 21 августа 1943 года.
10-я танковая бригада по сути всегда была только штабом, организованным во Франции на базе штаба 10-го танкового полка 8-й танковой дивизии, и никогда не имела постоянных строевых частей или подразделений. Мне сложно сказать, кто, собственно, этой бригадой командовал в Курской битве: пельмени считают, что полковник Деккер, и как будто считают так не без оснований, но П. Карелл думает, что 10-й бригадой командовал майор Лаухерт, а «Lexikon der Vehrmacht» пишет, что командирами бригады были полковник Бурмейстер и майор Лаухерт (временно). Возможно это потому, что в Курской битве штаб 10-й танковой бригады разделился на два штаба: один на южном фасе в 4-й танковой армии немцев объединял единым командованием 51-й и 52-й танковые батальоны, а второй - на северном фасе в 9-й армии немцев объединял 505-й и 216-й танковые батальоны. И, разумеется, ни о каком 39-м полку в составе 10-й бригады в «Lexikon der Vehrmacht» и слова нет. Но…
Но на немецком сайте «Русский поход» в составе 48-го танкового корпуса 4-й танковой армии немцев отмечены: «Pz.Brig.Stab 10, Pz.Rgt.Stab 39 и Pz.Abt.51,52 (Panter)». Понятно, что для пельменей слово «stab» - штаб, оказалось недоступным понятием и они восприняли только цифры, привязав их к полку. Смешно, однако, то, что в книге С. Ньютона «Курская битва. Немецкий взгляд» на стр.128 написано, что в 10-ю танковую бригаду Карла Деккера входили «штаб 39-го танкового полка, 51-й, 52-й танковые батальоны». Смешно потому, что на обложке этой книги написано: «Автор проекта Алексей Исаев». То есть, даже из той книги, на которой он заработал «бабло» (книга толстая и без картинок), «доктор Гильотен» не сумел понять, что речь идет не о полку, а всего лишь о его штабе, - для него это одно и то же. Пельмени, сэр!
В принципе, можно и понять, зачем там был этот штаб, поскольку в любимой брошюре «доктора Гильотена», которую выше я уже цитировал и которую написал Коломиец, сообщается, что работники штаба 10-й танковой бригады прибыли из Франции в 10-ю танковую на Курскую дугу только 11 июля, то есть через 6 дней после начала боев. Весьма не исключено, что до этого функции штаба бригады временно выполняли штабные работники 39-го танкового полка, но смущает другое.
Мюллер-Гиллебранд врет, как может, чтобы занизить численность немецких войск под Курском, но, тем не менее, и он сообщает, что в 10-й танковой было не 200, а 244 «Пантеры». Пельмени, кого бы они ни цитировали, самостоятельно извращают цитату так, как нужно их «генеральной линии», поэтому даже к их цитированию подходишь с опаской и берешь только то, что, надеешься, не сильно искажено. Вот цитата из доклада Гудериана, в которой, как я надеюсь, число не искажено: «Генерал-инспектор танковых войск создал штаб танковой бригады с целью централизованного управления более чем 300 танками…». Но в 51-м и 52-м батальонах было по разным данным от 180 до 204 танков, тогда в какой части 10-й танковой бригады находилось еще от минимум 40 до более чем 100 танков? На этот вопрос я не нашел ответа, кроме того, и не вижу смысла в его поисках, ведь для показа того, что творят с военной историей немецкие брехуны и наши пельмени, этого уже достаточно.
Ни бельмеса не соображая в основах организации войск, они по этому вопросу фантазируют «по случаю», и у них: то танковый полк «Великой Германии» входит в состав 10-й танковой бригады, то 10-я танковая входит в дивизию «Великая Германия». На самом деле 10-я танковая начала битву как самостоятельное соединение, подчиненное напрямую 48-му танковому корпусу, перед левым флангом (перед первым мотопехотным полком) дивизии «Великая Германия», а на правом ее фланге (перед вторым ее мотопехотным полком) оборону советских войск ломал собственный «Великой Германии» танковый полк. Кстати, пельмени клянутся и божатся, что в танковом полку этой элитной дивизии, у которой шефом был сам Гитлер, наличествовали лишь старые танки, а из новых - только рота «Тигров».
А вот что по этому вопросу сообщает Пауль Карелл, описывая первый день Курской битвы на фронте «Великой Германии» (выделено мною).
После донесения полковника Касснитца генерал Хёрнлайн понял, что из-за неудачи бригады «Пантер» прорыв на левом крыле его дивизии потерпел фиаско. На правом же крыле дивизии события развивались как нельзя лучше... Батальоны гренадеров «Великой Германии» вместе со штурмовыми орудиями и танками 2-го батальона танкового полка и ротой «Тигров» капитана Вальрота вышла к Черкасскому ровно к 05.00. В 09.15 они были уже на высотах за деревней, глубоко вклинившись в первую полосу советской обороны.
Граф Саурма, командир батальона «Пантер» «Великой Германии», руководил своими танками умело и отважно. Его машина внезапно появлялась именно там, где ситуация становилась опасной или сложной. Ледяной ужас поэтому сковал командиров роты, когда ближе к полудню они услышали в наушниках слова радиста Саурмы: ««Пантера» 11-01 подбита. Командир батальона серьезно ранен»».
Вопрос к «серьезным пельменям»: это что - радист командира второго батальона танкового полка «Великая Германия» не знал, на танке какого типа он воевал? Так были «Пантеры» в танковом полку «Великая Германия» или нет? Отвечать не надо - я и так вижу ваши стеклянные глаза и слышу вопли: «Не было! Йенц! Йенц! Панциртруппен!»
Теперь мне необходимо ответить на вопрос, почему я считаю, что Мюллер-Гиллебранд сбрехал, не включив 17-ю танковую в состав войск, воевавших на Курской дуге? Ведь вот «доктор Гильотен» авторитетно заявляет: «17-я тд в июле 1943 г.была в 1-й танковой армии в Донбассе». Но это «доктор» так заявляет потому, что не знает, что можно не только ставить свою фамилию на книги, но книги еще можно и читать. А в книге С. Ньютона на стр.102 написано: «Поддержать мощь 4-й танковой армии сможет только небольшое количество войск, если такие вообще найдутся даже в этой успешно складывающейся обстановке. Группа армий «Юг» была единственным источником резервов, она располагала для этой цели 24-м танковым корпусом (мотопехотной дивизией СС «Викинг» и 17-й танковой дивизией). К тому моменту, когда 4-я танковая армия оказалась втянутой в сражение под Прохоровкой, этот корпус располагался за армией западнее Харькова, однако в результате быстрого свертывания наступления он в качестве резерва на этом направлении так и не применялся». От района западнее Харькова до Прохоровки максимум 6 часов хода с колонной скоростью 20 км. в час. И я должен верить, что Манштейн, напрягая все силы для победы в Курской битве, весь июль продержал три дивизии (там была еще и 23-я танковая) в 5 часах хода от битвы и так их и не использовал? Но даже не в этом дело, ведь это был резерв Манштейна именно для операции «Цитадель» (расположение этих дивизий в ближнем тылу 4-й, а не 1-й армии, прямо об этом говорит), и Мюллер-Гиллебранд обязан был включить эти дивизии в количество войск, собранных немцами для Курской битвы.
(продолжение)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200701/?01_06_2
НЕТ - Ю.И. Мухин
(в начало темы)
Понимаю, что великовата работа, но грядут новогодние каникулы и почему бы не почитать кое-что новое и не очень «грузящее» сегодняшними заботами?
Эрудиция без мозгов
Есть у меня товарищ, Геннадий Николаевич, который очень переживает, что я не участвую в дискуссиях в Интернете, он же и приносит мне распечатки по обсуждению в Интернете моих книг. Но у меня, честно говоря, мысль о такой дискуссии не вызывала вдохновения из-за содержания этих распечаток, из которого просто выпирало, что критики моих книг просто не в состоянии понять, о чем я пишу, но зато очень охотно опровергают какие-то второстепенные детали, причем, на том основании, что эти детали самими немецкими брехунами описаны по-другому. И для этих критиков вопрос о том, правду ли пишут немцы, не стоит - раз немцы написали, значит, святая правда!
Вот, скажем, моя книга «Асы и пропаганда». Ее цель - показать, что немцы совершили ошибку, когда вместо требования к своей авиации уничтожать наземные советские войска, стали в целях пропаганды славить совершенно ненужные для победы в войне вещи - количество сбитых самолетов или боевых вылетов. Ведь в текущем результате той войны у немцев были летчики-истребители, которые записали себе на счет умопомрачительное количество сбитых советских самолетов, и летчики-бомбардировщики, совершившие умопомрачительное количество боевых вылетов, а в конечном результате советская пехота взяла Берлин, повязала этих славных немецких асов на их же аэродромах и отправила в Сибирь.
В книге я подтверждаю эту мысль массой доводов и фактов: и тем, что у советской авиации фотоаппараты, контролирующие бой летчика, стояли на бомбардировщиках, а у немцев - на истребителях, и что немцы даже на специально построенных для тарана самолетах не шли на таран, и что боевой счет их истребителей брехливо увеличен порою чуть ли не в десять раз, и что их асы избегали воздушного боя с нашими истребителями и т.д. и т.п. В том числе привожу и воспоминания лучшего немецкого аса по припискам Хартманна, который признавался, что всю войну он со стороны солнца внезапно атаковал истребители, прикрывающие наши бомбардировщики, и тут же удирал от них вне зависимости от того, попал или нет. А наши истребители и не могли его догнать из-за превосходства «мессеров» в скорости, и не могли за ним гнаться, так как не могли оставить без прикрытия свои бомбардировщики.
Однако по ходу книги возник вопрос - но ведь и этих-то асов наши летчики все равно сбивали, но как? Как это можно было сделать, если они все время удирали? Что должно было быть, чтобы немецкий ас ввязался в воздушный бой с нашим летчиком?
И мне попалась статья советского автора, который подробно описывал бои, в которых погибли немецкие асы из 52-й немецкой авиаэскадры. Я выполнил статистическую обработку данных этих боев и получил, что немецкие асы сбивались в таком воздушном бою, когда немцы имели 2-4-кратное превосходство над советскими летчиками. То есть, немецкие асы рисковали ввязываться в бой с нашими истребителями только при своем численном превосходстве и с вытекающей отсюда надеждой, что этот бой закончится для них благополучно. Эта статистика подтвердила воспоминания Хартманна, что он действительно действовал только как бандит - нападал из-за угла и тут же удирал.
И вот Геннадий Николаевич приносит мне распечатку из Интернета чуть ли не в палец толщиной, где жуется и жуется мысль, что я взял неправильные советские данные, а нужно было брать правильные немецкие, а посему вся моя книга неправильная, и просит с этими критиками поспорить. Но о чем? Ну, хорошо, не нравятся вам те данные, что я беру, так возьмите сами немецкие данные и сделайте то, что сделал я, - пересчитайте статистику сами и пусть у вас получится наоборот - что немецкие асы гибли в неравном бою. Но что вы этим докажете? Только то, что Хартманн такой органический идиот, что даже не знал, как именно воевал в ту войну, - ведь наши доблестные умы из Интернета утверждают, что он дрался в воздушных боях, а сам он пишет, что всеми силами их избегал.
Поэтому у меня и отношение к этим дискуссиям безразличное - если бы критики, поняв смысл книги, обсуждали бы этот смысл, то я бы участвовал в их дискуссии, поскольку из нее могли бы получиться какие-то полезные для истории выводы. А так, к каким выводам мы должны прийти? Что, Хартманн, повторю, был кретин, не понимающий, как он воевал? У меня, конечно, нет оснований относится к Хартманну с уважением, но и идиотом его считать я не могу, как бы мне это ни пытались доказать это в Интернете люди, не соображающие, что к любой эрудиции нужные еще и мозги.
Вот Геннадий Николаевич принес мне и распечатку с сайта этого «доктора Гильотена», а у меня появилось «окно» в других темах, кроме того, покоробила амбициозность имени. Назвал бы себя критик корректно, скажем, «санитар Смердяков», я бы не стал реагировать, поскольку критик все же понимает, кто он, ну а назвался «доктором Гильотеном», получи как доктор.
А теперь, после ответа критику, меня упрекают, что я, дескать, такой малограмотный, что даже не знаю, что доктор Гильотен - это на самом деле А.В. Исаев. А зачем мне это знать даже сейчас? Я что, когда-нибудь прятался за псевдонимом, тем более если я дискутирую с конкретным человеком? А Исаев прячется, ну и пусть себе дальше прячется. Если у него на сайте принято лаять из подворотни, то зачем я буду нарушать их собачьи порядки?
Я знаю русский
Итак, Геннадий Николаевич убедил меня ответить на критику «доктора Гильотена». Напомню читателям, о чем в прошлой работе шла речь.
Битые немцы, чтобы оправдаться в своем поражении, брешут, и в их брехне главное оправдание их поражения - их было мало. Поэтому они в своей истории и мемуарах все подгоняют под эту брехню - как могут занижают свои силы, причем нагло занижают. Скажем, утверждают, что напали на СССР всего-навсего с 3582 танками и самоходными орудиями, ну как же было им, бедным, взять Москву в 1941 году, если у русских было 30 тысяч танков? Однако у немцев в это время было 4930 французских и английских танков, взятых в войне 1940 года, - куда они делись? А никуда! Не приставай! Не было их на советском фронте и все! И куда они делись, никто не знает.
То же самое и в описании с немецкой стороны немецких сил в Курской битве - решающей битве Второй мировой войны. Немецкие историки нагло занижают число танков, участвовавших в битве с их стороны, но каждый немецкий историк брешет, не согласуясь с другими авторами, поэтому их брехня и всплывает на поверхность при перекрестном сравнении. Я в своей книге «Если бы не генералы!», в сугубо вспомогательном эпизоде, вынужден был опереться только на тех немецких историков, которые утверждают, что в Курской битве участвовало всего 240 немецких танков «Пантера» из 10-й танковой бригады и 2-го танкового полка СС. Причем, как утверждают эти историки, больше половины «Пантер» вышло из строя, не дойдя до боя, из-за непонятных пожаров. И я показываю, что эти пожары были вызваны советской авиацией, которая нанесла по немецким танковым войскам удары кумулятивными бомбочками ПТАБ инженера Ларионова, принятыми на вооружение по инициативе Сталина. «Доктор Гиольтен» полез меня опровергать, «доказывая», что эти бомбочки, якобы, никакого значения не имели, но при этом неожиданно для меня вытащил данные еще одного то ли немецкого, то ли американского историка Йенца, который, со своей стороны, утверждает, что под Курском воевал и 39-й немецкий танковый полк «Пантер» с 200 танками. Таким образом я показал, что западные историки, каждый со своей стороны, занижают численность новых немецких танков под Курском более чем вдвое, и объяснил, почему они выдумали эти дурацкие пожары. А бедный «доктор Гильотен», как видите, еще раз полез меня «опровергать». И у меня вопрос к Геннадию Николаевичу - ну и что было толку для этого «доктора» оттого, что я вступил с ним в дискуссию, - она ему сильно помогла?
Ведь из всего, что он написал в этой короткой статье, не вызывает возражения только то, что он называет меня ламером. Я не знаю, что такое ламер, но из контекста понятно, что это человек с иными умственными способностями, чем у «доктора Гильотена». Это действительно факт, поэтому научный термин тут вполне уместен, а поскольку термин «ламер» ничуть не хуже других, то я не против быть простым советским ламером. Но «доктор Гильотен», хотя и серьезный ученый, но впопыхах забыл, что он должен был дать термин и людям с умственными способностями, как у него, и этой забывчивостью перепоручил эту работу мне. Ну что же, придется за него поработать.
Когда я еще включал телевизор, то на экране время от времени появлялись герои какого-то американского мультика Бэвис и Батхэд, и по накалу интеллекта своих разговоров они были очень похожи на посетителей форума «доктора Гильотена», причем эти Бэвис и Батхэд уважительно называли друг друга «пельмень». Поэтому я полагаю, что «доктор Гильотен» с радостью примет термин для обозначения себя и своих братьев по разуму - «пельмень».
Для начала обращу внимание читателей на такое обстоятельство. Когда я отвечал на критику «доктора», то сослался на факты, взятые из работ наших, немецких и американских авторов: Карелла, Ледвока и Кальвера, Хазанова и Горбача, немецких генералов Гудериана и Мюллера-Гиллебрандта, немецких ветеранов Кариеса и фон Люка, советских летчика Пунева и танкиста Архипова. В цитатах Хазанова и Горбача я специально оставил ссылки на источники, которыми они пользовались, и эти ссылки у них стоят чуть ли не в каждом абзаце. А «доктор» уже во второй статье ссылается на единственный источник - на книгу Йенца. Уже по этому признаку видна разница между ламером и пельменем, не правда ли (Is not it?)?
Тем не менее, обратите внимание, как пельмень заканчивает статью: «Также Ю. Мухин еще раз показал себя как персонаж неоперабельный. Ему говорят - читай книжки, может, ума наберешься. Он их читать отказывается, предпочитая брошюрки и сосание пальца».
Вы посмотрите, какой бойкий этот «доктор Гильотен», - уже целую книжку прочитал и готов с советским ламером операции проводить! Причем осталось без объяснений с его стороны, с чего это он так в Йенца вцепился - замуж за него, что ли, вышел? (Тогда почему фамилию сменил на Гильотен? Или у них «шведская семья»?)
Что я, «доктор», должен вам сказать по поводу вашего: «Ему говорят - читай книжки, может, ума наберешься». Вы, «доктор», сами эти книжки читали? Вы уверяете - читали. Ума набрались? Он из вас аж прет. С тем, что в этих книжках написано, разобрались? Уверяете, что да. Так зачем же еще и мне их читать? Я разберусь с тем, с чем вы разобрались, - пересчитаю извилины у вас в голове, а не в книжках.
Авторы этих книжек поручали вам критиковать мою книгу? Нет. Вы полезли делать мне операцию сами, по своей инициативе, так что в данном случае уместна фраза из любимого вашего фильма «Бриллиантовая рука»: «Не виноватая я - он сам ко мне пришел!» Или, говоря современным сленгом, «за базар нужно отвечать». Но не бойтесь, «доктор», я старый советский ламер, вы у меня не первый пельмень и дело я знаю, правда, новомодных штучек с коверканием русского языка у меня нет, но двухведерная клизма для вас у меня осталась.
Кстати, о языке. Вы пишете, что моя нелюбовь к немцам объясняется моим незнанием заграничных языков, но русский-то я знаю! Так что можете отнестись ко мне со всем доверием: не надо дергаться, расслабьтесь. Сначала, конечно, будет больно, зато потом вы быстро поумнеете. Если болезнь, конечно, не запущена.
Серьезный пельмень
Начнем с того, что мне вообще непонятно, брали ли вы, «доктор», свои данные у несчастного Йенца или у Коломийца, или сами придумали? Вот вы уверяете пельменей, что «комиссия ГАБТУ осмотрела достаточно репрезентативную выборку «Пантер», потерянных немцами безвозвратно на всем южном фасе». Между тем, ваш брат по разуму и тот, у кого вы передрали все свои выводы и числа, Максим Коломиец, в брошюре ««Пантеры» на Курской дуге», из которой вы взяли и данные по этой комиссии, на странице с фото 72-74 пишет: «Обследование производилось с 20 по 28 июля 1943 года на участке прорыва нашего фронта немецкими войсками вдоль шоссе Белгород - Обоянь шириной 30 и глубиной 35 километров». Слово «глубиной» относит эту площадь к размерам немецкого прорыва, а не к местности, на которой осматривались танки, - они осматривались только вдоль шоссе. Так про «весь южный фас» и «репрезентативную выборку», «доктор Гильотен», вы у кого и из какого пальца отсосали?
Почему вы все факты и выводы взяли у Коломийца, не ссылаясь на него: понятно - у Коломийца тоненькая брошюрка, в которой 90% занимают фотографии - прямо-таки книжка американских комиксов. Пельменю такую книжку прочитать, конечно, легче, но, «доктор», вы же уже взросленький мальчик, вам уже можно попробовать читать книги и потолще.
Теперь о логике. Само собой, что логика у вас, «доктор», из крутого теста. Гудериан послал в Берлин брехню - статистику потерянных и оставшихся в строю «Пантер» - препарировав эту статистику так, чтобы в Берлине не поняли, что более трети «Пантер» и до боя не дошли под ударами советской авиации. Понимая, что у Берлина возникнут вопросы, он в доказательство своей брехливой статистики дает таблицу, в которой искусственно увеличивает число «Пантер», вышедших из строя из-за повреждений в наземном бою. Скажем, бронебойный снаряд попал в борт «Пантеры», разбил ведущее колесо (ходовая часть), пробил броню (корпус) и вывел из строя бортовую передачу (трансмиссия). Но Гудериан эти повреждения разносит по трем строчкам и у него выходит, что это не одна, а три «Пантеры» получили повреждения в бою.
Я показал, что это «доказательство» липовое, а вы, «доктор», уверяете, что «подлинные», так как «доказываются» той статистикой, которую Гудериан пытался доказать своей липовой табличкой. Короче, «А» доказывается «Б», потому что «Б» доказывается «А». Круг замкнулся. (Впрочем, настоящий пельмень и должен быть круглым.)
Кроме того, у настоящего пельменя в середине фарш. Вы, «доктор Гильотен», это блестяще доказали. Вот в шестом абзаце вы безапелляционно заявляете, что в операции «Цитадель» участвовал только один 39-й танковый полк, вооруженный «Пантерами», и «других частей, вооруженных «Пантерами», в «Цитадели» не было». Замечательно! Но в тринадцатом абзаце у вас появляется «20 «Пантер» из 51-го танкового полка», затем «24 танка из 52-го танкового полка», а в девятнадцатом абзаце в цитате из Йенца «20 в 52-м танковом полку». «Доктор», так сколько танковых полков, вооруженных «Пантерами», участвовало в операции «Цитадель»? Ай-я-яй! «Доктор», нужно тренировать память и пытаться запоминать, о чем вы писали в предыдущей строчке.
Ламеры мне скажут, что этот пельмень не соображает, что такое батальон, что такое полк, и уж тем более, не видит разницы между такими понятиями, как «подразделение», «часть», «соединение» и «объединение».
Вкратце поясню тем читателям, кто не зарабатывает на публикациях книжек о войне. Все это формирования вооруженных сил, перед которыми в войне ставятся разные по масштабам задачи, упрощенно: стратегические задачи (нанести такое поражение армии противника, чтобы это резко приблизило победу во всей войне); оперативные (разгромить крупные силы противника или занять обширные местности) и тактические (уничтожить боем находящиеся перед тобой силы противника). Перед такими формированиями, как подразделения (расчет, экипаж, отделение, взвод, рота, батарея, батальон, дивизион), части (отдельные взводы, роты, батальоны и полки) и тактические соединения (бригады и дивизии) ставятся только тактические задачи, но решаются эти задачи данными формированиями по-разному. Соединения и части могут решать такие задачи (ведут бои) самостоятельно, а подразделения не могут - они воюют только в составе своих частей.
Не вдаваясь в организационно-хозяйственные подробности, скажу, что из этих задач вытекает и наименование формирований (а обязательным наименованием воинского формирования является его номер): подразделения личного названия (номера) не имеют и нумеруются внутри части, а части имеют личные номера. Отсюда, если батальон является подразделением какого-либо полка, то его именуют «1-й», «2-й» и т.д. «батальон такого-то полка». То есть первый и второй батальоны 39-го танкового полка немцев имели название «1-й» и «2-й» батальоны, или, если поумничать, то I/PzRgt39 и II/PzRgt39.
Если же батальоны имели личные номера, как в нашем случае - 51-й и 52-й, то, значит, это были не подразделения, а отдельные батальоны, т.е. части, а части в состав частей не входят, они могут входить только в состав соединений и объединений, т.е. бригад, дивизий и т.д. Если образно представить это понятиями гражданской терминологии, то «часть» - это «фирма», и, само собой, фирма не может быть в составе другой фирмы. Таким образом, 51-й и 52-й батальоны «Пантер» из 10-й танковой бригады, которые «доктор» называет «полками», никакого отношения к 39-му танковому полку 17-й танковой дивизии не имели! «Доктор», это «медицинский факт».
Что интересно, если это сам «доктор Гильотен» не смог у Йенца правильно прочитать, что написано - полк или батальон, то это естественно для пельменя, но если это сам Йенц написал, что 51-й и 52-й батальоны были из 39-го полка, то тогда и этот Йенц тоже тот еще чебурек.
Не менее наивны рассуждения «доктора» о том, что для совместного действия двух полков обязательно нужно было создать командную инстанцию в виде штаба бригады, поскольку немцы были не способны приказать одному командиру полка подчиняться другому. Ну, не знали об этом немецкие генералы! И если это так, «доктор», тогда почему же вы не пишете, что танковый полк «Великая Германия» был выведен из состава дивизии «Великая Германия»? Ведь у элитной «Великой Германии» и, соответственно, у командира ее танкового полка был свой командир, на тот момент генерал-лейтенант В. Хернлайн, с чего бы это этот командир стал подчиняться какому-то полковнику, как бы тот себя ни называл, а не своему генералу? И, повторю вопрос, зачем для совместного кратковременного действия двух полков нужен был штаб 10-й бригады, если 39-й полк, если бы он был, без проблем можно было бы подчинить штабу дивизии «Великая Германия» или любой другой танковой дивизии?
«Доктор» пишет, что о численности «Пантер» под Курском «вопрос в серьезной литературе давно закрыт - 200 штук их было…» Тут следует заметить, что, если в обществе сообщить, что некий автор пишет на военные темы литературу, но не видит разницы между подразделением и частью, то ламеры начнут смеяться, а пельмени останутся серьезными, поскольку не увидят в этом ничего смешного. Поэтому мысль «доктора» о серьезности следует уточнить тем, что вопрос о численности «Пантер» закрыт в литературе для серьезных пельменей, а ламерам все же интересно в нем разобраться. Но сначала попробуем разобраться, о чем это толкуют пельмени - о каком таком 39-м полку?
39-й танковый полк
Напомню о трудностях. Во-первых, немцы (историки и мемуаристы) сами по себе безбожно брешут, во-вторых, в США друзья наших пельменей Бэвис и Батхэд, переводя воспоминания и исторические труды немцев на «американский», не только перевирают их от собственной глупости, но еще и правят в плане антисоветской пропаганды, в-третьих, теперь уже наши пельмени добавляют к этим переводам все, на что способны. Ну, и получается у них то, что получается, а ты, ламер, потом разбирайся в этом!
Пельмени меня уверили ссылками на Гудериана, что под Курском был 39-й танковый полк немцев, а это постоянная часть 17-й танковой дивизии, то есть такая, без которой эта дивизия не дивизия, вот я и предположил, что Мюллер-Гиллебранд опять сбрехал, и не включил эту дивизию в состав немецких войск, участвовавших в Курской битве. Предположил-то я правильно, но с 39-м полком, похоже, все не так, по крайней мере, далеко не то, что думают о нем пельмени.
Вот некоторые, не вызывающие у меня сомнений, справки из чисто немецких источников.
51-й танковый батальон был сформирован на базе 2-го батальона 33-го танкового полка 9-й танковой дивизии 13 января 1943 года, а после Курской битвы его остатки снова стали 2-м батальоном 33-го танкового полка, по одним данным в октябре 1943, а по другим - в январе 1944 года.
52-й танковый батальон был сформирован на базе 1-го батальона 15-го танкового полка 11-й танковой дивизии 15 марта 1943 года, а после Курской битвы его остатки снова стали 1-м батальоном 15-го танкового полка 11-й танковой уже 21 августа 1943 года.
10-я танковая бригада по сути всегда была только штабом, организованным во Франции на базе штаба 10-го танкового полка 8-й танковой дивизии, и никогда не имела постоянных строевых частей или подразделений. Мне сложно сказать, кто, собственно, этой бригадой командовал в Курской битве: пельмени считают, что полковник Деккер, и как будто считают так не без оснований, но П. Карелл думает, что 10-й бригадой командовал майор Лаухерт, а «Lexikon der Vehrmacht» пишет, что командирами бригады были полковник Бурмейстер и майор Лаухерт (временно). Возможно это потому, что в Курской битве штаб 10-й танковой бригады разделился на два штаба: один на южном фасе в 4-й танковой армии немцев объединял единым командованием 51-й и 52-й танковые батальоны, а второй - на северном фасе в 9-й армии немцев объединял 505-й и 216-й танковые батальоны. И, разумеется, ни о каком 39-м полку в составе 10-й бригады в «Lexikon der Vehrmacht» и слова нет. Но…
Но на немецком сайте «Русский поход» в составе 48-го танкового корпуса 4-й танковой армии немцев отмечены: «Pz.Brig.Stab 10, Pz.Rgt.Stab 39 и Pz.Abt.51,52 (Panter)». Понятно, что для пельменей слово «stab» - штаб, оказалось недоступным понятием и они восприняли только цифры, привязав их к полку. Смешно, однако, то, что в книге С. Ньютона «Курская битва. Немецкий взгляд» на стр.128 написано, что в 10-ю танковую бригаду Карла Деккера входили «штаб 39-го танкового полка, 51-й, 52-й танковые батальоны». Смешно потому, что на обложке этой книги написано: «Автор проекта Алексей Исаев». То есть, даже из той книги, на которой он заработал «бабло» (книга толстая и без картинок), «доктор Гильотен» не сумел понять, что речь идет не о полку, а всего лишь о его штабе, - для него это одно и то же. Пельмени, сэр!
В принципе, можно и понять, зачем там был этот штаб, поскольку в любимой брошюре «доктора Гильотена», которую выше я уже цитировал и которую написал Коломиец, сообщается, что работники штаба 10-й танковой бригады прибыли из Франции в 10-ю танковую на Курскую дугу только 11 июля, то есть через 6 дней после начала боев. Весьма не исключено, что до этого функции штаба бригады временно выполняли штабные работники 39-го танкового полка, но смущает другое.
Мюллер-Гиллебранд врет, как может, чтобы занизить численность немецких войск под Курском, но, тем не менее, и он сообщает, что в 10-й танковой было не 200, а 244 «Пантеры». Пельмени, кого бы они ни цитировали, самостоятельно извращают цитату так, как нужно их «генеральной линии», поэтому даже к их цитированию подходишь с опаской и берешь только то, что, надеешься, не сильно искажено. Вот цитата из доклада Гудериана, в которой, как я надеюсь, число не искажено: «Генерал-инспектор танковых войск создал штаб танковой бригады с целью централизованного управления более чем 300 танками…». Но в 51-м и 52-м батальонах было по разным данным от 180 до 204 танков, тогда в какой части 10-й танковой бригады находилось еще от минимум 40 до более чем 100 танков? На этот вопрос я не нашел ответа, кроме того, и не вижу смысла в его поисках, ведь для показа того, что творят с военной историей немецкие брехуны и наши пельмени, этого уже достаточно.
Ни бельмеса не соображая в основах организации войск, они по этому вопросу фантазируют «по случаю», и у них: то танковый полк «Великой Германии» входит в состав 10-й танковой бригады, то 10-я танковая входит в дивизию «Великая Германия». На самом деле 10-я танковая начала битву как самостоятельное соединение, подчиненное напрямую 48-му танковому корпусу, перед левым флангом (перед первым мотопехотным полком) дивизии «Великая Германия», а на правом ее фланге (перед вторым ее мотопехотным полком) оборону советских войск ломал собственный «Великой Германии» танковый полк. Кстати, пельмени клянутся и божатся, что в танковом полку этой элитной дивизии, у которой шефом был сам Гитлер, наличествовали лишь старые танки, а из новых - только рота «Тигров».
А вот что по этому вопросу сообщает Пауль Карелл, описывая первый день Курской битвы на фронте «Великой Германии» (выделено мною).
После донесения полковника Касснитца генерал Хёрнлайн понял, что из-за неудачи бригады «Пантер» прорыв на левом крыле его дивизии потерпел фиаско. На правом же крыле дивизии события развивались как нельзя лучше... Батальоны гренадеров «Великой Германии» вместе со штурмовыми орудиями и танками 2-го батальона танкового полка и ротой «Тигров» капитана Вальрота вышла к Черкасскому ровно к 05.00. В 09.15 они были уже на высотах за деревней, глубоко вклинившись в первую полосу советской обороны.
Граф Саурма, командир батальона «Пантер» «Великой Германии», руководил своими танками умело и отважно. Его машина внезапно появлялась именно там, где ситуация становилась опасной или сложной. Ледяной ужас поэтому сковал командиров роты, когда ближе к полудню они услышали в наушниках слова радиста Саурмы: ««Пантера» 11-01 подбита. Командир батальона серьезно ранен»».
Вопрос к «серьезным пельменям»: это что - радист командира второго батальона танкового полка «Великая Германия» не знал, на танке какого типа он воевал? Так были «Пантеры» в танковом полку «Великая Германия» или нет? Отвечать не надо - я и так вижу ваши стеклянные глаза и слышу вопли: «Не было! Йенц! Йенц! Панциртруппен!»
Теперь мне необходимо ответить на вопрос, почему я считаю, что Мюллер-Гиллебранд сбрехал, не включив 17-ю танковую в состав войск, воевавших на Курской дуге? Ведь вот «доктор Гильотен» авторитетно заявляет: «17-я тд в июле 1943 г.была в 1-й танковой армии в Донбассе». Но это «доктор» так заявляет потому, что не знает, что можно не только ставить свою фамилию на книги, но книги еще можно и читать. А в книге С. Ньютона на стр.102 написано: «Поддержать мощь 4-й танковой армии сможет только небольшое количество войск, если такие вообще найдутся даже в этой успешно складывающейся обстановке. Группа армий «Юг» была единственным источником резервов, она располагала для этой цели 24-м танковым корпусом (мотопехотной дивизией СС «Викинг» и 17-й танковой дивизией). К тому моменту, когда 4-я танковая армия оказалась втянутой в сражение под Прохоровкой, этот корпус располагался за армией западнее Харькова, однако в результате быстрого свертывания наступления он в качестве резерва на этом направлении так и не применялся». От района западнее Харькова до Прохоровки максимум 6 часов хода с колонной скоростью 20 км. в час. И я должен верить, что Манштейн, напрягая все силы для победы в Курской битве, весь июль продержал три дивизии (там была еще и 23-я танковая) в 5 часах хода от битвы и так их и не использовал? Но даже не в этом дело, ведь это был резерв Манштейна именно для операции «Цитадель» (расположение этих дивизий в ближнем тылу 4-й, а не 1-й армии, прямо об этом говорит), и Мюллер-Гиллебранд обязан был включить эти дивизии в количество войск, собранных немцами для Курской битвы.
(продолжение)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200701/?01_06_2