ДЕПУТАТУ - ВМЕСТО ПАМЯТКИ
(Игорь ПАВЛОВ
)
Откровенно говоря, не думал, что после опубликования своей статьи в 1997 г. ("Кому и почему не нравится ракетная система "Тополь", "НВО" N 10) придется еще раз вернуться к затронутым тогда вопросам. Во-первых, как казалось, тема была обсуждена всесторонне и достаточно обстоятельно. Во-вторых, если судить по ряду публикаций в 1998 г., то даже у наиболее одиозных хулителей подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК) начали, вроде бы, появляться признаки понимания проблемы в правильном направлении. Так, например, наиболее часто "долбящий" по "дереву" независимый эксперт П. Белов признал, наконец, право на существование ракеты "Тополь-М", правда, пока только в варианте железнодорожного (!) базирования. Депутат Госдумы А.М. Макашов, с не меньшей настойчивостью выкорчевывавший "Тополь" при любой печатной и непечатной оказии, уже не упоминает американскую винтовку М-16 как абсолютное средство поражения наших ПГРК, а проявляет интерес к стоимости дорог для мобильного "Тополя". Ну и, в-третьих, внушает определенный оптимизм совершенно разумная политика в области строительства отечественных стратегических ядерных сил, проводимая и планируемая на обозримое будущее Правительством страны.
Вместе с тем приходится констатировать, что критиканская кампания в отношении ракетного комплекса типа "Тополь" не затихает. Причем, как и раньше, все нападки характеризуются одним общим свойством - эмоциональной риторикой вместо обоснованных аргументов, отсутствием логики в рассуждениях, полным игнорированием "критиками" публикуемых в ответ на их "разоблачения" материалов. Последнее обстоятельство довольно необычно для практики нормальной полемики и, видимо, объясняется тем, что у "нападающей" стороны в подобной провокационной тактике присутствует какой-то практический интерес. Не менее странным является и тот факт, что хула на ПГРК типа "Тополь" с особой охочестью печатается на страницах так называемых патриотический изданий. При этом линия работает, образно говоря, только на передачу, прием других мнений почему-то не наблюдается (или не предусматривается?). Одни заголовки чего стоят: "Зато мы сдали им ракеты...", "Петля", "Тополиная аллея в никуда", "Десять "Тополей", "Тупиковая ветвь". Собственно, последняя из указанных публикаций и побудила снова взяться за перо. По той причине, в основном, что содержащиеся в ней суждения в особой степени разнузданны и неаргументированны и к тому же, оказывается, призваны послужить высокой государственной цели: статья опубликована как наставление, точнее - "памятка" (!) депутату Госдумы перед голосованием по ратификации договора СНВ-2. Лично меня судьба договора не интересует (почему - тема для отдельного разговора). Озабоченность вызывает то, что "памятки", подобные упомянутой, несут в "массы" искаженную информацию по обсуждаемому вопросу и при определенных условиях могут способствовать принятию не лучших решений в сфере оборонного строительства. Однако прежде чем детально заняться "памяткой", уделю несколько строк другим, отмеченным выше публикациям. Это поможет получше прочувствовать профессиональный уровень "патриотических" наставлений. Словом, осерчал я...
АННОТАЦИЯ
"НОВЕЙШЕЙ КРИТИКИ"
Начну с выдержки из статьи "Зато мы сдали им ракеты...", опубликованной кандидатом технических наук, полковником А. Ульяновым в газете "Завтра" от 12.05.98 г.: "...В этом всеобщем развале растрата денег на разработку новых моноблочных МБР, например "Тополь-М", перспективы развития и ожидаемая роль которых в конце ближайшего десятилетия крайне туманны, представляется неразумной... РВСН нового поколения следует, по-видимому, строить преимущественно на основе высокоточного маневрирующего неядерного оружия и РЯО с очень малыми тротиловыми эквивалентами, также маневрирующего, имеющего минимальные промахи, также фактически являющегося высокоточным оружием..." (выделено мною - И.П.). Приведенная цитата - единственное место в приличной по объему статье, где упоминается комплекс типа "Тополь". Подобную лаконичность можно было бы, наверное, посчитать вполне уместной, если бы речь шла, предположим, о "туманной перспективной роли" портянок и о целесообразности широкого внедрения в Вооруженных Силах добротных шерстяных носок. Но уж коли автор замахнулся на несравненно более сложную тему, то можно было бы как-то поконкретней обозначить свои профессиональные претензии. Пояснить, например, почему в комплексе типа "Тополь" не могут быть реализованы функции "маневрирующего РЯО с очень малыми тротиловыми эквивалентами и минимальным промахом". Получилось же что-то вроде известных мыслительных конструкций, типа "Вся сила - в гемоглобине" и "Знаем - не протреплемся".
(Bad image: 10_5_1_1.jpg)
Еще большей лаконичностью в выражении своих чувств к комплексу "Тополь" отличилось лицо штатское, ведущий инженер с Урала В. Мосин ("Советская Россия" от 27.10.98 г.): "...Переоснащение хвалеными "Тополями-М" (2 чеченца с гранатометом - и нет ракеты!)... отстает лет на пять...". По краткости и эмоциональной насыщенности мысли приведенный "аргумент" может вполне соперничать с проверенным временем, чисто российским хулиганским афоризмом ("Х...якс! И Ленского не стало"). Но поскольку какие-либо другие мысли по поводу ущербного облика "Тополя" в статье отсутствуют, то стоит обратить внимание на две явные некорректности в рассуждении ведущего инженера. Во-первых, непонятно, зачем высказывать озабоченность об отставании в сроках переоснащения оружием, если одновременно не веришь в его эффективность. Во-вторых, представляется совершенно недостойным привнесение персонифицированной национальной окраски в обсуждаемый вопрос. В самом деле, почему именно чеченцам автор статьи уготовил роль диверсантов? Почему, например, не "два" жлоба-националиста с Западной Украины? Или, наконец, почему не "двое" русских, из той породы подонков, что в 1993 году расстреляли Верховный Совет России? Разумеется, для выяснения сути дела отмеченные некорректности не являются принципиальными. Они могли бы представлять определенный практический интерес, если бы, предположим, одновременно автор представил развернутую гипотетическую картину (свое видение) организации вероятным противником тотальной (в масштабе страны) диверсионной деятельности против наших ПГРК. Возможно и в самом деле для специалистов открылось бы нечто новое и полезное. И поскольку эта задача для В. Мосина оказалась по каким-то причинам неподъемной, остается послать его в "НВО" N 10 за 1997 г. Глядишь, при очередном приступе "просветительства" митинговой фразы будет поменьше (кстати, к тому обязывает и принадлежность автора к знаменитой "макеевской" фирме, которую он почему-то спешит списать в "утиль").
Несравненно более ярким примером беспардонной митинговщины на ниве обеспокоенности проблемами оборонного строительства является статья еще одного инженера (теперь уже зеленоградского) под названием "Десять "Тополей" и с девизом - "А ведь прав был Суворов!" ("Советская Россия" от 23.01.99 г.). Этот прет методом, так сказать, от противного. В мощи и эффективности комплекса "Тополь-М" он не сомневается. Но предметом авторского негодования является "ельцинский режим", который в конце 1998 года сумел поставить на боевое дежурство "всего" 10 ракет упомянутого комплекса. По мнению инженера, эти 10 ракет и вообще комплекс "Тополь" никому не нужны, потому что, во-первых, они ничего не стоят на фоне 40 000 (??!) американских носителей ядерных зарядов, а, во-вторых, "слабовольный режим" никогда не решится даже пригрозить Америке "Тополями" - в том числе, в защиту Ирака и Сербии. Короче, согласно авторской логике, пока существует нынешний "режим", России "Тополь" ни к чему: вот сменится власть, тогда уж всласть потешимся! Чего больше в основе подобных рассуждений - элементарного невежества или сознательного озверелого извращения реальной действительности - сказать трудно. Но и оставить "митинговщину" без внимания было бы несправедливо. Прежде всего, спишу на совесть инженера 40 000 американских носителей ядерных зарядов (даже в период "расцвета" количество стратегических носителей в США составляло чуть более 2200). Далее, автор явно юродствует, когда рассуждает о малой значимости 10 ракет "Тополь-М" и одновременно умалчивает о разработанных в советский период ракетных комплексах, способных, слава Богу, еще долгое время находиться на боевом дежурстве. Что касается авторской печали по поводу того, что "режим" не смог ввести в строй, скажем, сразу 100 ракет "Тополь-М", замечу, что и в советское время в первый год после завершения разработки комплекса на дежурство было бы поставлено не более одного ракетного полка (такова, как известно, объективная логика наращивания производства любой новой техники). Другое дело - а что дальше? Согласно недавних заявлений российского правительства дальше должны выделяться средства в объеме, необходимом для ежегодного ввода в боевой состав не менее 30-40 ракет "Тополь-М". Чтобы осуществить динамичное перевооружение, маловато, но для начала будет не так уж и худо, даже по советским меркам. Наконец, автор просто не в ладах с собственным гражданско-патриотическим мировоззрением, что следует из его обращения (всуе!) к опыту великого государственника - И.В. Сталина. Тот, как известно, в свое время заметил, что гитлеры приходят и уходят, а народы остаются. Это к вопросу о "режиме". Должен напомнить также, что стратегическое ядерное оружие создавалось СССР не для того, чтобы кому-то угрожать, и тем более не для того, чтобы использовать его в локальных конфликтах. Применение этого оружия (не путать с тактическим) планировалось всегда, как самая крайняя вынужденная мера, и только в ответном ударе (теоретически - и в ответно-встречном). Убежден, "режим" любой политической окраски, находясь в здравом уме, всегда будет исповедовать эту же линию. Возмущение автора-зеленоградца результатами экономической деятельности правившего в последние годы "режима" понятно. Но не могу не напомнить (с горечью), что среди тех, кто помогал валить советскую власть в 1989-1991 гг., особой активностью отличались многотысячные отряды зеленоградских "интеллектуальных" горлопанов, ведомых на площади Москвы "известной экономисткой".
На фоне рассмотренных публикаций значительно солиднее смотрится одно из последних откровений стойкого противника ракетного комплекса типа "Тополь" депутата Госдумы А.М. Макашова ("Советская Россия" от 26.05.98 г.). Что, безусловно, подтверждают следующие выдержки из статьи: "...Возмездие от ответного ядерного удара России уменьшается, а если у России не будет тяжелых ракет с РГЧ, то моноблочные ракеты американская ПРО может уничтожить в воздухе... Нам - России - договор СНВ-2 не выгоден. (Потому что) России придется изготовить и ввести в строй 600-700 моноблочных ракет типа "Тополь" стационарного и мобильного базирования. (Это при сегодняшней экономике России?..) ...Чихала американская противоракетная оборона на российский "Тополь". Что касается мобильного "Тополя", то эта махина на колесах опаснее для своей территории, чем для США. Мобильный "Тополь" по договору должен базироваться только в ограниченном районе, не превышающем 5 кв. км, т.е. находиться под постоянным контролем разведывательных спутников США. Наличие у США маневрирующих боеголовок с коррекцией их траектории по командам со спутников позволяет поражать мобильные МБР... Может ли Россия строить вновь тяжелые ракеты, так ненавистные США? Дорого? Но не дороже новых 600-700 единиц "Тополя"... Депутаты научились считать и требуют ответа на вопросы. Сколько стоит каждая взорванная шахта?... Стоимость дорог для мобильного "Тополя"?... Стоимость доводки "Тополя-М"? И так далее... Какой дурак в погонах или без погон может говорить о стратегических договорах, если в стране нет военной доктрины! ...Маршал Малиновский говорил: "Надо писать так, чтобы последний бестолковый не мог сказать, что он не понял". Вот я и старался" - (выделено мною - И.П.). - Как видно, очередная "стратегическая" озабоченность депутата достаточно масштабна, но, вместе с тем, и весьма скупа на обоснования высказанных мыслей-тезисов. И потому, с искренним уважением относясь к заповеди маршала Малиновского, постараюсь некоторые тезисы откомментировать, по возможности, понятно. В полном объеме делать это не имеет смысла, ибо, в противном случае, пришлось бы повторить весь материал из статьи в "НВО" N 10 за 1997 г. Для начала ограничусь замечаниями по поводу двух явных противоречий в рассуждениях автора. Первое - стоит ли интересоваться стоимостью "дорог для мобильного "Тополя", если автор безапелляционно убежден в том, что американская противоракетная оборона "чихала на российский "Тополь"? Второе - если автор полагает, что мобильный "Тополь" - это "махина на колесах", более опасная "для своей территории, чем для США", то стоит ли выражать беспокойство по поводу того, что "мобильный "Тополь" по договору должен базироваться только в ограниченном районе"? Отмеченные нелогичности непосредственно связаны с главной "идеей", которую в течение нескольких лет последовательно отстаивает А.М. Макашов: бездоказательно рассуждая о "пороках" комплекса типа "Тополь", выход он видит в одном - в сохранении и наращивании в боевом составе стационарных комплексов с тяжелыми ракетами и многозарядными разделяющимися головными частями.
Та же "идея" положена в основу так называемой "памятки депутату", опубликованной в "Советской России" от 23.01.99 г. (В. Крылов "Тупиковая ветвь) и отличающейся, как я отметил в начале, особой раскрепощенностью мыслей. Поэтому сразу процитирую и "памятку": "...наши тяжелые МБР - гарант стабильности. Договор СНВ-2 составлен "лукаво"! Слишком многое понимаешь лишь когда начинаешь взвешивать все "за" и "против"... США-то за океаном, а мы, россияне, и вблизи Англии, Франции, Китая... Сам текст СНВ-2 должен быть пересмотрен в сторону возвращения России права на многозарядные МБР. Моноблочные "Тополя" - легкая добыча перспективных средств ПРО США. Одну мишень легче поразить, чем десять! ...500 легких МБР для обоих сторон - уловка-2. Ведь США-то лишь "облегчают" свои "Минитмен-3", но при случае могут их снова "нагрузить"... тремя боеголовками. И вот вам 3:1 в их пользу! Россия же будет лишена такой возможности: "Тополя" и "Тополя-М" не могут быть многозарядными МБР - конструкция не позволяет... Ставка... на легкие МБР "Тополь", "Тополь-М" - это близорукость. Ракетой XXI века их явно не назовешь, ...развивать на их базе группировку МБР бессмысленно - это тупиковая ветвь. Нужна новая ракета - более мощная, надежная, многозарядная, шахтного базирования... Сохранив нынешнюю группировку МБР наземного базирования, нужно создавать новую МБР, межконтинентальную крылатую ракету, невидимый стратегический бомбардировщик, АПЛ с крылатыми ракетами большой дальности - вот ближайшая перспектива нашей военной науки и конструкторской мысли! ..." - (выделено мною - И.П.).
(Bad image: 10_5_1_2.jpg)
Пожалуй, достаточно, и так уже можно хорошо "слишком многое понять". Стоит только отметить, что "памятка" значительна по объему (четыре полных полосы!), 80% которого посвящено описанию (местами - откровенно неквалифицированному) истории развития стратегических вооружений за рубежом и у нас. Оставшиеся 20% по непререкаемой тональности изложения сопоставимы, пожалуй, с наставлениями по противопожарной безопасности. Но поскольку В. Крылов из Твери взялся наставлять депутатов Госдумы по вопросу гораздо более серьезному, нежели выбор бытовых электронагревательных приборов, то, очевидно, и к содержанию "памятки" ему следовало бы отнестись серьезнее. Стоило бы, например, поделиться, исходя из каких фактов или логических предпосылок он зачисляет Китай в разряд вероятных противников России ("мысль" почему-то вообще популярная среди печатающихся "патриотов"). Или почему шахтное базирование "новой многозарядной МБР" является наиболее оптимальным и т.д. Поэтому попытаюсь частично устранить "тверские" и иные недоработки.
СТАЦИОНАРНЫЕ
КОМПЛЕКСЫ
Из рассмотрения приведенных выше "патриотических" тезисов видно, что "новейшая критика" ракетного комплекса типа "Тополь" оригинальностью не отличается, набор ниспровергающих "постулатов" тот же, что и ранее. Смещены лишь акценты - с американской автоматической винтовки М-16 на американскую же противоракетную оборону (ПРО). В центре контрпредложений "критиков" - давняя идея: даешь тяжелые ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ) и стационарными (шахтными) стартами! Отвечая "критикам" в 1997 г., я только вскользь затронул вопрос об эффективности шахтных комплексов (в традиционном исполнении), сочтя приведенный тогда аргумент достаточно наглядным и исчерпывающим. Но поскольку "идея" продолжает цепко владеть энтузиастами, придется дать ей более детальную оценку. Лучше всего это можно сделать, расположив тезисы "критиков" в определенной последовательности, с тем, чтобы яснее была видна их противоречивость и, следовательно, неубедительность.
В первую очередь необходимо отметить, что исходным пунктом в рассуждениях "критика" (в данном случае - А.М. Макашова) является "ответный ядерный удар России". Совершенно разумное начало! Однако тогда, прежде чем переходить к прорыву ПРО, следовало бы что-то сказать о том, сколько может сохраниться боеготовых шахтных пусковых установок (ШПУ) в условиях внезапного удара вероятного противника. Но об этом разговор почему-то не ведется вообще - то ли из убежденности, что противник не способен эффективно поражать ШПУ, то ли из уверенности, что мы способны "наклепать" сколь угодное количество шахт с тяжелыми ракетами с тем, чтобы компенсировать их крайне низкую живучесть). И то, и другое - абсурд. Не потому, разумеется, что в другом месте статьи "критик" сам утверждает о возможностях противника поражать мобильные пусковые установки с использованием управляемых боеголовок (утверждает, как всегда, бездоказательно). Абсурдно потому, что вероятный противник уже на деле продемонстрировал (в локальных конфликтах) способность уничтожать высокопрочные неподвижные цели высокоточным оружием (причем в неядерном снаряжении). Отсюда, рассуждения о высоких возможностях прорыва ПРО стационарными многозарядными ракетами переходят из области когда-то практической в область преимущественно теоретическую (нечему будет прорываться в ответном ударе, а возможность организации ответно-встречного удара всегда была спорной). Для специалистов потенциально малая живучесть стационарных ракетных комплексов (в традиционном шахтном исполнении) уже как лет 25 не является поводом для дискуссии, и складывается впечатление, что для депутатов на эту тему до настоящего времени не было организовано специальное обстоятельное собеседование. Что касается компенсации низкой живучести количеством, то опять же, сам "критик" с сарказмом оценивает реальное состояние отечественной экономики (стоит напомнить, что даже при могучем советском производственном потенциале шахтных стартов с тяжелыми ракетами у нас было всего 308). Но главное - не в состоянии экономики (будь она даже по-прежнему могуча), а в разумном использовании располагаемых и создаваемых ресурсов. И здесь необходимо снова коснуться вопроса, в котором "критики" традиционно демонстрируют то ли сознательную, то ли искреннюю неосведомленность (еще один повод для спецсеминара в Госдуме). Когда "критик" утверждает, что депутаты научились считать государственную копейку (в обсуждаемой области), то с ним можно было бы согласиться, если бы вместо фрагментарных бессистемных вопросов (Сколько стоит взорванная шахта? Сколько стоят дороги? - и т.д.) был поставлен один комплексный вопрос: - Покажите в сравнении, сколько и почему стоят группировки различных ракетных комплексов, предназначенные для выполнения в ответном ударе одинаковой условной (расчетной) боевой задачи? На языке специалистов это означает, что различным системам оружия должна быть дана тактико-технико-экономическая оценка (или оценка по критерию "стоимость - эффективность"). Или, другими словами (и в самом общем виде), для различных вариантов должны быть обоснованы стоимости: техники (и сооружений) собственно боевых подразделений комплексов; техники (и сооружений), используемой для обеспечения боевой и повседневной эксплуатации и защиты комплексов - как в составе боевых единиц, так и в рамках войсковых соединений (позиционных районов); содержание личного состава (на расчетный период эксплуатации системы оружия). При таком подходе депутаты могла бы, пусть не в деталях (это и не требуется), достаточно верно осознавать потенциальные расходы финансовых средств, необходимых для создания группировок стратегических ракетных комплексов с различными видами базирования и различными ракетами. Однако, судя по тому, как периодически ставятся вопросы и как звучат рассуждения "критиков", в этом плане разъяснительная работа с депутатами Госдумы также не проводилась.
Подытоживая обсуждение вопроса о тяжелых ракетах, стоит отметить, что "здоровенные" образцы - не редкость в истории развития военной техники. Проблема лишь в том, насколько конкретная "здоровенность" соответствовала объективным потребностям. Одно дело, скажем, тяжелый космический носитель или транспортный самолет большой грузоподъемности. И совсем другое - пушка с длиной ствола в половину Красной площади или подводная лодка с габаритами, не позволяющими швартоваться в освоенных местах базирования. Поэтому подчеркну еще раз: обсуждение касалось лишь стационарных комплексов в традиционном исполнении. Целесообразность других возможных вариантов (например, с размещением ракет в сверхглубоких шахтах) должна также оцениваться по упомянутому выше критерию тактико-технико-экономической эффективности.
Вопрос о живучести подвижного грунтового ракетного комплекса типа "Тополь" обсуждать снова не считаю необходимым - он достаточно детально был рассмотрен в первой моей статье, да и в других публикациях. Продолжение дискуссии имело бы смысл при том условии, если бы кто-либо из "критиков" представил не аксиомы, а обоснованные доводы. В том числе, например, почему технические разведывательные средства вероятного противника у нас "видят" все, а в Ираке оказались недееспособными против ракетных комплексов "Скад" (причем, очевидно, настолько, что пришлось "привлечь" к разведке спецкомиссию ООН).
Точно также считаю излишним вести полемику по поводу измышлений о неприспособленности конструкций ракет "Тополь" и "Тополь-М" к установке разделяющихся головных частей. Сам (нынешний) первый вице-премьер заголился перед "оппонентами", можно сказать, до исподнего, сообщив, что ракета "Тополь-М" может быть трансформирована в ракету с пятиблочной РГЧ индивидуального наведения (см. "НВО" за 5.06.98 г.). Так что, плохо вы, "товарищи", думаете о наших проектантах. Добавлю только, что, при необходимости, замена головных частей может быть осуществлена быстро и при относительно невысоких затратах. Поэтому не надо переживать относительно планируемого развертывания системы ПРО у "партнеров по новому мышлению". И деньги их налогоплательщиков считать не нужно. Вообще, не стоит закатывать истерики по этому поводу. Пусть развертывают, все равно без толку, пустое. Для обороны, разумеется.
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ КОМПЛЕКСЫ
Имеется, однако, вопрос, которого ранее я сознательно не касался, поскольку с темой ПГРК он в явном виде не пересекался. Речь идет о подвижном железнодорожном ракетном комплексе (ПЖРК), созданном у нас (в одном образце) в 80-е годы. Причиной возникшего интереса явились промелькнувшие в полемических заметках суждения о том, что: а) ракету "Тополь-М" в подвижном варианте целесообразно развертывать только на железной дороге; б) ПЖРК обладает потенциально высокой мобильностью, и что лишь договорные обязательства (по СНВ-1) принуждают постоянно держать комплекс в оговоренном месте дислокации. На первое суждение можно было бы не реагировать, поскольку принадлежит оно так называемому "независимому эксперту", пишущему часто и, как правило, демонстрирующему отсутствие профессиональных знаний по затрагиваемой им тематике. Но второе принадлежит человеку, которого дилетантом не назовешь (А.И., помню и приветствую самым сердечным образом!), о чем, кстати, и свидетельствует публикация в "НВО" от 3.04.98 г. И хотя в этом суждении высокая оценка ПЖРК (в целом) как таковая отсутствует, упоминание о его неограниченных мобильных возможностях настораживает.
Во-первых, о бесспорных и потенциальных достоинствах ПЖРК. К ним я бы отнес следующие:
- в сравнении с другими типами подвижных комплексов железнодорожное базирование позволяет обеспечить наилучшие бытовые и эргономические условия для личного состава в процессе несения боевого дежурства и повседневной эксплуатации;
- при надлежащем подходе к делу эксплуатация ПЖРК может быть полностью самоокупаемой. Достичь этого можно путем добавления к составу нескольких лишних "обычных" вагонов с организацией в них разнообразной хозяйственной деятельности, как то: производство яйца и мяса птицы, откорм кабанчиков, посол огурцов и квашение капусты, заготовка "даров природы" и т.д.; но уж к огурцам и капусте - винокурение - сам Бог велел;
- при длительных стоянках вблизи достаточно населенных пунктов ПЖРК может вносить достойный вклад в решение одной из важнейших государственных задач - в выправление демографической ситуации в стране. Пожалуй, в основном, все.
Теперь о недостатках. Для обеспечения достаточно высокой выживаемости (главного требования, ради которого все и затевалось) ПЖРК должен эксплуатироваться либо в режиме непрерывного (в основном) движения, либо с чередованием движения и нахождения на специально оборудованных стоянках. И то, и другое - проблематично.
В первом случае ПЖРК полностью зависит от функционирования народнохозяйственной транспортной системы, т.е. становится ее активным элементом (и "головной болью") со всеми возможными последствиями. Перемещения комплексов и их кратковременные остановки на железнодорожных станциях должны вписываться в расписания движения обычных поездов и оперативно корректироваться с учетом конкретной обстановки на дорогах, и если все встали, то и "мы" стоим. Создание параллельной (специальной) сети диспетчерских служб решение этих проблем не упрощает и не гарантирует от того, что "железнодорожная общественность" будет постоянно в курсе, откуда движется "литерный" (в варианте распродажи дорог частным компаниям - вообще полный абсурд). Стоит ли говорить о последствиях для крупного железнодорожного узла в случае аварии ПЖРК (в переводе на тротил - несколько десятков тонн!), подобной той, что случилась на подмосковной станции Бекасово в июле 1998 г. Ну и, наконец, непрерывное движение ПЖРК - это вообще миф. Двигаясь со скоростью 50 км/час, за год он должен "наматывать" не менее 400 000 км. Любопытным депутатам рекомендую задать специалистам вопросы, каков ресурс ходовой части вагонов ПЖРК, сколько раз придется ее менять за 10 лет эксплуатации (движения) комплекса, какова должна быть технология замены тележек и сколько все это "потянет" в общей тактико-технико-экономической оценке комплекса.
Во втором случае специально отведенные стоянки должны оборудоваться укрытиями, потому что утверждения о нераспознаваемости ПЖРК техническими средствами разведки - это еще один миф. Железнодорожный комплекс обладает такими характерными "строительными" признаками, которые невозможно устранить индивидуальными средствами маскировки и искажения. Например, сколько необходимо иметь в поезде локомотивов? Если один, как в обычных поездах, то все мероприятие повисает на его надежности и потенциально становится уголовным (учитывая содержимое состава). А если два и более, то много ли у нас обычных поездов с двумя локомотивами? Любопытствующим также рекомендую поинтересоваться у специалистов, сколько необходимо иметь специально оборудованных стоянок в расчете на один поезд (исходя из требуемой живучести) и как они скажутся на общей тактико-технико-экономической эффективности комплекса.
Иногда приходилось слышать, что никаких укрытий не нужно, если ПЖРК будет отстаиваться на крупных станциях - среди обычных поездов, на фоне которых, дескать, он будет не различим. Мысль, как выражаются современные политики, контрпродуктивная. Во-первых, крупные железнодорожные узлы - сами по себе желанные цели. Во-вторых, получается, что службы управлений железных дорог должны постоянно заботиться о создании "лжемишенной" обстановки на подобных узлах (им, конечно, нехватает только этого). И потом, как быть с двумя и более локомотивами? Не говоря уж о таких "мелочах", как обеспечение охраны поезда от "лихих людей" (контейнеры научились вскрывать ловко) и необходимость регулярного вывоза продуктов жизнедеятельности личного состава.
Могу предположить, что что-то подобное из сказанного выше смущало американцев, когда в итоге они решили задвинуть свои 50 ракет "М-Х" в обычные шахты.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ПГРК типа "Тополь" свободен от перечисленных недостатков и потому объективно пробил себе дорогу в жизнь. Разумеется, как и у любого оружия, возможности этого комплекса не абсолютны. В связи с чем полагал бы необходимым еще раз привлечь внимание к следующим принципиальным вопросам:
- все положительное, что говорится о ПГРК типа "Тополь", имеет право на существование лишь при том условии, если эти комплексы эксплуатируются в соответствии с конструкторской документацией головной организации-разработчика. В первую очередь это означает, что если боевые подразделения находятся преимущественно в пунктах постоянной дислокации и такой режим эксплуатации предполагается как основой, то ПГРК стране не нужен. Право на такое резкое заявление дают четыре даты: 9 февраля 1904 г., 22 июня 1941 г., 7 декабря 1941 г. и 5 июня 1967 г. Более того, "неподвижный" режим эксплуатации ПГРК может рассматриваться как преступная военная и экономическая акция. В отношении комплекса "Тополь-М" это означает, что разработку подвижного варианта следовало бы прекратить. Далее, это означает, что навязанное договором СНВ-1 ограничение на перемещения ПГРК в так называемой "не угрожаемый" период должно быть снято вне зависимости от судьбы договора СНВ-2. Ибо это то же самое, что и "неподвижный" режим эксплуатации. Также должны быть сняты все ограничения на применение средств, обеспечивающих нераспознаваемость боевых единиц комплексов на полевых позициях. Вот о чем похлопотать бы депутату А.М. Макашеву со товарищи!;
- направления и размах работ, давно ведущихся в США по системе противоракетной обороны, говорят о том, что такая система будет разворачиваться там без оглядки на чье-либо мнение. Поэтому, вне зависимости от судьбы договора СНВ-2 необходимо уже сейчас отказаться от каких-либо ограничений на характеристики полезных нагрузок ракет "Тополь" и "Тополь-М", а также на способы испытаний новых полезных нагрузок. И никакого торга по этим вопросам! (Здесь он - определенно неуместен!). Кроме того, на переговорах, если им суждено состояться, целесообразно поднять вопрос о снятии ограничения на использование средств перезаряжания пусковых установок в полевых условиях, навязанного договором ОСВ-2 в 1979 г.;
- в некоторых публикациях и на телевидении прозвучали эдакие умилительно-горделивые дифирамбы по поводу того, что комплекс "Тополь-М" - первая в истории отечественного ракетостроения разработка, выполненная чисто российской кооперацией и на основе российских технологий. И что разработка осуществлена по Указу Президента России. Так вот, во-первых, все неправда. Исследовательские работы по комплексу типа "Тополь-М" велись с начала 80-х годов, а опытно-конструкторская разработка была начата в 1989 г. Технологии в комплексе - все советские, их задел, к счастью, и сейчас еще не израсходован, причем в такой мере, что энерго-массовое совершенство ракеты в следующем поколении может быть резко повышено. В отношении "чисто российской кооперации" можно сказать, что такое суждение оскорбительно для наших белорусских братьев, создавших уникальные колесные транспортеры для всех комплексов Московского института теплотехники, начиная с "Темпа-С". Упомянутые дифирамбы, простительные в пересказке щелкоперов, выглядят довольно красноречиво, когда струятся из-под амуниции с широкими красными лампасами: что-то явно мешает объективно смотреть на историю - то ли присяга, то ли воспоминания о "тяжких годах тоталитаризма", то ли новая система образования.
В заключение хотел бы еще раз порекомендовать депутатам (многие наверняка вернутся в Думу после выборов) не пренебрегать регулярным общением со специалистами из комплексных организаций промышленности и Минобороны. Загодя подготовленные и прослушанные в диалоговом режиме аналитические сообщения по актуальным вопросам военно-технической политики помогут лучше ориентироваться в сложных проблемах и быть, как говорится, во всеоружии к моменту заслушивания наделенных государственной властью лиц (особенно тех, которые еще в "перестроечное" время научились баловаться фразами типа: "Не надо драматизировать, ситуацию мы чувствуем и контролируем").
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199910/?10_5_1
Откровенно говоря, не думал, что после опубликования своей статьи в 1997 г. ("Кому и почему не нравится ракетная система "Тополь", "НВО" N 10) придется еще раз вернуться к затронутым тогда вопросам. Во-первых, как казалось, тема была обсуждена всесторонне и достаточно обстоятельно. Во-вторых, если судить по ряду публикаций в 1998 г., то даже у наиболее одиозных хулителей подвижного грунтового ракетного комплекса (ПГРК) начали, вроде бы, появляться признаки понимания проблемы в правильном направлении. Так, например, наиболее часто "долбящий" по "дереву" независимый эксперт П. Белов признал, наконец, право на существование ракеты "Тополь-М", правда, пока только в варианте железнодорожного (!) базирования. Депутат Госдумы А.М. Макашов, с не меньшей настойчивостью выкорчевывавший "Тополь" при любой печатной и непечатной оказии, уже не упоминает американскую винтовку М-16 как абсолютное средство поражения наших ПГРК, а проявляет интерес к стоимости дорог для мобильного "Тополя". Ну и, в-третьих, внушает определенный оптимизм совершенно разумная политика в области строительства отечественных стратегических ядерных сил, проводимая и планируемая на обозримое будущее Правительством страны.
Вместе с тем приходится констатировать, что критиканская кампания в отношении ракетного комплекса типа "Тополь" не затихает. Причем, как и раньше, все нападки характеризуются одним общим свойством - эмоциональной риторикой вместо обоснованных аргументов, отсутствием логики в рассуждениях, полным игнорированием "критиками" публикуемых в ответ на их "разоблачения" материалов. Последнее обстоятельство довольно необычно для практики нормальной полемики и, видимо, объясняется тем, что у "нападающей" стороны в подобной провокационной тактике присутствует какой-то практический интерес. Не менее странным является и тот факт, что хула на ПГРК типа "Тополь" с особой охочестью печатается на страницах так называемых патриотический изданий. При этом линия работает, образно говоря, только на передачу, прием других мнений почему-то не наблюдается (или не предусматривается?). Одни заголовки чего стоят: "Зато мы сдали им ракеты...", "Петля", "Тополиная аллея в никуда", "Десять "Тополей", "Тупиковая ветвь". Собственно, последняя из указанных публикаций и побудила снова взяться за перо. По той причине, в основном, что содержащиеся в ней суждения в особой степени разнузданны и неаргументированны и к тому же, оказывается, призваны послужить высокой государственной цели: статья опубликована как наставление, точнее - "памятка" (!) депутату Госдумы перед голосованием по ратификации договора СНВ-2. Лично меня судьба договора не интересует (почему - тема для отдельного разговора). Озабоченность вызывает то, что "памятки", подобные упомянутой, несут в "массы" искаженную информацию по обсуждаемому вопросу и при определенных условиях могут способствовать принятию не лучших решений в сфере оборонного строительства. Однако прежде чем детально заняться "памяткой", уделю несколько строк другим, отмеченным выше публикациям. Это поможет получше прочувствовать профессиональный уровень "патриотических" наставлений. Словом, осерчал я...
АННОТАЦИЯ
"НОВЕЙШЕЙ КРИТИКИ"
Начну с выдержки из статьи "Зато мы сдали им ракеты...", опубликованной кандидатом технических наук, полковником А. Ульяновым в газете "Завтра" от 12.05.98 г.: "...В этом всеобщем развале растрата денег на разработку новых моноблочных МБР, например "Тополь-М", перспективы развития и ожидаемая роль которых в конце ближайшего десятилетия крайне туманны, представляется неразумной... РВСН нового поколения следует, по-видимому, строить преимущественно на основе высокоточного маневрирующего неядерного оружия и РЯО с очень малыми тротиловыми эквивалентами, также маневрирующего, имеющего минимальные промахи, также фактически являющегося высокоточным оружием..." (выделено мною - И.П.). Приведенная цитата - единственное место в приличной по объему статье, где упоминается комплекс типа "Тополь". Подобную лаконичность можно было бы, наверное, посчитать вполне уместной, если бы речь шла, предположим, о "туманной перспективной роли" портянок и о целесообразности широкого внедрения в Вооруженных Силах добротных шерстяных носок. Но уж коли автор замахнулся на несравненно более сложную тему, то можно было бы как-то поконкретней обозначить свои профессиональные претензии. Пояснить, например, почему в комплексе типа "Тополь" не могут быть реализованы функции "маневрирующего РЯО с очень малыми тротиловыми эквивалентами и минимальным промахом". Получилось же что-то вроде известных мыслительных конструкций, типа "Вся сила - в гемоглобине" и "Знаем - не протреплемся".
(Bad image: 10_5_1_1.jpg)
Еще большей лаконичностью в выражении своих чувств к комплексу "Тополь" отличилось лицо штатское, ведущий инженер с Урала В. Мосин ("Советская Россия" от 27.10.98 г.): "...Переоснащение хвалеными "Тополями-М" (2 чеченца с гранатометом - и нет ракеты!)... отстает лет на пять...". По краткости и эмоциональной насыщенности мысли приведенный "аргумент" может вполне соперничать с проверенным временем, чисто российским хулиганским афоризмом ("Х...якс! И Ленского не стало"). Но поскольку какие-либо другие мысли по поводу ущербного облика "Тополя" в статье отсутствуют, то стоит обратить внимание на две явные некорректности в рассуждении ведущего инженера. Во-первых, непонятно, зачем высказывать озабоченность об отставании в сроках переоснащения оружием, если одновременно не веришь в его эффективность. Во-вторых, представляется совершенно недостойным привнесение персонифицированной национальной окраски в обсуждаемый вопрос. В самом деле, почему именно чеченцам автор статьи уготовил роль диверсантов? Почему, например, не "два" жлоба-националиста с Западной Украины? Или, наконец, почему не "двое" русских, из той породы подонков, что в 1993 году расстреляли Верховный Совет России? Разумеется, для выяснения сути дела отмеченные некорректности не являются принципиальными. Они могли бы представлять определенный практический интерес, если бы, предположим, одновременно автор представил развернутую гипотетическую картину (свое видение) организации вероятным противником тотальной (в масштабе страны) диверсионной деятельности против наших ПГРК. Возможно и в самом деле для специалистов открылось бы нечто новое и полезное. И поскольку эта задача для В. Мосина оказалась по каким-то причинам неподъемной, остается послать его в "НВО" N 10 за 1997 г. Глядишь, при очередном приступе "просветительства" митинговой фразы будет поменьше (кстати, к тому обязывает и принадлежность автора к знаменитой "макеевской" фирме, которую он почему-то спешит списать в "утиль").
Несравненно более ярким примером беспардонной митинговщины на ниве обеспокоенности проблемами оборонного строительства является статья еще одного инженера (теперь уже зеленоградского) под названием "Десять "Тополей" и с девизом - "А ведь прав был Суворов!" ("Советская Россия" от 23.01.99 г.). Этот прет методом, так сказать, от противного. В мощи и эффективности комплекса "Тополь-М" он не сомневается. Но предметом авторского негодования является "ельцинский режим", который в конце 1998 года сумел поставить на боевое дежурство "всего" 10 ракет упомянутого комплекса. По мнению инженера, эти 10 ракет и вообще комплекс "Тополь" никому не нужны, потому что, во-первых, они ничего не стоят на фоне 40 000 (??!) американских носителей ядерных зарядов, а, во-вторых, "слабовольный режим" никогда не решится даже пригрозить Америке "Тополями" - в том числе, в защиту Ирака и Сербии. Короче, согласно авторской логике, пока существует нынешний "режим", России "Тополь" ни к чему: вот сменится власть, тогда уж всласть потешимся! Чего больше в основе подобных рассуждений - элементарного невежества или сознательного озверелого извращения реальной действительности - сказать трудно. Но и оставить "митинговщину" без внимания было бы несправедливо. Прежде всего, спишу на совесть инженера 40 000 американских носителей ядерных зарядов (даже в период "расцвета" количество стратегических носителей в США составляло чуть более 2200). Далее, автор явно юродствует, когда рассуждает о малой значимости 10 ракет "Тополь-М" и одновременно умалчивает о разработанных в советский период ракетных комплексах, способных, слава Богу, еще долгое время находиться на боевом дежурстве. Что касается авторской печали по поводу того, что "режим" не смог ввести в строй, скажем, сразу 100 ракет "Тополь-М", замечу, что и в советское время в первый год после завершения разработки комплекса на дежурство было бы поставлено не более одного ракетного полка (такова, как известно, объективная логика наращивания производства любой новой техники). Другое дело - а что дальше? Согласно недавних заявлений российского правительства дальше должны выделяться средства в объеме, необходимом для ежегодного ввода в боевой состав не менее 30-40 ракет "Тополь-М". Чтобы осуществить динамичное перевооружение, маловато, но для начала будет не так уж и худо, даже по советским меркам. Наконец, автор просто не в ладах с собственным гражданско-патриотическим мировоззрением, что следует из его обращения (всуе!) к опыту великого государственника - И.В. Сталина. Тот, как известно, в свое время заметил, что гитлеры приходят и уходят, а народы остаются. Это к вопросу о "режиме". Должен напомнить также, что стратегическое ядерное оружие создавалось СССР не для того, чтобы кому-то угрожать, и тем более не для того, чтобы использовать его в локальных конфликтах. Применение этого оружия (не путать с тактическим) планировалось всегда, как самая крайняя вынужденная мера, и только в ответном ударе (теоретически - и в ответно-встречном). Убежден, "режим" любой политической окраски, находясь в здравом уме, всегда будет исповедовать эту же линию. Возмущение автора-зеленоградца результатами экономической деятельности правившего в последние годы "режима" понятно. Но не могу не напомнить (с горечью), что среди тех, кто помогал валить советскую власть в 1989-1991 гг., особой активностью отличались многотысячные отряды зеленоградских "интеллектуальных" горлопанов, ведомых на площади Москвы "известной экономисткой".
На фоне рассмотренных публикаций значительно солиднее смотрится одно из последних откровений стойкого противника ракетного комплекса типа "Тополь" депутата Госдумы А.М. Макашова ("Советская Россия" от 26.05.98 г.). Что, безусловно, подтверждают следующие выдержки из статьи: "...Возмездие от ответного ядерного удара России уменьшается, а если у России не будет тяжелых ракет с РГЧ, то моноблочные ракеты американская ПРО может уничтожить в воздухе... Нам - России - договор СНВ-2 не выгоден. (Потому что) России придется изготовить и ввести в строй 600-700 моноблочных ракет типа "Тополь" стационарного и мобильного базирования. (Это при сегодняшней экономике России?..) ...Чихала американская противоракетная оборона на российский "Тополь". Что касается мобильного "Тополя", то эта махина на колесах опаснее для своей территории, чем для США. Мобильный "Тополь" по договору должен базироваться только в ограниченном районе, не превышающем 5 кв. км, т.е. находиться под постоянным контролем разведывательных спутников США. Наличие у США маневрирующих боеголовок с коррекцией их траектории по командам со спутников позволяет поражать мобильные МБР... Может ли Россия строить вновь тяжелые ракеты, так ненавистные США? Дорого? Но не дороже новых 600-700 единиц "Тополя"... Депутаты научились считать и требуют ответа на вопросы. Сколько стоит каждая взорванная шахта?... Стоимость дорог для мобильного "Тополя"?... Стоимость доводки "Тополя-М"? И так далее... Какой дурак в погонах или без погон может говорить о стратегических договорах, если в стране нет военной доктрины! ...Маршал Малиновский говорил: "Надо писать так, чтобы последний бестолковый не мог сказать, что он не понял". Вот я и старался" - (выделено мною - И.П.). - Как видно, очередная "стратегическая" озабоченность депутата достаточно масштабна, но, вместе с тем, и весьма скупа на обоснования высказанных мыслей-тезисов. И потому, с искренним уважением относясь к заповеди маршала Малиновского, постараюсь некоторые тезисы откомментировать, по возможности, понятно. В полном объеме делать это не имеет смысла, ибо, в противном случае, пришлось бы повторить весь материал из статьи в "НВО" N 10 за 1997 г. Для начала ограничусь замечаниями по поводу двух явных противоречий в рассуждениях автора. Первое - стоит ли интересоваться стоимостью "дорог для мобильного "Тополя", если автор безапелляционно убежден в том, что американская противоракетная оборона "чихала на российский "Тополь"? Второе - если автор полагает, что мобильный "Тополь" - это "махина на колесах", более опасная "для своей территории, чем для США", то стоит ли выражать беспокойство по поводу того, что "мобильный "Тополь" по договору должен базироваться только в ограниченном районе"? Отмеченные нелогичности непосредственно связаны с главной "идеей", которую в течение нескольких лет последовательно отстаивает А.М. Макашов: бездоказательно рассуждая о "пороках" комплекса типа "Тополь", выход он видит в одном - в сохранении и наращивании в боевом составе стационарных комплексов с тяжелыми ракетами и многозарядными разделяющимися головными частями.
Та же "идея" положена в основу так называемой "памятки депутату", опубликованной в "Советской России" от 23.01.99 г. (В. Крылов "Тупиковая ветвь) и отличающейся, как я отметил в начале, особой раскрепощенностью мыслей. Поэтому сразу процитирую и "памятку": "...наши тяжелые МБР - гарант стабильности. Договор СНВ-2 составлен "лукаво"! Слишком многое понимаешь лишь когда начинаешь взвешивать все "за" и "против"... США-то за океаном, а мы, россияне, и вблизи Англии, Франции, Китая... Сам текст СНВ-2 должен быть пересмотрен в сторону возвращения России права на многозарядные МБР. Моноблочные "Тополя" - легкая добыча перспективных средств ПРО США. Одну мишень легче поразить, чем десять! ...500 легких МБР для обоих сторон - уловка-2. Ведь США-то лишь "облегчают" свои "Минитмен-3", но при случае могут их снова "нагрузить"... тремя боеголовками. И вот вам 3:1 в их пользу! Россия же будет лишена такой возможности: "Тополя" и "Тополя-М" не могут быть многозарядными МБР - конструкция не позволяет... Ставка... на легкие МБР "Тополь", "Тополь-М" - это близорукость. Ракетой XXI века их явно не назовешь, ...развивать на их базе группировку МБР бессмысленно - это тупиковая ветвь. Нужна новая ракета - более мощная, надежная, многозарядная, шахтного базирования... Сохранив нынешнюю группировку МБР наземного базирования, нужно создавать новую МБР, межконтинентальную крылатую ракету, невидимый стратегический бомбардировщик, АПЛ с крылатыми ракетами большой дальности - вот ближайшая перспектива нашей военной науки и конструкторской мысли! ..." - (выделено мною - И.П.).
(Bad image: 10_5_1_2.jpg)
Пожалуй, достаточно, и так уже можно хорошо "слишком многое понять". Стоит только отметить, что "памятка" значительна по объему (четыре полных полосы!), 80% которого посвящено описанию (местами - откровенно неквалифицированному) истории развития стратегических вооружений за рубежом и у нас. Оставшиеся 20% по непререкаемой тональности изложения сопоставимы, пожалуй, с наставлениями по противопожарной безопасности. Но поскольку В. Крылов из Твери взялся наставлять депутатов Госдумы по вопросу гораздо более серьезному, нежели выбор бытовых электронагревательных приборов, то, очевидно, и к содержанию "памятки" ему следовало бы отнестись серьезнее. Стоило бы, например, поделиться, исходя из каких фактов или логических предпосылок он зачисляет Китай в разряд вероятных противников России ("мысль" почему-то вообще популярная среди печатающихся "патриотов"). Или почему шахтное базирование "новой многозарядной МБР" является наиболее оптимальным и т.д. Поэтому попытаюсь частично устранить "тверские" и иные недоработки.
СТАЦИОНАРНЫЕ
КОМПЛЕКСЫ
Из рассмотрения приведенных выше "патриотических" тезисов видно, что "новейшая критика" ракетного комплекса типа "Тополь" оригинальностью не отличается, набор ниспровергающих "постулатов" тот же, что и ранее. Смещены лишь акценты - с американской автоматической винтовки М-16 на американскую же противоракетную оборону (ПРО). В центре контрпредложений "критиков" - давняя идея: даешь тяжелые ракеты с разделяющимися головными частями (РГЧ) и стационарными (шахтными) стартами! Отвечая "критикам" в 1997 г., я только вскользь затронул вопрос об эффективности шахтных комплексов (в традиционном исполнении), сочтя приведенный тогда аргумент достаточно наглядным и исчерпывающим. Но поскольку "идея" продолжает цепко владеть энтузиастами, придется дать ей более детальную оценку. Лучше всего это можно сделать, расположив тезисы "критиков" в определенной последовательности, с тем, чтобы яснее была видна их противоречивость и, следовательно, неубедительность.
В первую очередь необходимо отметить, что исходным пунктом в рассуждениях "критика" (в данном случае - А.М. Макашова) является "ответный ядерный удар России". Совершенно разумное начало! Однако тогда, прежде чем переходить к прорыву ПРО, следовало бы что-то сказать о том, сколько может сохраниться боеготовых шахтных пусковых установок (ШПУ) в условиях внезапного удара вероятного противника. Но об этом разговор почему-то не ведется вообще - то ли из убежденности, что противник не способен эффективно поражать ШПУ, то ли из уверенности, что мы способны "наклепать" сколь угодное количество шахт с тяжелыми ракетами с тем, чтобы компенсировать их крайне низкую живучесть). И то, и другое - абсурд. Не потому, разумеется, что в другом месте статьи "критик" сам утверждает о возможностях противника поражать мобильные пусковые установки с использованием управляемых боеголовок (утверждает, как всегда, бездоказательно). Абсурдно потому, что вероятный противник уже на деле продемонстрировал (в локальных конфликтах) способность уничтожать высокопрочные неподвижные цели высокоточным оружием (причем в неядерном снаряжении). Отсюда, рассуждения о высоких возможностях прорыва ПРО стационарными многозарядными ракетами переходят из области когда-то практической в область преимущественно теоретическую (нечему будет прорываться в ответном ударе, а возможность организации ответно-встречного удара всегда была спорной). Для специалистов потенциально малая живучесть стационарных ракетных комплексов (в традиционном шахтном исполнении) уже как лет 25 не является поводом для дискуссии, и складывается впечатление, что для депутатов на эту тему до настоящего времени не было организовано специальное обстоятельное собеседование. Что касается компенсации низкой живучести количеством, то опять же, сам "критик" с сарказмом оценивает реальное состояние отечественной экономики (стоит напомнить, что даже при могучем советском производственном потенциале шахтных стартов с тяжелыми ракетами у нас было всего 308). Но главное - не в состоянии экономики (будь она даже по-прежнему могуча), а в разумном использовании располагаемых и создаваемых ресурсов. И здесь необходимо снова коснуться вопроса, в котором "критики" традиционно демонстрируют то ли сознательную, то ли искреннюю неосведомленность (еще один повод для спецсеминара в Госдуме). Когда "критик" утверждает, что депутаты научились считать государственную копейку (в обсуждаемой области), то с ним можно было бы согласиться, если бы вместо фрагментарных бессистемных вопросов (Сколько стоит взорванная шахта? Сколько стоят дороги? - и т.д.) был поставлен один комплексный вопрос: - Покажите в сравнении, сколько и почему стоят группировки различных ракетных комплексов, предназначенные для выполнения в ответном ударе одинаковой условной (расчетной) боевой задачи? На языке специалистов это означает, что различным системам оружия должна быть дана тактико-технико-экономическая оценка (или оценка по критерию "стоимость - эффективность"). Или, другими словами (и в самом общем виде), для различных вариантов должны быть обоснованы стоимости: техники (и сооружений) собственно боевых подразделений комплексов; техники (и сооружений), используемой для обеспечения боевой и повседневной эксплуатации и защиты комплексов - как в составе боевых единиц, так и в рамках войсковых соединений (позиционных районов); содержание личного состава (на расчетный период эксплуатации системы оружия). При таком подходе депутаты могла бы, пусть не в деталях (это и не требуется), достаточно верно осознавать потенциальные расходы финансовых средств, необходимых для создания группировок стратегических ракетных комплексов с различными видами базирования и различными ракетами. Однако, судя по тому, как периодически ставятся вопросы и как звучат рассуждения "критиков", в этом плане разъяснительная работа с депутатами Госдумы также не проводилась.
Подытоживая обсуждение вопроса о тяжелых ракетах, стоит отметить, что "здоровенные" образцы - не редкость в истории развития военной техники. Проблема лишь в том, насколько конкретная "здоровенность" соответствовала объективным потребностям. Одно дело, скажем, тяжелый космический носитель или транспортный самолет большой грузоподъемности. И совсем другое - пушка с длиной ствола в половину Красной площади или подводная лодка с габаритами, не позволяющими швартоваться в освоенных местах базирования. Поэтому подчеркну еще раз: обсуждение касалось лишь стационарных комплексов в традиционном исполнении. Целесообразность других возможных вариантов (например, с размещением ракет в сверхглубоких шахтах) должна также оцениваться по упомянутому выше критерию тактико-технико-экономической эффективности.
Вопрос о живучести подвижного грунтового ракетного комплекса типа "Тополь" обсуждать снова не считаю необходимым - он достаточно детально был рассмотрен в первой моей статье, да и в других публикациях. Продолжение дискуссии имело бы смысл при том условии, если бы кто-либо из "критиков" представил не аксиомы, а обоснованные доводы. В том числе, например, почему технические разведывательные средства вероятного противника у нас "видят" все, а в Ираке оказались недееспособными против ракетных комплексов "Скад" (причем, очевидно, настолько, что пришлось "привлечь" к разведке спецкомиссию ООН).
Точно также считаю излишним вести полемику по поводу измышлений о неприспособленности конструкций ракет "Тополь" и "Тополь-М" к установке разделяющихся головных частей. Сам (нынешний) первый вице-премьер заголился перед "оппонентами", можно сказать, до исподнего, сообщив, что ракета "Тополь-М" может быть трансформирована в ракету с пятиблочной РГЧ индивидуального наведения (см. "НВО" за 5.06.98 г.). Так что, плохо вы, "товарищи", думаете о наших проектантах. Добавлю только, что, при необходимости, замена головных частей может быть осуществлена быстро и при относительно невысоких затратах. Поэтому не надо переживать относительно планируемого развертывания системы ПРО у "партнеров по новому мышлению". И деньги их налогоплательщиков считать не нужно. Вообще, не стоит закатывать истерики по этому поводу. Пусть развертывают, все равно без толку, пустое. Для обороны, разумеется.
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ КОМПЛЕКСЫ
Имеется, однако, вопрос, которого ранее я сознательно не касался, поскольку с темой ПГРК он в явном виде не пересекался. Речь идет о подвижном железнодорожном ракетном комплексе (ПЖРК), созданном у нас (в одном образце) в 80-е годы. Причиной возникшего интереса явились промелькнувшие в полемических заметках суждения о том, что: а) ракету "Тополь-М" в подвижном варианте целесообразно развертывать только на железной дороге; б) ПЖРК обладает потенциально высокой мобильностью, и что лишь договорные обязательства (по СНВ-1) принуждают постоянно держать комплекс в оговоренном месте дислокации. На первое суждение можно было бы не реагировать, поскольку принадлежит оно так называемому "независимому эксперту", пишущему часто и, как правило, демонстрирующему отсутствие профессиональных знаний по затрагиваемой им тематике. Но второе принадлежит человеку, которого дилетантом не назовешь (А.И., помню и приветствую самым сердечным образом!), о чем, кстати, и свидетельствует публикация в "НВО" от 3.04.98 г. И хотя в этом суждении высокая оценка ПЖРК (в целом) как таковая отсутствует, упоминание о его неограниченных мобильных возможностях настораживает.
Во-первых, о бесспорных и потенциальных достоинствах ПЖРК. К ним я бы отнес следующие:
- в сравнении с другими типами подвижных комплексов железнодорожное базирование позволяет обеспечить наилучшие бытовые и эргономические условия для личного состава в процессе несения боевого дежурства и повседневной эксплуатации;
- при надлежащем подходе к делу эксплуатация ПЖРК может быть полностью самоокупаемой. Достичь этого можно путем добавления к составу нескольких лишних "обычных" вагонов с организацией в них разнообразной хозяйственной деятельности, как то: производство яйца и мяса птицы, откорм кабанчиков, посол огурцов и квашение капусты, заготовка "даров природы" и т.д.; но уж к огурцам и капусте - винокурение - сам Бог велел;
- при длительных стоянках вблизи достаточно населенных пунктов ПЖРК может вносить достойный вклад в решение одной из важнейших государственных задач - в выправление демографической ситуации в стране. Пожалуй, в основном, все.
Теперь о недостатках. Для обеспечения достаточно высокой выживаемости (главного требования, ради которого все и затевалось) ПЖРК должен эксплуатироваться либо в режиме непрерывного (в основном) движения, либо с чередованием движения и нахождения на специально оборудованных стоянках. И то, и другое - проблематично.
В первом случае ПЖРК полностью зависит от функционирования народнохозяйственной транспортной системы, т.е. становится ее активным элементом (и "головной болью") со всеми возможными последствиями. Перемещения комплексов и их кратковременные остановки на железнодорожных станциях должны вписываться в расписания движения обычных поездов и оперативно корректироваться с учетом конкретной обстановки на дорогах, и если все встали, то и "мы" стоим. Создание параллельной (специальной) сети диспетчерских служб решение этих проблем не упрощает и не гарантирует от того, что "железнодорожная общественность" будет постоянно в курсе, откуда движется "литерный" (в варианте распродажи дорог частным компаниям - вообще полный абсурд). Стоит ли говорить о последствиях для крупного железнодорожного узла в случае аварии ПЖРК (в переводе на тротил - несколько десятков тонн!), подобной той, что случилась на подмосковной станции Бекасово в июле 1998 г. Ну и, наконец, непрерывное движение ПЖРК - это вообще миф. Двигаясь со скоростью 50 км/час, за год он должен "наматывать" не менее 400 000 км. Любопытным депутатам рекомендую задать специалистам вопросы, каков ресурс ходовой части вагонов ПЖРК, сколько раз придется ее менять за 10 лет эксплуатации (движения) комплекса, какова должна быть технология замены тележек и сколько все это "потянет" в общей тактико-технико-экономической оценке комплекса.
Во втором случае специально отведенные стоянки должны оборудоваться укрытиями, потому что утверждения о нераспознаваемости ПЖРК техническими средствами разведки - это еще один миф. Железнодорожный комплекс обладает такими характерными "строительными" признаками, которые невозможно устранить индивидуальными средствами маскировки и искажения. Например, сколько необходимо иметь в поезде локомотивов? Если один, как в обычных поездах, то все мероприятие повисает на его надежности и потенциально становится уголовным (учитывая содержимое состава). А если два и более, то много ли у нас обычных поездов с двумя локомотивами? Любопытствующим также рекомендую поинтересоваться у специалистов, сколько необходимо иметь специально оборудованных стоянок в расчете на один поезд (исходя из требуемой живучести) и как они скажутся на общей тактико-технико-экономической эффективности комплекса.
Иногда приходилось слышать, что никаких укрытий не нужно, если ПЖРК будет отстаиваться на крупных станциях - среди обычных поездов, на фоне которых, дескать, он будет не различим. Мысль, как выражаются современные политики, контрпродуктивная. Во-первых, крупные железнодорожные узлы - сами по себе желанные цели. Во-вторых, получается, что службы управлений железных дорог должны постоянно заботиться о создании "лжемишенной" обстановки на подобных узлах (им, конечно, нехватает только этого). И потом, как быть с двумя и более локомотивами? Не говоря уж о таких "мелочах", как обеспечение охраны поезда от "лихих людей" (контейнеры научились вскрывать ловко) и необходимость регулярного вывоза продуктов жизнедеятельности личного состава.
Могу предположить, что что-то подобное из сказанного выше смущало американцев, когда в итоге они решили задвинуть свои 50 ракет "М-Х" в обычные шахты.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ПГРК типа "Тополь" свободен от перечисленных недостатков и потому объективно пробил себе дорогу в жизнь. Разумеется, как и у любого оружия, возможности этого комплекса не абсолютны. В связи с чем полагал бы необходимым еще раз привлечь внимание к следующим принципиальным вопросам:
- все положительное, что говорится о ПГРК типа "Тополь", имеет право на существование лишь при том условии, если эти комплексы эксплуатируются в соответствии с конструкторской документацией головной организации-разработчика. В первую очередь это означает, что если боевые подразделения находятся преимущественно в пунктах постоянной дислокации и такой режим эксплуатации предполагается как основой, то ПГРК стране не нужен. Право на такое резкое заявление дают четыре даты: 9 февраля 1904 г., 22 июня 1941 г., 7 декабря 1941 г. и 5 июня 1967 г. Более того, "неподвижный" режим эксплуатации ПГРК может рассматриваться как преступная военная и экономическая акция. В отношении комплекса "Тополь-М" это означает, что разработку подвижного варианта следовало бы прекратить. Далее, это означает, что навязанное договором СНВ-1 ограничение на перемещения ПГРК в так называемой "не угрожаемый" период должно быть снято вне зависимости от судьбы договора СНВ-2. Ибо это то же самое, что и "неподвижный" режим эксплуатации. Также должны быть сняты все ограничения на применение средств, обеспечивающих нераспознаваемость боевых единиц комплексов на полевых позициях. Вот о чем похлопотать бы депутату А.М. Макашеву со товарищи!;
- направления и размах работ, давно ведущихся в США по системе противоракетной обороны, говорят о том, что такая система будет разворачиваться там без оглядки на чье-либо мнение. Поэтому, вне зависимости от судьбы договора СНВ-2 необходимо уже сейчас отказаться от каких-либо ограничений на характеристики полезных нагрузок ракет "Тополь" и "Тополь-М", а также на способы испытаний новых полезных нагрузок. И никакого торга по этим вопросам! (Здесь он - определенно неуместен!). Кроме того, на переговорах, если им суждено состояться, целесообразно поднять вопрос о снятии ограничения на использование средств перезаряжания пусковых установок в полевых условиях, навязанного договором ОСВ-2 в 1979 г.;
- в некоторых публикациях и на телевидении прозвучали эдакие умилительно-горделивые дифирамбы по поводу того, что комплекс "Тополь-М" - первая в истории отечественного ракетостроения разработка, выполненная чисто российской кооперацией и на основе российских технологий. И что разработка осуществлена по Указу Президента России. Так вот, во-первых, все неправда. Исследовательские работы по комплексу типа "Тополь-М" велись с начала 80-х годов, а опытно-конструкторская разработка была начата в 1989 г. Технологии в комплексе - все советские, их задел, к счастью, и сейчас еще не израсходован, причем в такой мере, что энерго-массовое совершенство ракеты в следующем поколении может быть резко повышено. В отношении "чисто российской кооперации" можно сказать, что такое суждение оскорбительно для наших белорусских братьев, создавших уникальные колесные транспортеры для всех комплексов Московского института теплотехники, начиная с "Темпа-С". Упомянутые дифирамбы, простительные в пересказке щелкоперов, выглядят довольно красноречиво, когда струятся из-под амуниции с широкими красными лампасами: что-то явно мешает объективно смотреть на историю - то ли присяга, то ли воспоминания о "тяжких годах тоталитаризма", то ли новая система образования.
В заключение хотел бы еще раз порекомендовать депутатам (многие наверняка вернутся в Думу после выборов) не пренебрегать регулярным общением со специалистами из комплексных организаций промышленности и Минобороны. Загодя подготовленные и прослушанные в диалоговом режиме аналитические сообщения по актуальным вопросам военно-технической политики помогут лучше ориентироваться в сложных проблемах и быть, как говорится, во всеоружии к моменту заслушивания наделенных государственной властью лиц (особенно тех, которые еще в "перестроечное" время научились баловаться фразами типа: "Не надо драматизировать, ситуацию мы чувствуем и контролируем").
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199910/?10_5_1