ГРАЖДАНИН И ОРУЖИЕ (Взгляд с другой стороны)
(Дмитрий ЯНКОВСКИЙ)
Наверное, миром правит все-таки мода. Указы и законы издаются, вводятся в действие, выполняются или нет, забываются... Но ни один из них не действует на человека и общество так, как это делает мода. Ни один закон или указ не заставит нас вести себя дома так, как нам не хочется, но мода делает это с легкостью. Она подбирает нам одежду, расставляет мебель в наших домах и мысли в наших головах. Она, наконец, заставляет общество быть таким, каким мы его видим. Мода на курение делает общество болезненным и хилым, мода на велосипеды сделала бы нас здоровее, а мода на чувство собственного достоинства могла бы помочь нам сделать решительный шаг вперед от той ситуации, в которой находится наша страна.
Но, к великому нашему несчастью, сейчас все больше распространяется мода на всеобщее уныние. Кого называют героем по ТВ? Того, кто не щадя живота своего выискивает язвы общества и смело вскрывает их. Очень круто смотрится и весьма полезно для имиджа. На такого героя попеременно охотятся то мафия, то спецслужбы, он созывает пресс-конференции, показывая журналистам синяки и кровоподтеки, полученные "за правду", про него говорят и спорят. А потом он со счастливой улыбкой победителя кланяется публике под гром аплодисментов.
(Bad image: 5_1_2.jpg)
Но чего реально добиваются такие герои? Раскрытия "страшных тайн", о которых знает каждая бабулька на скамеечке у подъезда? Перелома общественного мнения? Улучшения того, о чем он "поведал миру"? Отнюдь! Он такой задачи перед собой не ставит. Главное для него - быть зеркалом. И по возможности без кривизны. Отразить, показать, высветить. А люди, мол, разберутся сами.
Но людям порой просто некогда разбираться! Они поглощают информацию, впитывают ее, фильтруют, закидывают в глубины подсознания и она оттуда исподволь управляет ими. И там, в таинственных уголках мозга, остается очаг возбуждения с ярлыком "До чего же все плохо! И улучшений не предвидится".
Именно таким действием обладает статья А.К. Злобина "Гражданин и оружие", опубликованная в "Дуэли" N14 (61). Автор высказывает мысль, что принятая Конституция Российской Федерации грубо нарушает право человека на реальное владение оружием, превращая его из права в привилегию для избранных.
По большому счету так и есть, но Злобин описывает эту ситуацию как ВОЗНИКШУЮ, что создает ощущение ухудшения, чем искажает истинное положение вещей и приводит к новому витку национального уныния. На самом же деле реальное положение с вооруженностью граждан значительно улучшилось.
Многие могут спросить, а не слишком ли много значения придается праву вооружаться, когда не выполняются более насущные права, например, право своевременно получать оплату своего труда? Нет не много, а мало. Я вообще считаю, что нет прав важных и неважных, ущемление любого права есть произвол и ничего больше, как бы ни хотелось правительству представить это в ином свете. Особенно это касается таких фундаментальных прав, как право на свободу перемещения, право иметь частную собственность и право защищать свою жизнь и честь от посягательств. Казалось бы, никто не нарушает право человека защищаться, пока в УК существует статья о необходимой обороне, но это расхожее заблуждение.
Дело в том, что безоружный человек не может защититься даже от ОДНОГО нападающего, не говоря уже о групповом нападении. То, что некоторые называют "невооруженной защитой", является ни чем иным, как РАВНОПРАВНЫМ единоборством, при котором сила и ловкость обороняющегося вступают в равноправное противоборство с такими же качествами нападающего. Даже если обороняющийся оказывается сильней своего противника, завязывается поединок (обмен ударами) большей или меньшей длительности. В результате ОБА соперника получают практически ОДИНАКОВЫЕ телесные повреждения. Мало того, что это в высшей мере несправедливо, это еще противоречит самому определению ОБОРОНЫ как действию, направленному на ЗАЩИТУ (т.е. уход от получения каких бы то ни было повреждений). Отсюда следует простой, но не явный вывод, что никакой "невооруженной обороны" не существует в принципе. Прямой физический контакт всегда связан для нормального человека с отрицательными эмоциями, обусловленными травмой, болью и порчей одежды, а это, в свою очередь, вызывает рефлекторное желание УКЛОНИТЬСЯ от права на оборону, "уйти от конфликта". Несмотря на кажущуюся положительность такого желания, оно несет в себе мощнейший заряд ощущения униженности, что в конечном итоге приводит к хроническому рабскому чувству, когда всякий более сильный является ХОЗЯИНОМ положения. Говоря проще, вооруженный человек чувствует себя совсем иначе, он МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ходить с гордо поднятой головой. А как мы хотим создать свободное общество из рабов? Не получится!
Да, Злобин прав: Закон N150 "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. не дает гражданам КОНСТИТУЦИОННОГО права владеть оружием, но как можно умалять значение того, что это право приобрело хотя бы статус ЗАКОННОГО? Злобин углубляется в историю Руси, доказывая, что право иметь оружие было в нашей стране исконным и незыблемым, а потом у нас его грубо отняли. Тут не с чем, спорить, но я не собираюсь уходить так далеко от настоящего времени, достаточно вспомнить то, что было в начале 80-х годов. Кто мог реально ХРАНИТЬ оружие? Только охотники. Причем получение этого права было связано с немалой бюрократической волокитой, а порой и откровенным унижением. Даже работники милиции не имели оружия на постоянном ношении, а сдавали его после выполнения обязанностей в обмен на "карточку-заместитель". Только работники оперативных служб могли получить разрешение на хранение оружия дома, но для этого писался специальный рапорт, и начальник мог подписать его, а мог и отклонить. Все остальные, включая военных, носили оружие только для выполнения служебных или профессиональных обязанностей.
При этом даже безоружный преступник становился в высшей степени опасным, поскольку вместо эффективного отпора получал (в идеальном случае) возможность ПОМЕРЯТЬСЯ СИЛАМИ со своей жертвой или со стражем правопорядка.
В начале 90-х годов обстановка начала улучшаться. Началось с того, что была принята новая инструкция по применению оружия для работников милиции, потом было разрешено ношение газового оружия гражданам.
Вот тут наши точки зрения со Злобиным расходятся кардинально. Он считает, что право человека на оборону обеспечивается ТОЛЬКО при возможности владения БОЕВЫМ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ, я же ставлю этот тезис под огромное сомнение. Дело в том, что тут все зависит от того, что понимать под задачами вооружения граждан.
Злобин, как я понял, ставит главной задачей эффективность оборонительных действий, когда вместо утомительного мордобоя все дело решает один выстрел, приносящий смерть или тяжелое ранение, не совместимое с возможностью продолжения агрессивных действий. Именно поэтому он громогласно заявляет, что "ничего не изменилось, что все плохо и хуже некуда". Он не считает газовое и пневматическое оружие сколько-нибудь эффективным средством обороны, обсуждая только право владения собственно огнестрельным нарезным оружием.
Я же считаю, что основной задачей вооруженности граждан является именно ощущение себя Человеком, победа над рабской психологией, когда приходится делать вид, что не заметил, как пьяный подонок бросил вслед вашей девушке неприличное слово. Это "не заметил" каждый раз пригибает голову нормального человека все ниже и ниже, заставляя ходить ссутулив плечи и пряча взгляд. "Не заметил", как карманник вытащил кошелек у старушки, "не заметил", как пристают к женщине, "не заметил", как трое избивают одинокого прохожего. Наше общество буквально больно безоружностью! Наши мужчины совсем не патологические трусы, боящиеся выйти за порог, когда в подъезде раздаются крики, очень многие с готовностью вступились бы за другого, но... Останавливает необходимость меряться силами.
Именно поэтому я не придаю большого значения эффективности оружия. Человек, носящий ЛЮБОЕ оружие - уже не раб. Он и говорит, и думает иначе, чем безоружный. Кроме того практический опыт показывает, что возможность получить газовую пилюлю из девятимиллиметрового пистолета или свинцовую пулю из вполне разрешенной пневматики почти всегда заставляет уличного хулигана отказаться от агрессивных действий. Тут действует простая и верная психология неадекватности. Вооруженный человек (пусть даже вооруженный газовиком), не дает хулигану померяться силами, не "предлагает" ему такой возможности. Хулиган, в ответ на угрозу или замах кулаком, получает неадекватный ответ - хороший газовый удар, обоженное лицо и выбитые зубы. А в случае попадания в глаз из пневматики - вполне возможен летальный исход. Пропадает "спортивный интерес", часто лежащий в основе хулиганских выходок. Игра просто не стоит свеч.
Однако Злобин на такие изменения просто не обращает внимания. Ему нужно все сразу, немедленно, "как в Америке". Спринтерство с коротким дыханием. Он не понимает или не хочет понять, что для такого государства, как Россия, где судебная и исполнительная власть до сих пор не утратили своего репрессивного стиля работы, новый закон об оружии - гигантский скачок вперед, к установлению Конституционного права на владение оружием, приравнивания его к праву дышать. Он не понимает или не хочет понять, что проливание слез над Конституцией ровным счетом ничего не изменит, поскольку должна измениться СИСТЕМА, а это долгий и не простой процесс. Нужно не лить слезы, а использовать то законное право, которое нам дано, пусть пока как привилегия, но это только начало. Мы никогда не сдвинемся с места, если не будем использовать то, чего уже удалось достичь.
Если же говорить об обороне собственности, то новый закон об оружии предоставляет ВСЕМ гражданам право приобретения гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и многозарядных штурмовых ружей. Для обороны жилища трудно придумать что-то более эффективное, чем заряд волчьей картечи, выброшенный патроном 12-го калибра.
Правда, Злобину мало и этого, ему сразу подавай ПМ под пиджак. Хотелось бы, но нужно реально смотреть на вещи: после десятилетий, когда даже множительную технику нельзя было иметь дома, трудно сразу получить от государства все права. Но самое интересное, что возможность приобретения и ношения короткоствольного нарезного оружия практически ничего бы не изменила. Абсурд? Вовсе нет! Ведь НАЛИЧИЕ пистолета на поясе еще не делает человека неуязвимым. С ним надо уметь обращаться. Кроме того, ношение боевого оружия подразумевает высочайшую внутреннюю дисциплину, ведь его, в отличие от газовика или пневматики, не применишь против безоружного хулигана. А хулиган практически всегда безоружен, в крайнем случае вооружен ножом или кастетом. Тут, кстати, всплывает еще один момент - дороговизна боевого оружия. Все это вместе взятое поставит нас перед фактом, что многие граждане НЕ СТАНУТ приобретать боевое оружие, предпочтя купить лишний килограмм колбасы или булку хлеба. Люди еще не почувствовали то, как действует на них наличие оружия. И привыкать к этому чувству совсем не обязательно с ПМ-ом. Зачем равнять нас с американцами? Они прошли совсем другой путь длиной в 200 лет.
Если же говорить об обороне не от хулиганов, а от бандитов, то ЛЮБОЕ законное оружие будет против них не эффективно. Бандит всегда будет лучше вооружен (не связан рамками разрешенных типов оружия) и лучше подготовлен.
В этом свете смешным выглядит заявление Злобина, что:
"Если бы вооруженным дудаевцам противостояли не только деморализованные, неукомплектованные армейские подразделения и морально разложившиеся полицейские части, но и вооруженное русское население, то, во-первых, армия и полиция не были бы деморализованы и разложены, а во-вторых, на территории горских местностей Терского края, охваченных мятежом, был бы в готовности к применению добровольческий корпус национальной гвардии в 100-200 тыс. штыков. Тогда, скорее всего, не только мятеж был бы подавлен в самом зародыше, но и его возникновение было бы под большим вопросом. По крайней мере, сотни тысяч людей были бы спасены как от физического насилия, так и от вынужденного исхода, по сути бегства из родных мест".
Интересно, как он себе это представляет? Граждане, вооруженные пистолетами и карабинами, противостоят прекрасно вооруженной современным оружием, отлично финансируемой и неплохо организованной банде? С карабином против реактивных гранатометов и орудийных систем? Вот это действительно полный абсурд. Против армейского вооружения любое гражданское оружие приравнивается к его полному отсутствию. После того, как у такого "героя" кончились бы 3 десятка его патронов, смельчака просто взяли бы голыми руками, а то и просто шарахнули бы из РПГ-18. Тут что карабин, что пневматический пистолет - никакой разницы.
Поэтому я подчеркиваю: главной задачей вооруженности граждан является освобождение от рабской психологии. Закон 1996 г. дает возможность гражданам почувствовать оружие на своем теле, эффективность его - другой вопрос. И важность этой эффективности, исходя из вышесказанного, часто переоценивают.
В заключение хочется прокомментировать еще одну цитату из статьи Злобина.
"Строго говоря, страна стоит перед выбором. Или она обеспечит своим гражданам, способным носить оружие, возможность его приобрести и организоваться в территориальные части общественной безопасности, национальную гвардию, которая восстановит порядок и законность в стране. Или по ту сторону закона и порядка возникнут и организуются вооруженные бандитские и мятежные группировки, которые обрушат на население России примерно такой же террор, какой был продемонстрирован в Грозном, Буденновске, Кизляре и Первомайском".
О терроре "по ту сторону закона" я уже сказал. С карабином или пистолетом не воюют против террористов, вооруженных снайперскими винтовками с ночной оптикой, бомбами в 7 кг тротила или ОВ. Это просто детский лепет и видимость аргументации. Если же говорить о "территориальных частях общественной безопасности", то это уже было. В Приднестровье, в Карабахе и других горячих точках. Во-первых, эти "части" сами нередко являются причиной локальных вооруженных конфликтов, во-вторых, очень быстро они переорганизовываются в примитивные банды, а в-третьих, они не эффективны против армейских частей и террора.
Страна стоит перед другим выбором. Привыкать носить РАЗРЕШЕННОЕ оружие, или так и ходить с опущенной головой.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199905/?5_1_2
Наверное, миром правит все-таки мода. Указы и законы издаются, вводятся в действие, выполняются или нет, забываются... Но ни один из них не действует на человека и общество так, как это делает мода. Ни один закон или указ не заставит нас вести себя дома так, как нам не хочется, но мода делает это с легкостью. Она подбирает нам одежду, расставляет мебель в наших домах и мысли в наших головах. Она, наконец, заставляет общество быть таким, каким мы его видим. Мода на курение делает общество болезненным и хилым, мода на велосипеды сделала бы нас здоровее, а мода на чувство собственного достоинства могла бы помочь нам сделать решительный шаг вперед от той ситуации, в которой находится наша страна.
Но, к великому нашему несчастью, сейчас все больше распространяется мода на всеобщее уныние. Кого называют героем по ТВ? Того, кто не щадя живота своего выискивает язвы общества и смело вскрывает их. Очень круто смотрится и весьма полезно для имиджа. На такого героя попеременно охотятся то мафия, то спецслужбы, он созывает пресс-конференции, показывая журналистам синяки и кровоподтеки, полученные "за правду", про него говорят и спорят. А потом он со счастливой улыбкой победителя кланяется публике под гром аплодисментов.
(Bad image: 5_1_2.jpg)
Но чего реально добиваются такие герои? Раскрытия "страшных тайн", о которых знает каждая бабулька на скамеечке у подъезда? Перелома общественного мнения? Улучшения того, о чем он "поведал миру"? Отнюдь! Он такой задачи перед собой не ставит. Главное для него - быть зеркалом. И по возможности без кривизны. Отразить, показать, высветить. А люди, мол, разберутся сами.
Но людям порой просто некогда разбираться! Они поглощают информацию, впитывают ее, фильтруют, закидывают в глубины подсознания и она оттуда исподволь управляет ими. И там, в таинственных уголках мозга, остается очаг возбуждения с ярлыком "До чего же все плохо! И улучшений не предвидится".
Именно таким действием обладает статья А.К. Злобина "Гражданин и оружие", опубликованная в "Дуэли" N14 (61). Автор высказывает мысль, что принятая Конституция Российской Федерации грубо нарушает право человека на реальное владение оружием, превращая его из права в привилегию для избранных.
По большому счету так и есть, но Злобин описывает эту ситуацию как ВОЗНИКШУЮ, что создает ощущение ухудшения, чем искажает истинное положение вещей и приводит к новому витку национального уныния. На самом же деле реальное положение с вооруженностью граждан значительно улучшилось.
Многие могут спросить, а не слишком ли много значения придается праву вооружаться, когда не выполняются более насущные права, например, право своевременно получать оплату своего труда? Нет не много, а мало. Я вообще считаю, что нет прав важных и неважных, ущемление любого права есть произвол и ничего больше, как бы ни хотелось правительству представить это в ином свете. Особенно это касается таких фундаментальных прав, как право на свободу перемещения, право иметь частную собственность и право защищать свою жизнь и честь от посягательств. Казалось бы, никто не нарушает право человека защищаться, пока в УК существует статья о необходимой обороне, но это расхожее заблуждение.
Дело в том, что безоружный человек не может защититься даже от ОДНОГО нападающего, не говоря уже о групповом нападении. То, что некоторые называют "невооруженной защитой", является ни чем иным, как РАВНОПРАВНЫМ единоборством, при котором сила и ловкость обороняющегося вступают в равноправное противоборство с такими же качествами нападающего. Даже если обороняющийся оказывается сильней своего противника, завязывается поединок (обмен ударами) большей или меньшей длительности. В результате ОБА соперника получают практически ОДИНАКОВЫЕ телесные повреждения. Мало того, что это в высшей мере несправедливо, это еще противоречит самому определению ОБОРОНЫ как действию, направленному на ЗАЩИТУ (т.е. уход от получения каких бы то ни было повреждений). Отсюда следует простой, но не явный вывод, что никакой "невооруженной обороны" не существует в принципе. Прямой физический контакт всегда связан для нормального человека с отрицательными эмоциями, обусловленными травмой, болью и порчей одежды, а это, в свою очередь, вызывает рефлекторное желание УКЛОНИТЬСЯ от права на оборону, "уйти от конфликта". Несмотря на кажущуюся положительность такого желания, оно несет в себе мощнейший заряд ощущения униженности, что в конечном итоге приводит к хроническому рабскому чувству, когда всякий более сильный является ХОЗЯИНОМ положения. Говоря проще, вооруженный человек чувствует себя совсем иначе, он МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ходить с гордо поднятой головой. А как мы хотим создать свободное общество из рабов? Не получится!
Да, Злобин прав: Закон N150 "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. не дает гражданам КОНСТИТУЦИОННОГО права владеть оружием, но как можно умалять значение того, что это право приобрело хотя бы статус ЗАКОННОГО? Злобин углубляется в историю Руси, доказывая, что право иметь оружие было в нашей стране исконным и незыблемым, а потом у нас его грубо отняли. Тут не с чем, спорить, но я не собираюсь уходить так далеко от настоящего времени, достаточно вспомнить то, что было в начале 80-х годов. Кто мог реально ХРАНИТЬ оружие? Только охотники. Причем получение этого права было связано с немалой бюрократической волокитой, а порой и откровенным унижением. Даже работники милиции не имели оружия на постоянном ношении, а сдавали его после выполнения обязанностей в обмен на "карточку-заместитель". Только работники оперативных служб могли получить разрешение на хранение оружия дома, но для этого писался специальный рапорт, и начальник мог подписать его, а мог и отклонить. Все остальные, включая военных, носили оружие только для выполнения служебных или профессиональных обязанностей.
При этом даже безоружный преступник становился в высшей степени опасным, поскольку вместо эффективного отпора получал (в идеальном случае) возможность ПОМЕРЯТЬСЯ СИЛАМИ со своей жертвой или со стражем правопорядка.
В начале 90-х годов обстановка начала улучшаться. Началось с того, что была принята новая инструкция по применению оружия для работников милиции, потом было разрешено ношение газового оружия гражданам.
Вот тут наши точки зрения со Злобиным расходятся кардинально. Он считает, что право человека на оборону обеспечивается ТОЛЬКО при возможности владения БОЕВЫМ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ, я же ставлю этот тезис под огромное сомнение. Дело в том, что тут все зависит от того, что понимать под задачами вооружения граждан.
Злобин, как я понял, ставит главной задачей эффективность оборонительных действий, когда вместо утомительного мордобоя все дело решает один выстрел, приносящий смерть или тяжелое ранение, не совместимое с возможностью продолжения агрессивных действий. Именно поэтому он громогласно заявляет, что "ничего не изменилось, что все плохо и хуже некуда". Он не считает газовое и пневматическое оружие сколько-нибудь эффективным средством обороны, обсуждая только право владения собственно огнестрельным нарезным оружием.
Я же считаю, что основной задачей вооруженности граждан является именно ощущение себя Человеком, победа над рабской психологией, когда приходится делать вид, что не заметил, как пьяный подонок бросил вслед вашей девушке неприличное слово. Это "не заметил" каждый раз пригибает голову нормального человека все ниже и ниже, заставляя ходить ссутулив плечи и пряча взгляд. "Не заметил", как карманник вытащил кошелек у старушки, "не заметил", как пристают к женщине, "не заметил", как трое избивают одинокого прохожего. Наше общество буквально больно безоружностью! Наши мужчины совсем не патологические трусы, боящиеся выйти за порог, когда в подъезде раздаются крики, очень многие с готовностью вступились бы за другого, но... Останавливает необходимость меряться силами.
Именно поэтому я не придаю большого значения эффективности оружия. Человек, носящий ЛЮБОЕ оружие - уже не раб. Он и говорит, и думает иначе, чем безоружный. Кроме того практический опыт показывает, что возможность получить газовую пилюлю из девятимиллиметрового пистолета или свинцовую пулю из вполне разрешенной пневматики почти всегда заставляет уличного хулигана отказаться от агрессивных действий. Тут действует простая и верная психология неадекватности. Вооруженный человек (пусть даже вооруженный газовиком), не дает хулигану померяться силами, не "предлагает" ему такой возможности. Хулиган, в ответ на угрозу или замах кулаком, получает неадекватный ответ - хороший газовый удар, обоженное лицо и выбитые зубы. А в случае попадания в глаз из пневматики - вполне возможен летальный исход. Пропадает "спортивный интерес", часто лежащий в основе хулиганских выходок. Игра просто не стоит свеч.
Однако Злобин на такие изменения просто не обращает внимания. Ему нужно все сразу, немедленно, "как в Америке". Спринтерство с коротким дыханием. Он не понимает или не хочет понять, что для такого государства, как Россия, где судебная и исполнительная власть до сих пор не утратили своего репрессивного стиля работы, новый закон об оружии - гигантский скачок вперед, к установлению Конституционного права на владение оружием, приравнивания его к праву дышать. Он не понимает или не хочет понять, что проливание слез над Конституцией ровным счетом ничего не изменит, поскольку должна измениться СИСТЕМА, а это долгий и не простой процесс. Нужно не лить слезы, а использовать то законное право, которое нам дано, пусть пока как привилегия, но это только начало. Мы никогда не сдвинемся с места, если не будем использовать то, чего уже удалось достичь.
Если же говорить об обороне собственности, то новый закон об оружии предоставляет ВСЕМ гражданам право приобретения гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и многозарядных штурмовых ружей. Для обороны жилища трудно придумать что-то более эффективное, чем заряд волчьей картечи, выброшенный патроном 12-го калибра.
Правда, Злобину мало и этого, ему сразу подавай ПМ под пиджак. Хотелось бы, но нужно реально смотреть на вещи: после десятилетий, когда даже множительную технику нельзя было иметь дома, трудно сразу получить от государства все права. Но самое интересное, что возможность приобретения и ношения короткоствольного нарезного оружия практически ничего бы не изменила. Абсурд? Вовсе нет! Ведь НАЛИЧИЕ пистолета на поясе еще не делает человека неуязвимым. С ним надо уметь обращаться. Кроме того, ношение боевого оружия подразумевает высочайшую внутреннюю дисциплину, ведь его, в отличие от газовика или пневматики, не применишь против безоружного хулигана. А хулиган практически всегда безоружен, в крайнем случае вооружен ножом или кастетом. Тут, кстати, всплывает еще один момент - дороговизна боевого оружия. Все это вместе взятое поставит нас перед фактом, что многие граждане НЕ СТАНУТ приобретать боевое оружие, предпочтя купить лишний килограмм колбасы или булку хлеба. Люди еще не почувствовали то, как действует на них наличие оружия. И привыкать к этому чувству совсем не обязательно с ПМ-ом. Зачем равнять нас с американцами? Они прошли совсем другой путь длиной в 200 лет.
Если же говорить об обороне не от хулиганов, а от бандитов, то ЛЮБОЕ законное оружие будет против них не эффективно. Бандит всегда будет лучше вооружен (не связан рамками разрешенных типов оружия) и лучше подготовлен.
В этом свете смешным выглядит заявление Злобина, что:
"Если бы вооруженным дудаевцам противостояли не только деморализованные, неукомплектованные армейские подразделения и морально разложившиеся полицейские части, но и вооруженное русское население, то, во-первых, армия и полиция не были бы деморализованы и разложены, а во-вторых, на территории горских местностей Терского края, охваченных мятежом, был бы в готовности к применению добровольческий корпус национальной гвардии в 100-200 тыс. штыков. Тогда, скорее всего, не только мятеж был бы подавлен в самом зародыше, но и его возникновение было бы под большим вопросом. По крайней мере, сотни тысяч людей были бы спасены как от физического насилия, так и от вынужденного исхода, по сути бегства из родных мест".
Интересно, как он себе это представляет? Граждане, вооруженные пистолетами и карабинами, противостоят прекрасно вооруженной современным оружием, отлично финансируемой и неплохо организованной банде? С карабином против реактивных гранатометов и орудийных систем? Вот это действительно полный абсурд. Против армейского вооружения любое гражданское оружие приравнивается к его полному отсутствию. После того, как у такого "героя" кончились бы 3 десятка его патронов, смельчака просто взяли бы голыми руками, а то и просто шарахнули бы из РПГ-18. Тут что карабин, что пневматический пистолет - никакой разницы.
Поэтому я подчеркиваю: главной задачей вооруженности граждан является освобождение от рабской психологии. Закон 1996 г. дает возможность гражданам почувствовать оружие на своем теле, эффективность его - другой вопрос. И важность этой эффективности, исходя из вышесказанного, часто переоценивают.
В заключение хочется прокомментировать еще одну цитату из статьи Злобина.
"Строго говоря, страна стоит перед выбором. Или она обеспечит своим гражданам, способным носить оружие, возможность его приобрести и организоваться в территориальные части общественной безопасности, национальную гвардию, которая восстановит порядок и законность в стране. Или по ту сторону закона и порядка возникнут и организуются вооруженные бандитские и мятежные группировки, которые обрушат на население России примерно такой же террор, какой был продемонстрирован в Грозном, Буденновске, Кизляре и Первомайском".
О терроре "по ту сторону закона" я уже сказал. С карабином или пистолетом не воюют против террористов, вооруженных снайперскими винтовками с ночной оптикой, бомбами в 7 кг тротила или ОВ. Это просто детский лепет и видимость аргументации. Если же говорить о "территориальных частях общественной безопасности", то это уже было. В Приднестровье, в Карабахе и других горячих точках. Во-первых, эти "части" сами нередко являются причиной локальных вооруженных конфликтов, во-вторых, очень быстро они переорганизовываются в примитивные банды, а в-третьих, они не эффективны против армейских частей и террора.
Страна стоит перед другим выбором. Привыкать носить РАЗРЕШЕННОЕ оружие, или так и ходить с опущенной головой.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199905/?5_1_2