О ПОЛЬЗЕ НАУКИ
(А.О.КИБАЛЬЧИЧ)
Статьи в "Дуэли" уже тем интересны, что поднимают вопросы, на которые все рукой махнули. Один из таких вопросов: "Нужна ли наука, а если нужна - то какая?". То, что наука нужна, в XX в. не в состоянии оспаривать даже самый отъявленный ретроград. То, что она оказалась не нужна в ельцинской России, говорит скорее о деградации нашей цивилизации, чем о чем-либо другом. Поскольку Ю.Мухин уважает мнение лишь профессионалов, то и рассуждать будем, оперируя только тем предметом, в котором я достаточно хорошо разбираюсь, получив за него в свое время ученую степень кандидата наук, а именно сельским хозяйством. Если предметом дискуссии выбрана "вавиловщина" и "лысенковщина", то выскажем свое частное мнение по этому поводу.
* * *
Прогресс сельского хозяйства в XX в. очевиден. Практически не увеличив посевную площадь, Россия за послеоктябрьский период учетверила производство зерна, сократив при этом количество сельскохозяйственных работников почти на порядок. Таким образом, в десятки раз возросла производительность труда в сельском хозяйстве. Глупо было бы приписывать такой выдающийся результат только коммунистическим функционерам и их организаторским способностям. Не последнюю роль в этом достижении сыграла наука.
Вплоть до начала ХХ в. в России преобладала т.н. трехпольная система севооборота: рожь - гречиха - чистый пар. Отсюда идет и известная присказка русского народа: "Гречневая каша - матушка наша. А хлебец ржаной - отец наш родной". Почему не хватало "родительских щедрот" - не секрет. Минеральные удобрения практически не вносились. Скот держали для навоза, так как корова доилась, как коза (около 1 тыс. л в год). Связано это было в первую очередь с дефицитом кормов, но также с плохими генетическими характеристиками животных. По энерговооруженности (в пересчете на лошадиные силы) на гектар и на одного сельскохозяйственного работника Россия в несколько раз уступала странам Западной Европы, и на порядок - США. Периодически случающиеся неурожаи ставили десятки миллионов людей буквально на грань выживания. Известная коммунистическая агитка "Один с сошкой, семеро с ложкой" (царь, помещик, поп и т.д.), по сути, являлась издевательством над здравым смыслом. Семеро с сошкой с трудом могли прокормить одного с ложкой. И то в реальной российской жизни это было не так. Товарными, т.е. реализующими с/х продукцию на внешнем и внутреннем рынках, было менее 10% хозяйств, в основном помещичьих и сосредоточенных в черноземных регионах страны. А основная масса хозяйств были натуральными, т.е. с трудом обеспечивавшими только свои скудные потребности. Единственный вид повинности, который они несли, поставляли солдат империи. Многие из этих солдат мясо первый раз попробовали в армии.
То, что с сельским хозяйством надо чего-то делать, понимали все (от царя до большевиков). Путей выхода из этого тупика было несколько. Можно было вовлекать в с/х оборот неосвоенные земли Сибири и Дальнего Востока. Можно было через механизмы продажи земли оставить укрупненные владения наиболее ловким, сметливым и хозяйственным мужикам и помещикам, вытеснив избытки безземельной рабочей силы в города. И можно было перевооружить сельское хозяйство, привлекая внешние (т.к. внутренних капиталов было мало и уходили они в другие сферы) капиталовложения под перспективные поставки зерна для использования последних достижений с/х науки и агрономии.
* * *
Велосипед изобретать было не надо. В XX в. появился трактор, который мог заменить лошадь. Агрономической наукой и практикой была разработана теория севооборотов. Появились знания по минеральным удобрениям. Практикой было доказано, что только крупные хозяйства в состоянии внедрить новейшие изобретения науки и техники. Это и сделали большевики, загнав крестьян в колхозы. Ленин еще до революции в одной из своих работ очень цинично писал: "Национализация земель есть присвоение ренты государством". Вот эта рента в виде сдаваемых государству с/х продуктов и была направлена на строительство тракторных заводов и создание машинотракторных станций, разработку минеральных запасов фосфатов и калийных солей, подготовку агрономов и развитие сельскохозяйственной науки, как и на другие государственные задачи, включая подъем национальных окраин. В ленинский и сталинский периоды правления весь прибавочный продукт, создаваемый трудами сельскохозяйственных работников, практически полностью уходил на государственные нужды, и только начиная с Хрущева, часть его стала оставаться на селе.
Можно ли говорить о том, что накапливаемые за счет сельского хозяйства капиталы расходовались государством в лице ответственных чиновников нерационально и не по назначению? Наверное, это и так и не так. Дело в том, что когда ответственность переложена на плечи миллионов хозяйствующих субъектов (фермеров или крестьян), ошибки какой-то части из них перекрываются правильными решениями остальных, а суммарный эффект усредняется. С другой стороны, неверное решение высокопоставленного чиновника в авторитарной системе реализуется миллионными тиражами. А если этот чиновник глуп или просто элементарно необразован? А такое у нас бывало нередко. У всех на слуху сельскохозяйственные "заскоки" Хрущева, которые страна расхлебывала годами. Приведем один лишь пример. Всем известно, что когда американцы распахали Великие прерии, начались усиленные процессы водной и ветровой эрозии. Пыльные бури уносили плодородный слой миллионами тонн. Естественно, тут же были придуманы механизмы защиты от подобного рода катаклизмов (лесополосы, безотвальная вспашка и др.). Наша целинная эпопея, которую инициировал Н.Хрущев, а холуйски реализовывал другой наш "выдающийся марксист-ленинец и писатель" Л.Брежнев, ничего не учла из американского опыта. А все наши народные самородки типа Терентия Мальцева вынуждены были изобретать велосипед по-новой.
Вспоминается популярный анекдот. Увидев, как обезьяна ловко влезла на пальму за плодами, прапорщик подскочил к пальме и начал ее трясти. Рядом лежит палка. "Мужик, ну ты подумай", - говорят ему. "А чего думать? Трясти надо!" - говорит прапорщик. Вот и трясем.
Никто не спросил экономистов, а стоит ли вкладывать капиталы и привлекать людские ресурсы в зону рискованного земледелия (в среднем сносный урожай раз в три года). Может, лучше было бы вложить средства в черноземную зону России? Это о пользе науки. "Семь раз отмерь, один отрежь", - говорит русская пословица. И правильно говорит. Модель, экономический расчет, здравый смысл составляют жалкие проценты в стоимости результата. Рациональные западные люди, в отличие от нас, это понимают. Вот и живут в 20 раз лучше нас, имея в 20 раз худшие ресурсы.
Средства в науку у нас вкладывались большие, и результаты были получены тоже выдающиеся. А вот плодами науки очень часто не пользовались.
* * *
Конечно, это не говорит о том, что ученые дураки не наносят ущерба своими изысками стране. Сколько угодно. Вот был, например, академик Вильямс. Он, - в силу ли своей яйцеголовости? - решил, что вместо чистых паров следует высевать однолетние травы, что правильно для нечерноземной зоны России. Но в зоне недостаточного увлажнения черные пары необходимы для накопления влаги под урожай будущего года. То, что у нас при активном лоббировании Вильямсом своей "идеи" свели в степной и особенно в сухостепной зоне черные пары к нолю, выразилось в снижении продуктивности пашни. В конце концов, к чистым парам пришлось вернуться. Говорит ли это о том, что наука не нужна, а ее результаты сомнительны? Нет. Скорее, это говорит о том, что либо необходимо изучить опыт стран с более развитым сельским хозяйством, что дешевле, чем самим экспериментировать, либо провести эксперименты на небольших опытных участках, а потом внедрять результаты в масштабах страны.
При плановом хозяйстве из года в год планировалось увеличение поголовья скота. Какой чиновный болван это придумал? Ведь кормовая база не прирастала такими же темпами. В результате голодная скотина имела смешные привесы и надои. Ученые ли виноваты? Ведь об этом и говорилось и писалось. С/х наука еще в XIX в. определила, что чуть не в два раза выгоднее иметь одну корову с удоем 4 тыс. л в год, чем две коровы, дающие по 2 тыс. л молока (экономия на кормах, помещениях, уходе и т.д.). Кто виноват, что это не было внедрено в практику? Ученые? С/х наука говорит, что корова не свинья, и зерновые (концентрированные корма) не должны составлять 20% ее рациона. А у нас концентрированные корма (закупали зерно в США и Канаде) составляли до 50% рациона крупного рогатого скота. В результате росла себестоимость, животные болели. Тоже виноваты ученые? А скорее те практики, которые в хрен науку не ставили. Либо те чинуши, которые трудились "для галочки".
Часто говорят, что рубль, вложенный в науку, оборачивается 20 рублями прибыли. И это правильно, если важен результат (в том числе и отрицательный). А если деньги спускаются на науку "по плану", как они капали при Брежневе на любое отраслевое министерство? Результат не важен, главное истратить выделенные деньги, чтобы в следующий раз "по плану" получить их прирост. Ясно, что, даже изобретая что-либо полезное, ученые при такой системе работали сами на себя или вхолостую, как правильно пишет Ю.Мухин, на халяву, прожирая плоды трудов работников материальной сферы.
Изучая сельское хозяйство, часто беседовал с руководителями хозяйств. "Пойму "Минводхоз" мелиорировал", - радуется директор. "А если бы деньги принадлежали хозяйству, в пойму бы вложил?". "Да нет, ясно дело. Дорогу бы с твердым покрытием построил". А другой - в известкование почв и внесение минеральных туков. А третий - домов бы два десятка построил, чтобы удержать молодежь. У каждого своя головная боль. А "доброе" государство изъятую ренту возвращало через отраслевые министерства (во времена Брежнева), выделяя им на это немереные средства. Те и "осваивали", зарывая их в землю. Наука виновата?
Сельскохозяйственная наука в основном прикладная. Можно проводить эксперименты, не понимая внутренних механизмов происходящих процессов, и получать при этом превосходные результаты. Например, внося те или иные вещества в почву, можно по урожаю судить о пользе тех или иных веществ и их комбинаций. Однако фундаментальная наука (физика, химия, биология и т.д.), если грамотно пользоваться ее результатами, позволяет экономить усилия, исключая заведомо непригодные вещества или их комбинации. Можно заниматься селекцией, не имея ни малейших знаний по генетике, как это успешно делал Мичурин. Но, имея знания по генетике, можно еще более успешно заниматься селекцией и не тратить средства на невыполнимые задачи (например, пытаясь скрестить рожь и пшеницу). О пользе работ Н.Вавилова. Например, в романе кумира нашей интеллигенции М.Булгакова "Мастер и Маргарита", прокуратор Иудеи Понтий Пилат жует, поморщившись, дольку лимона. Но цитрусовые пришли в Европу из Китая. Классический Рим не знал ни лимонов, ни апельсинов. Они появились здесь более чем через тысячелетие. Так "мастер" Булгаков одним штрихом сводит на нет столь "правдоподобно" выписанную им историческую картину. Естественно, после чтения трудов Вавилова он бы так не написал. Учитывая, что каждый вид неповторим, а "прогрессивное" человечество ежедневно уничтожает десятки видов, в своих экспедициях Вавилов собрал бесценный генетический материал, который можно использовать. Другой вопрос, что он не используется или плохо используется. Так, и богатая личная библиотека в руках иных наследников превращается в набор бессмысленных фолиантов, в лучшем случае имеющих материальный эквивалент.
* * *
Вернемся к нашим баранам, а именно к экономии народных усилий. На чем можно было сэкономить в сталинское время? На зональной специализации сельского хозяйства. До революции такая специализация начала стихийно складываться. Нечерноземные районы, где хорошо растут многолетние травы (клевер и др.), особенно вблизи крупных промышленных центров (Москва, С.-Петербург, Н.-Новгород и др.), стали постепенно специализироваться на молочном скотоводстве (сыро- и маслоделии). В лесостепной зоне наиболее деятельные хозяева начали выращивать технические культуры (сахарная свекла, конопля, подсолнечник), в степной зоне стало складываться товарное пшеничное хозяйство, а в сухостепной - отгонное скотоводство. В Среднюю Азию завезли американский хлопок, который в отличие от индийского имел раскрывающуюся головку. После революции каждая территория была посажена на самообеспечение. Из пленума в пленум, из съезда в съезд повторялось, что каждая область должна обеспечить себя зерном, овощами, картошкой, мясом, молоком... В результате к началу т.н. перестройки сложилась парадоксальная ситуация. Приезжает М.Горбачев в Мурманск. И ему с гордостью показывают самое крупное тепличное предприятие Союза, с себестоимостью одного килограмма огурцов десять!!! рублей. Хотя доставить те же огурцы аэрофлотом в Мурманск, к примеру, из Краснодарского края обошлось бы менее двух рублей. Самое парадоксальное, что у Мурманского тепличного комбината была едва ли не самая высокая рентабельность в СССР. Т.е. наше щедрое государство брало эти издержки на себя. Если с развитием общественного транспорта специализированные пригородные сельскохозяйственные зоны вблизи крупных городов в развитых странах сошли на нет, в СССР они из года в год усиливались и укреплялись. Толпа "ученых" экономистов высиживала ученые степени, по похожей матрице обосновывая необходимость укреплять пригородные зоны Тмутараканска, Краснокукшуйска, Хреновска и т.д. Обремененные чинами мужи писания эти не читали, но понимали, что если возникнет перебой с продуктами питания, можно и хреновского кресла лишиться. И гнали интеллигенцию в пригородные колхозы по осени собирать урожай, чтобы затем сгноить его на овощебазах.
Вывод из этого следует один. В СССР существовал огромный слой ученых мужей, который по принципу "Чего изволите?" мог обосновать любую глупость, пришедшую в голову властям, (переброску северных рек, строительство супергигантов-монополистов, помощь "братским" африканским режимам и т.п.). Большая часть диссертаций защищается по моде и социальному запросу, и народному хозяйству они нужны, как мертвому припарки. Вместе с тем, огромный процент "ученых" дураков, прохвостов и приспособленцев существует на Западе. Чрезвычайно трудно отделить зерна от плевел. Четко обоснованных критериев (удой, привес, качество и т.д.) как в сельском хозяйстве, в науке не существует. Подсчет количества публикаций, индексов цитирования и т.п. гроша ломаного не стоит. Талантливые люди - нестандартные и их "аршином общим не измеришь". Другой вопрос, что на Западе сельское хозяйство управляется не только сверху, но и снизу. А рискующий своим достоянием фермер или предприниматель куда менее доверчив в отношении "ученого" дурака, чем советский чиновник. Конкуренция выбивает доверчивых и глупых влет.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199717/?17_4_1
Статьи в "Дуэли" уже тем интересны, что поднимают вопросы, на которые все рукой махнули. Один из таких вопросов: "Нужна ли наука, а если нужна - то какая?". То, что наука нужна, в XX в. не в состоянии оспаривать даже самый отъявленный ретроград. То, что она оказалась не нужна в ельцинской России, говорит скорее о деградации нашей цивилизации, чем о чем-либо другом. Поскольку Ю.Мухин уважает мнение лишь профессионалов, то и рассуждать будем, оперируя только тем предметом, в котором я достаточно хорошо разбираюсь, получив за него в свое время ученую степень кандидата наук, а именно сельским хозяйством. Если предметом дискуссии выбрана "вавиловщина" и "лысенковщина", то выскажем свое частное мнение по этому поводу.
* * *
Прогресс сельского хозяйства в XX в. очевиден. Практически не увеличив посевную площадь, Россия за послеоктябрьский период учетверила производство зерна, сократив при этом количество сельскохозяйственных работников почти на порядок. Таким образом, в десятки раз возросла производительность труда в сельском хозяйстве. Глупо было бы приписывать такой выдающийся результат только коммунистическим функционерам и их организаторским способностям. Не последнюю роль в этом достижении сыграла наука.
Вплоть до начала ХХ в. в России преобладала т.н. трехпольная система севооборота: рожь - гречиха - чистый пар. Отсюда идет и известная присказка русского народа: "Гречневая каша - матушка наша. А хлебец ржаной - отец наш родной". Почему не хватало "родительских щедрот" - не секрет. Минеральные удобрения практически не вносились. Скот держали для навоза, так как корова доилась, как коза (около 1 тыс. л в год). Связано это было в первую очередь с дефицитом кормов, но также с плохими генетическими характеристиками животных. По энерговооруженности (в пересчете на лошадиные силы) на гектар и на одного сельскохозяйственного работника Россия в несколько раз уступала странам Западной Европы, и на порядок - США. Периодически случающиеся неурожаи ставили десятки миллионов людей буквально на грань выживания. Известная коммунистическая агитка "Один с сошкой, семеро с ложкой" (царь, помещик, поп и т.д.), по сути, являлась издевательством над здравым смыслом. Семеро с сошкой с трудом могли прокормить одного с ложкой. И то в реальной российской жизни это было не так. Товарными, т.е. реализующими с/х продукцию на внешнем и внутреннем рынках, было менее 10% хозяйств, в основном помещичьих и сосредоточенных в черноземных регионах страны. А основная масса хозяйств были натуральными, т.е. с трудом обеспечивавшими только свои скудные потребности. Единственный вид повинности, который они несли, поставляли солдат империи. Многие из этих солдат мясо первый раз попробовали в армии.
То, что с сельским хозяйством надо чего-то делать, понимали все (от царя до большевиков). Путей выхода из этого тупика было несколько. Можно было вовлекать в с/х оборот неосвоенные земли Сибири и Дальнего Востока. Можно было через механизмы продажи земли оставить укрупненные владения наиболее ловким, сметливым и хозяйственным мужикам и помещикам, вытеснив избытки безземельной рабочей силы в города. И можно было перевооружить сельское хозяйство, привлекая внешние (т.к. внутренних капиталов было мало и уходили они в другие сферы) капиталовложения под перспективные поставки зерна для использования последних достижений с/х науки и агрономии.
* * *
Велосипед изобретать было не надо. В XX в. появился трактор, который мог заменить лошадь. Агрономической наукой и практикой была разработана теория севооборотов. Появились знания по минеральным удобрениям. Практикой было доказано, что только крупные хозяйства в состоянии внедрить новейшие изобретения науки и техники. Это и сделали большевики, загнав крестьян в колхозы. Ленин еще до революции в одной из своих работ очень цинично писал: "Национализация земель есть присвоение ренты государством". Вот эта рента в виде сдаваемых государству с/х продуктов и была направлена на строительство тракторных заводов и создание машинотракторных станций, разработку минеральных запасов фосфатов и калийных солей, подготовку агрономов и развитие сельскохозяйственной науки, как и на другие государственные задачи, включая подъем национальных окраин. В ленинский и сталинский периоды правления весь прибавочный продукт, создаваемый трудами сельскохозяйственных работников, практически полностью уходил на государственные нужды, и только начиная с Хрущева, часть его стала оставаться на селе.
Можно ли говорить о том, что накапливаемые за счет сельского хозяйства капиталы расходовались государством в лице ответственных чиновников нерационально и не по назначению? Наверное, это и так и не так. Дело в том, что когда ответственность переложена на плечи миллионов хозяйствующих субъектов (фермеров или крестьян), ошибки какой-то части из них перекрываются правильными решениями остальных, а суммарный эффект усредняется. С другой стороны, неверное решение высокопоставленного чиновника в авторитарной системе реализуется миллионными тиражами. А если этот чиновник глуп или просто элементарно необразован? А такое у нас бывало нередко. У всех на слуху сельскохозяйственные "заскоки" Хрущева, которые страна расхлебывала годами. Приведем один лишь пример. Всем известно, что когда американцы распахали Великие прерии, начались усиленные процессы водной и ветровой эрозии. Пыльные бури уносили плодородный слой миллионами тонн. Естественно, тут же были придуманы механизмы защиты от подобного рода катаклизмов (лесополосы, безотвальная вспашка и др.). Наша целинная эпопея, которую инициировал Н.Хрущев, а холуйски реализовывал другой наш "выдающийся марксист-ленинец и писатель" Л.Брежнев, ничего не учла из американского опыта. А все наши народные самородки типа Терентия Мальцева вынуждены были изобретать велосипед по-новой.
Вспоминается популярный анекдот. Увидев, как обезьяна ловко влезла на пальму за плодами, прапорщик подскочил к пальме и начал ее трясти. Рядом лежит палка. "Мужик, ну ты подумай", - говорят ему. "А чего думать? Трясти надо!" - говорит прапорщик. Вот и трясем.
Никто не спросил экономистов, а стоит ли вкладывать капиталы и привлекать людские ресурсы в зону рискованного земледелия (в среднем сносный урожай раз в три года). Может, лучше было бы вложить средства в черноземную зону России? Это о пользе науки. "Семь раз отмерь, один отрежь", - говорит русская пословица. И правильно говорит. Модель, экономический расчет, здравый смысл составляют жалкие проценты в стоимости результата. Рациональные западные люди, в отличие от нас, это понимают. Вот и живут в 20 раз лучше нас, имея в 20 раз худшие ресурсы.
Средства в науку у нас вкладывались большие, и результаты были получены тоже выдающиеся. А вот плодами науки очень часто не пользовались.
* * *
Конечно, это не говорит о том, что ученые дураки не наносят ущерба своими изысками стране. Сколько угодно. Вот был, например, академик Вильямс. Он, - в силу ли своей яйцеголовости? - решил, что вместо чистых паров следует высевать однолетние травы, что правильно для нечерноземной зоны России. Но в зоне недостаточного увлажнения черные пары необходимы для накопления влаги под урожай будущего года. То, что у нас при активном лоббировании Вильямсом своей "идеи" свели в степной и особенно в сухостепной зоне черные пары к нолю, выразилось в снижении продуктивности пашни. В конце концов, к чистым парам пришлось вернуться. Говорит ли это о том, что наука не нужна, а ее результаты сомнительны? Нет. Скорее, это говорит о том, что либо необходимо изучить опыт стран с более развитым сельским хозяйством, что дешевле, чем самим экспериментировать, либо провести эксперименты на небольших опытных участках, а потом внедрять результаты в масштабах страны.
При плановом хозяйстве из года в год планировалось увеличение поголовья скота. Какой чиновный болван это придумал? Ведь кормовая база не прирастала такими же темпами. В результате голодная скотина имела смешные привесы и надои. Ученые ли виноваты? Ведь об этом и говорилось и писалось. С/х наука еще в XIX в. определила, что чуть не в два раза выгоднее иметь одну корову с удоем 4 тыс. л в год, чем две коровы, дающие по 2 тыс. л молока (экономия на кормах, помещениях, уходе и т.д.). Кто виноват, что это не было внедрено в практику? Ученые? С/х наука говорит, что корова не свинья, и зерновые (концентрированные корма) не должны составлять 20% ее рациона. А у нас концентрированные корма (закупали зерно в США и Канаде) составляли до 50% рациона крупного рогатого скота. В результате росла себестоимость, животные болели. Тоже виноваты ученые? А скорее те практики, которые в хрен науку не ставили. Либо те чинуши, которые трудились "для галочки".
Часто говорят, что рубль, вложенный в науку, оборачивается 20 рублями прибыли. И это правильно, если важен результат (в том числе и отрицательный). А если деньги спускаются на науку "по плану", как они капали при Брежневе на любое отраслевое министерство? Результат не важен, главное истратить выделенные деньги, чтобы в следующий раз "по плану" получить их прирост. Ясно, что, даже изобретая что-либо полезное, ученые при такой системе работали сами на себя или вхолостую, как правильно пишет Ю.Мухин, на халяву, прожирая плоды трудов работников материальной сферы.
Изучая сельское хозяйство, часто беседовал с руководителями хозяйств. "Пойму "Минводхоз" мелиорировал", - радуется директор. "А если бы деньги принадлежали хозяйству, в пойму бы вложил?". "Да нет, ясно дело. Дорогу бы с твердым покрытием построил". А другой - в известкование почв и внесение минеральных туков. А третий - домов бы два десятка построил, чтобы удержать молодежь. У каждого своя головная боль. А "доброе" государство изъятую ренту возвращало через отраслевые министерства (во времена Брежнева), выделяя им на это немереные средства. Те и "осваивали", зарывая их в землю. Наука виновата?
Сельскохозяйственная наука в основном прикладная. Можно проводить эксперименты, не понимая внутренних механизмов происходящих процессов, и получать при этом превосходные результаты. Например, внося те или иные вещества в почву, можно по урожаю судить о пользе тех или иных веществ и их комбинаций. Однако фундаментальная наука (физика, химия, биология и т.д.), если грамотно пользоваться ее результатами, позволяет экономить усилия, исключая заведомо непригодные вещества или их комбинации. Можно заниматься селекцией, не имея ни малейших знаний по генетике, как это успешно делал Мичурин. Но, имея знания по генетике, можно еще более успешно заниматься селекцией и не тратить средства на невыполнимые задачи (например, пытаясь скрестить рожь и пшеницу). О пользе работ Н.Вавилова. Например, в романе кумира нашей интеллигенции М.Булгакова "Мастер и Маргарита", прокуратор Иудеи Понтий Пилат жует, поморщившись, дольку лимона. Но цитрусовые пришли в Европу из Китая. Классический Рим не знал ни лимонов, ни апельсинов. Они появились здесь более чем через тысячелетие. Так "мастер" Булгаков одним штрихом сводит на нет столь "правдоподобно" выписанную им историческую картину. Естественно, после чтения трудов Вавилова он бы так не написал. Учитывая, что каждый вид неповторим, а "прогрессивное" человечество ежедневно уничтожает десятки видов, в своих экспедициях Вавилов собрал бесценный генетический материал, который можно использовать. Другой вопрос, что он не используется или плохо используется. Так, и богатая личная библиотека в руках иных наследников превращается в набор бессмысленных фолиантов, в лучшем случае имеющих материальный эквивалент.
* * *
Вернемся к нашим баранам, а именно к экономии народных усилий. На чем можно было сэкономить в сталинское время? На зональной специализации сельского хозяйства. До революции такая специализация начала стихийно складываться. Нечерноземные районы, где хорошо растут многолетние травы (клевер и др.), особенно вблизи крупных промышленных центров (Москва, С.-Петербург, Н.-Новгород и др.), стали постепенно специализироваться на молочном скотоводстве (сыро- и маслоделии). В лесостепной зоне наиболее деятельные хозяева начали выращивать технические культуры (сахарная свекла, конопля, подсолнечник), в степной зоне стало складываться товарное пшеничное хозяйство, а в сухостепной - отгонное скотоводство. В Среднюю Азию завезли американский хлопок, который в отличие от индийского имел раскрывающуюся головку. После революции каждая территория была посажена на самообеспечение. Из пленума в пленум, из съезда в съезд повторялось, что каждая область должна обеспечить себя зерном, овощами, картошкой, мясом, молоком... В результате к началу т.н. перестройки сложилась парадоксальная ситуация. Приезжает М.Горбачев в Мурманск. И ему с гордостью показывают самое крупное тепличное предприятие Союза, с себестоимостью одного килограмма огурцов десять!!! рублей. Хотя доставить те же огурцы аэрофлотом в Мурманск, к примеру, из Краснодарского края обошлось бы менее двух рублей. Самое парадоксальное, что у Мурманского тепличного комбината была едва ли не самая высокая рентабельность в СССР. Т.е. наше щедрое государство брало эти издержки на себя. Если с развитием общественного транспорта специализированные пригородные сельскохозяйственные зоны вблизи крупных городов в развитых странах сошли на нет, в СССР они из года в год усиливались и укреплялись. Толпа "ученых" экономистов высиживала ученые степени, по похожей матрице обосновывая необходимость укреплять пригородные зоны Тмутараканска, Краснокукшуйска, Хреновска и т.д. Обремененные чинами мужи писания эти не читали, но понимали, что если возникнет перебой с продуктами питания, можно и хреновского кресла лишиться. И гнали интеллигенцию в пригородные колхозы по осени собирать урожай, чтобы затем сгноить его на овощебазах.
Вывод из этого следует один. В СССР существовал огромный слой ученых мужей, который по принципу "Чего изволите?" мог обосновать любую глупость, пришедшую в голову властям, (переброску северных рек, строительство супергигантов-монополистов, помощь "братским" африканским режимам и т.п.). Большая часть диссертаций защищается по моде и социальному запросу, и народному хозяйству они нужны, как мертвому припарки. Вместе с тем, огромный процент "ученых" дураков, прохвостов и приспособленцев существует на Западе. Чрезвычайно трудно отделить зерна от плевел. Четко обоснованных критериев (удой, привес, качество и т.д.) как в сельском хозяйстве, в науке не существует. Подсчет количества публикаций, индексов цитирования и т.п. гроша ломаного не стоит. Талантливые люди - нестандартные и их "аршином общим не измеришь". Другой вопрос, что на Западе сельское хозяйство управляется не только сверху, но и снизу. А рискующий своим достоянием фермер или предприниматель куда менее доверчив в отношении "ученого" дурака, чем советский чиновник. Конкуренция выбивает доверчивых и глупых влет.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199717/?17_4_1