И ЭТИ УРОДЫ УЧАТ НАС СВОБОДЕ?!
И ЭТИ УРОДЫ УЧАТ НАС СВОБОДЕ?!
(Продолжение. Начало в №№10, 12)
Адвокаты и правосудие
- Я приехал в Америку, как этот чех, - с чистой душой. Хотел воплотить в жизнь свои идеи в области оптимизированных звуковых усилителей и предусилителей. Поэтому и повёл борьбу с лженаучными теориями, которые царили в американском акустическом обществе. Дело в том, что западные специалисты, в отличие от наших, очень узкие специалисты. В этом их слабость. Они не знают фундаментальных работ, не знают смежных областей, в том числе в области психоакустики. Поэтому русским там лафа, наши учёные очень хорошо образованы. Но!..
Но если вы начинаете разоблачать либо американские незаконные патенты, либо их очередные безграмотные теории, вам тут же вешают ярлык траблмейкера (делатель проблем), и вы становитесь абсолютно не своим человеком. Вас перестают публиковать и вообще вышибают из профессионального сообщества. Потому что своим правдоискательством вы мешаете людям жить. Ибо вы некорректны.
Они же все там трясутся за свои места. Потому что чувствуют свою несостоятельность... Мой знакомый русский профессор - я не буду называть его фамилию, он занимался в России оборонными технологиями, изучал распространение звука под водой и бежал в Америку в начале 1980-х прямо с корабля, из какой-то экспедиции, а в России по его поводу даже вынесен приговор... так вот, даже он, любитель Америки, говорит, что русский дипломник на голову выше американского профессора. Почему так получается? Система образования порочна.
Вот у нас на российских физфаках самый сложный из обязательных предметов - математическая физика. Когда я учился, все 350 человек ходили на этот предмет, учили, сдавали экзамены, мучились. Но учились... В Америке на математическую физику записалось только три человека - американец, китаец и русский - мой сын. Американца после первой лекции как ветром сдуло, и экзамены сдавали китаец и русский.
- Что значит "записались"?
- А там свободное посещение, масса предметов не являются обязательными. Дикость какая-то. Как можно студенту дать самому выбирать себе предметы, если он пока не является специалистом и не знает, что ему нужно, а что нет. Доходит до курьёзов. Недавно у моих приятелей-физиков дочка поступила в университет. И выбрала себе для посещения два главных предмета - африканские танцы и африканская вышивка. А, между прочим, оплата за обучение в этом университете - 40 000 долларов в год. Родители в ужасе. За что они платят такие деньги?
Поэтому когда я нахожу в работах американцев чудовищные ошибки, я уже не удивляюсь. Неопределённые интегралы они вычисляют численным методом! Синус нуля у них равен единице!..
Я обо всём этом говорил на международном конгрессе. Потом ко мне этот разбитый мною профессор подходил и удивлялся: "Ты же не математик, а физик, как ты умудрился взять интеграл?" Я говорю: "Да вот так, изловчился".
В общем, после того как я публично "уволил" две шарлатанские теории, на которых кормились профессора Электроакустического общества, мне в Америке объявили войну...
Началось с того, что я написал и отослал очередную разгромную статью в журнал. По уставу общества они должны были мою статью опубликовать. Они не опубликовали. Мне пришлось громить их в других изданиях. И тогда эти "профессора" стукнули в ФБР, что я хочу лишить Америку господства в области электроакустики. Политику стали шить.
И пошло по нарастающей. Иду я себе на открытую научную конференцию, которая должна была состояться на седьмом этаже одного здания... А они наняли отставного полицейского - детину двухметрового роста, который в вестибюле на первом этаже бросился на меня и стал трясти за грудки. Рассчитывал, что спровоцирует меня на драку. Не спровоцировал, конечно, я всегда хорошо контролирую себя. Кончилось тем, что они вызвали полицию, которая меня арестовала и заключила на 3 часа в тюрьму.
- Это не тюрьма, друг мой. Это обезьянник...
- Возможно. Продержали в камере с какими-то наркоманами... Мне предъявили обвинение в незаконном пересечении границы частной территории и вручили повестку в суд. Чудовищный абсурд, потому что дело происходило, как я уже сказал, в вестибюле общественного здания. Надо сказать, тогда я ещё верил во все эти декларируемые американские свободы и так называемую справедливость. Глаза у меня открывались постепенно.
Забегая вперед, скажу, что возбуждение уголовного дела против неугодных людей в Америке - это стандартный приём. На пустом месте фабрикуют дело. Потом люди отмываются, нанимают лоеров, платят им по 200-500 долларов в час, часто выигрывают дело, но... остаются без денег. А иногда и без дома, и без машины - с голой правдой в кармане. Всё нажитое уходит на адвокатов.
Итак, я нанял лоера за 200 долларов в час. Приходим с ним в суд - нет документов. "Пошли искать, - говорит мне как дурачку мой лоер. - Наверное, они случайно попали в другой офис". И вальяжно идёт, не торопится. А время тикает. 15 минут - 50 долларов. Пришли, искали-искали - нет документов. Вернулись. "Наверное, плохо искали, - снова говорит мне лоер. - Пойдем ещё поищем". Снова идем, неспешно так. А я же не могу ему сказать: "Шевели ногами быстрее, скотина!..". Приходим, лоер с кем-то там шепчется непонятно о чём... И ещё я заметил странное пересечение взглядов моего лоера и лоера противоположной стороны. Тогда не придал этому значения...
Наконец, нашли документы. Приходим на суд. Смотрю, подбегает какой-то клерк, и мой лоер тоже что-то ему шепчет. После этого мы сидим, а нас все не вызывают и не вызывают. Потом уже я узнал, что между судейскими и лоером бывает такой сговор: лоер платит какие-то небольшие деньги клерку и тот обещает вызвать его подзащитного последним. Лоеру это выгодно: восемь часов просидел - 1600 долларов в кармане.
Иногда лоеры затягивают процесс до тех пор, пока у клиента все деньги не кончатся. После чего вас просто бросают. Эти адвокаты платят судьям, клеркам, сговариваются с лоерами противоположной стороны и тянут, тянут, тянут... Есть такой анекдот в Америке. Молодой лоер хвастается старому: "Я только что выиграл такое дело!" - "Ну и дурак! На этом деле ты мог бы всю жизнь кормиться!".
Короче говоря, после трёх затяжек и переносов дела, после того как я отдал этому лоеру несколько тысяч долларов, я понял, что всё, баста. И сделал то, чего никогда не сделает ни один американец ввиду полнейшей своей инфантильности - уволил лоера, взял книгу законов и стал читать. Решил вести дело сам.
И добился того, что судья решила, что всё, что со мной произошло, было незаконно. Но при этом никакого определения она не написала, ничего мне на руки не выдала, а все бумаги этого дела подшила в папку, и больше я их не видел. Это был уже какой-то театр абсурда. По закону человеку обязаны выдать все его бумаги. Но, видно, за время судебного рассмотрения в моём деле накопилось столько передёргиваний, вранья и противоречий, что его мне не выдали и не выдают до сих пор.
И тогда я набрался злости и решил добиться справедливости. Нашёл в библиотеке федерального суда Манхэттена книгу одного профессора "Как самому подать в федеральный суд". Изучил её... Забегая вперёд, скажу, что теперь эта книга - секретный документ, её никому не выдают.
- То есть как?
- Ну, я потом попробовал её взять ещё раз, но не нашел в каталоге, изъяли. Спросил знакомую девочку из библиотеки, в чём дело, она подтвердила, что книга изъята из свободной выдачи. Дело в том, что американские суды очень не любят дел "pro ce", то есть поданных гражданами без помощи адвокатов. Потому как вся судебная система Америки построена на том, чтобы дать заработать адвокатам. А уже через институт лоеров идут взятки судьям, клеркам и так далее. Судьи страшно не любят, когда человек ведет дело "pro ce". Даже несмотря на то, что таких дел в Америке ультраничтожное количество... И ещё один важный момент, почему судьи ненавидят дела "pro ce". Человек, который ведёт дело самостоятельно, неуправляем. А любой лоер очень даже управляем - через коллегию адвокатов, например. Если в федеральном деле, связанном с госбезопасностью, прокурорам справиться с лоером не удаётся, его просто убирают из дела через коллегию адвокатов за какую-нибудь мифическую "неэтичность".
...Короче говоря, я пишу в федеральный суд - подаю иск на Нью-Йорк и на Электроакустическое общество по поводу нарушения моих гражданских прав, фабрикации обвинений, незаконного ареста. В результате после длительных проволочек мне прислали формальную отписку, а иск к рассмотрению не приняли. Такое ощущение, что даже моих бумаг не читали... Ах, так?
Тогда я написал генеральному прокурору жалобу на судью. По местным меркам это наглость! Ни один лоер, хотя закону это не противоречит, против судьи никогда не пойдёт. Если он начнет писать кляузы на судью, больше ему не дадут выиграть ни одного дела.
Кстати, нужно заметить, что американские лоеры очень неохотно берутся за политические дела - в которых замешано ФБР, государственная безопасность... Когда я ещё искал себе адвоката и ходил по лоерам, мне один честно сказал: вот если бы у тебя по чьей-то вине был сломан палец, я с точностью до нескольких сотен долларов могу сказать, сколько ты получишь, а тут просто не дадут выиграть...
Нет, какое-то правосудие в Америке, конечно, возможно, если это громкие дела, получившие огласку. А в обычной практике судьи хамят, опаздывают на заседания, воруют документы из дела. Воровство судьями документов вообще стандарт судейского поведения в США. Рассчитано всё на то, что вот судья какой-то документ украл, а ты потом годами, десятилетиями добивайся справедливости. Как-то мне попались в газете слова певицы Аиды Ведищевой, я их даже записал: "Когда я разводилась со своим американским мужем, на моей стороне была правда, а на его стороне были деньги. У меня было 25 юристов, которые раздели меня до нитки. Я проиграла. Я не судилась за деньги. Я только хотела узнать, на каком этапе можно добиться правды в США, всё ли здесь значат деньги. И после того как у меня прямо в зале суда пропали документы, я многое поняла".
Многие процессы в Америке идут десятками лет. Например, процесс об авторстве интегральной схемы шел 40 лет и только недавно кончился. Поколения лоеров на нем жили!.. Дело родственников убитого Мартина Лютера Кинга против правительства идёт почти с тех пор, как убили Кинга, а это произошло в 1960-х годах. И только сейчас правительство признало - да, возможно, был сговор. Ещё через 40 лет, глядишь, выплатят родственникам компенсацию...
Вести такие процессы могут только миллионеры, как вы понимаете. Потому что их ведение стоит десятки миллионов долларов. Обычные люди предпочитают махнуть рукой и не добиваться правды. На которую просто нет денег.
В России законы и вся процессуальная система, между прочим, на порядки лучше. Даже в тоталитарном СССР я выиграл более 10 исков против Минсвязи, хотя к судье приходили "мальчики", как она говорила, из КГБ. Мне грозили психушкой, как водится. Но я суды все-таки выигрывал, потому что был прав! И "мальчики" ничего не смогли сделать...
Ладно, вернёмся к моему делу. Сейчас я подал иск в Верховный суд Америки. Это, чтобы вы знали, очень непросто. Вот видите, у меня брошюра толстенькая? Это мой иск в Верховный суд. Иск в Верховный суд подаётся в 40 экземплярах и строго по определённым требованиям - ширина полей, величина отступов и так далее. Если ты в ширине полей ошибся - иск не считается поданным. Цена такой книжки, если бы я делал её с помощью адвоката, 50 000 долларов.
Я как-то прикинул - вся моя многолетняя судебная переписка обычному американцу, нанявшему лоеров, стоила бы 6 миллионов долларов. А скорее всего, всё обошлось бы дороже, потому что американские лоеры как правило нарочно запутывают дело, а за страницу текста иска иногда берут по 500 долларов. Сейчас американские суды даже ввели какие-то ограничения на подаваемые судебные документы - не больше стольких-то страниц - поскольку судьи просто тонут в этой лоерской галиматье, ведь лоерам нужен максимальный объём написанных страниц, чтобы побольше состричь с клиента...
В общем, моя борьба с Америкой не закончена. А сдаваться я не собираюсь.
Вот такой вот он, этот Милославский, - человек обиженный. То ли сумасшедший, то ли святой...
Мой знакомый компьютерщик, который работает в Денвере, рассказал такой случай. Он решил прикольнуться и спросил у американского профессора: сколько будет два плюс два умножить на два? Тот отвечает - восемь, хотя на самом деле шесть, ведь из учебника начальной школы известно, что сначала проводится умножение. У них начался долгий спор, наконец, американец не выдержал и предложил: давай проверим на калькуляторе! У него получилось восемь. Наш спрашивает: а вы чему больше верите, калькулятору или компьютеру? Тот отвечает: конечно, компьютеру! Для американцев есть две святые вещи - компьютер и психоаналитик. Профессору в этой ситуации потребовалось и то и другое... Завели данные в компьютер, получили ответ - шесть. У американца было ощущение, что на небесах изменили таблицу умножения, а его не предупредили....
Прощелыги
Если модернизация образования в России по западному образцу завершится успехом, у нас в стране будет существовать совершенно другой человеческий психотип. Похожий на homo amerikanus . Какой жизнью живут человекоединицы, прошедшие через мясорубку американской системы среднего образования? Каково их мироощущение? Пусть нам об этом расскажет отважный борец с американской дебилократией Виктор Фридман.
"Одним из важнейших принципов, на которых построена Конституция США, является ответственность. Конституция предполагает, что человек должен отвечать за последствия своих действий, сам исправлять свои ошибки, сам расплачиваться за свою неаккуратность, добиваться успехов в жизни исключительно собственными усилиями. Только в этом случае общество может претендовать на свободу. Увы, в сегодняшней Америке люди предпочитают снимать с себя всякую ответственность за свои действия и предоставляют эту прерогативу другим людям или попросту государству, которое, в свою очередь, делает это посредством налогоплательщиков, то есть опять же других людей. Получается, что общество отвечает за ошибки других. Это выражается как во всевозможных законах, так и в абсурдных судебных процессах.
Что касается судебных процессов, то здесь ситуация ещё более плачевная. Можно сколько угодно издеваться над предупреждениями на различных товарах. Обычная лестница-стремянка имеет едва ли не на каждой ступеньке предупреждения, подтверждённые соответствующими рисунками, о том, что нельзя на ней прыгать или танцевать. Пачка замороженных равиоли имеет предупреждение крупными красными буквами о том, что "после кипячения равиоли будут горячими". Детский надувной резиновый мячик имеет надпись на восьми (!) языках о том, что нельзя делать с этим мячиком и в каких целях его запрещено использовать. Пакетик с арахисом, который предлагают пассажирам авиалинии, имеет инструкции по эксплуатации: "Откройте пакет, ешьте орехи". Продолжать этот список можно бесконечно. Однако пишутся эти абсурдные предупреждения не столько из-за того, что американцы такие тупые, сколько для предотвращения возможного судебного иска. Например, родители оставили ребёнка одного в бассейне с резиновым мячиком, а ребёнок взял и утонул. На вопрос "кто виноват?" ответ может быть только один: безответственные родители! Однако в Америке виноватым может быть на выбор: изготовитель мячика - за то, что не предупредил о возможности несчастного случая; хозяин бассейна - за то, что его бассейн оказался слишком глубоким; друзья родителей - за то, что не вовремя отвлекли, да и вообще кто угодно, но только не сами родители! Если кто-то, открыв пакетик с арахисом, начнёт засовывать орехи себе в уши и занесёт инфекцию, то виноватыми в этом могут оказаться либо авиалиния, либо изготовитель орехов - за то, что не предупредили! Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Подобные иски в большинстве случаев удовлетворяются очень быстро, особенно если дело возбуждено против крупной компании. Ведь такой компании проще заплатить мизерную по её меркам сумму в несколько десятков тысяч долларов, чтобы от неё отстали, чем идти через весь процесс, трепать себе нервы и терять время, всё равно потратив почти те же самые деньги на адвокатов. Выгода для всех сторон очевидная - на этих исках наживаются и "пострадавшие", и адвокаты, и судьи.
Вот ещё несколько очень ярких и показательных примеров. Владелец одной небольшой фирмы в Калифорнии в честь успешного завершения финансового года устроил у себя дома праздник для своих служащих. Шампанское, как и полагается, лилось рекою, из всех окон раздавалась музыка, и веселье отдавалось звонким смехом. Особенно весело было парочке, которая, переусердствовав в области принятия шампанского, уединилась в одной из комнат, где и забылась в любовных утехах. В результате женщина забеременела, а виноватым в этом оказался не кто иной, как хозяин дома, - за то, что сервировал спиртное, благодаря которому голубки якобы не смогли себя контролировать. Парочка подала на него в суд и успешно выиграла дело: несчастный хозяин дома платит алименты на ребёнка, к которому не имеет абсолютно никакого отношения. Хотя здесь впору всерьёз поставить под сомнение умственные способности присяжных, вынесших такое решение.
...В том, что 37-летняя женщина из штата Кентукки поленилась прочитать инструкции к противозачаточному гелю, чуть не оказался виноват не кто иной, как изготовитель препарата. Забеременев, несчастная решила, что гель не помог. Более того, каждое использование этого геля вызывало у неё боли в животе и расстройство желудка. Однако это дело не успело даже попасть на стол к судье, потому что во время предварительного расследования выяснилось, что женщина намазывала этот гель на хлеб и употребляла в пищу как фруктовое желе (по-английски слова gel и jelly звучат очень схоже, но gel означает гель, а jelly - желе).
Государство всячески подыгрывает такому проявлению безответственности, недвусмысленно давая гражданам понять, что они слишком безответственны и глупы, чтобы самостоятельно устроить даже собственную жизнь. Хочется ребёнка - пожалуйста, и незачем думать о том, что для этого нет материальной базы: государственные программы покроют расходы за счёт других граждан. Поэтому совершенно не стоит удивляться, когда в Конгрессе рассматриваются такие законопроекты, как зарплата неработающим матерям за то, что они растят ребёнка и ведут домашнее хозяйство, или обязывание компаний за их же счёт выделять специальное время и место матерям для кормления грудных детей в рабочее время. К первому законопроекту хочется добавить, что неплохо бы в таком случае вообще платить всем, кто ведёт домашнее хозяйство, тогда можно вообще никому не работать. Второй же означает, что нанять на работу женщину окажется для компании дороже, чем нанять мужчину, следовательно, это отразится либо на более низкой зарплате женщины, либо, что более вероятно, попросту на принятии на это же рабочее место мужчины. Проблема в том, что все эти законопроекты выглядят очень красиво и гуманно на бумаге, но стоит немного вникнуть в их суть и задуматься о последствиях, как сразу становится очевидной вся абсурдность этих предложений. А поскольку думать о последствиях сегодня в Америке не принято, то и получается, что каждый шаг неразумных граждан должен контролироваться, как бы чего не вышло. Как известно, власть - это такой монстр, которому дашь палец, а он проглотит все тело. Поэтому власти, например, оставили за собой право вмешиваться в процесс воспитания и обучения ребёнка. Новые государственные программы все глубже вторгаются в личную свободу граждан. Естественно, что оплачиваются эти программы налогоплательщиками. Вся ирония ситуации заключается в том, что фактически граждане платят государству за то, чтобы оно ещё больше ущемляло их свободу!"
Политкорректность
"Политкорректность - это понятие, которое зародилось в 1980-х годах и заявило, что определённые идеи, выражения и методы поведения, которые в то время были абсолютно легальными, должны быть запрещены либо законами, либо общественным мнением. Люди, публично обвинённые в политнекорректности, становились объектом преследований масс или даже властей. Рациональное объяснение политкоректности заключалось в предотвращении нанесения обид. Для этого предлагалось запретить методы поведения или выражения, способные оскорбить определённые слои населения: гомосексуалистов, женщин, небелокожих, инвалидов, глупых, толстых и страшных. Таким образом, называть вещи своими именами становилось неприлично. Свобода слова была вновь ущемлена, на этот раз абсурдными псевдонормами и направлениями типа аффирмации, феминизма, мультикультурализма и так далее. Обидчивые и чувствительные меньшинства стали диктовать свои условия. Всю теорию политкорректности можно сжать до понятия, что белый человек мужского пола - причина всех бед на планете. И он не только является источником всего зла, но и должен постоянно чувствовать за собой эту вину, стыдясь своего происхождения и пола.
Аффирмация (Affirmative Action, дословно - утверждающее действие) была введена в 1960-х годах, чтобы дать меньшинствам и женщинам больше шансов на поступление в учебные заведения и на работу. На самом деле аффирмация - это прямая дискриминация белого мужчины, поскольку все, кроме него, получали дополнительные льготы. Более того, меньшинства, выгадавшие от аффирмации, а также сочувствующие им отказывались признавать, что на самом деле эта программа являлась унизительной для тех, кому она по идее должна была помогать, так как по сути она означала, что они слишком глупые, чтобы самостоятельно чего-то добиться в жизни. В 1996 году подавляющим большинством народных голосов было принято постановление 209 об отмене аффирмации. И тут же повсюду раздались крики: "Расизм!", "Дискриминация!". Лицемерие, нелогичность и абсурдность поведения либералов и иже с ними проявились в их попытке вместо равных прав ввести концепцию равных результатов , то есть обычной уравниловки, и убедить всех, что предоставлять льготы определённым кучкам населения - это не расизм, а устанавливать для всех равные права согласно Конституции - расизм!
Мультикультурализм (Multiculturalism) - ещё одно политкорректное направление, которое утверждает, что различные культуры могут мирно жить вместе одной большой дружной семьей, стоит только избавиться от расистов, фашистов, сексистов, шовинистов и прочих "истов". Абсурдность этой теории неоднократно подтверждалась историей: разные культуры не могут мирно сосуществовать! В одной культуре за адюльтер казнят, в другой - нет; в одной культуре ворам отрубают руки, в другой - нет; в одной культуре старость уважают, в другой - нет. Невозможно одновременно и наказывать и не наказывать, уважать и не уважать, следовательно, какое бы решение ни было принято в каждом конкретном случае, одна из культур окажется ущемлённой. И так в каждой области, где взгляды различных культур на один и тот же вопрос расходятся. Мультикультурализм - это миф, который является ещё одним из катализаторов полного увядания здравого смысла в Америке.
Профессор социологии Ричард Зеллер проработал в Университете Боулинг Грин (штат Огайо) более 25 лет. Всё чаще к нему обращались студенты с жалобами на политкорректное давление на них со стороны преподавателей; если мнение студента не соответствовало политкорректному мнению преподавателя, то студенту не светила хорошая оценка. Зеллер решил взять дело в свои руки и преподать курс о политкорректности, а точнее о политнекорректности, в котором он намеревался разоблачить эту систему и разъяснить в доступной форме все зло этой политики.
Семь раз профессор подавал прошение на создание такого курса на различных факультетах, и все семь раз он получал отказ. Глава факультета Женских наук (Women's Studies) Кэтлин Диксон совершенно блестяще сформулировала причину отказа: "Мы запрещаем любой курс, ограничивающий свободу слова". Определённо стоит задуматься над смыслом этой уникальной фразы!
Глава факультета этнических наук, комментируя свой отказ, заявил, что настроения, которые продвигает профессор Зеллер, заставят студентов "почувствовать правоту взгляда на власть, утверждающего, что геноцид - это хорошо, расизм - ещё лучше, а эксплуатация женщин и бедных слоёв населения - это единственно правильный путь".
Однако отказом уважаемому профессору и навешиванием на него ярлыков дело не ограничилось. Теперь каждый, кто разделял его точку зрения, просто сочувствовал или даже общался с ним, будь то другой профессор, преподаватель или студент, автоматически попадал в немилость к администрации университета. Профессор получал откровенные угрозы, а на гигиенических салфетках, оставленных у крыльца его дома, было написано "Зеллер, ты умрешь!".
Профессор уволился с должности, сменил место жительства и перевёлся на работу в другой университет.
Это всего лишь один конкретный пример явления, которое сегодня в США приобрело масштаб эпидемии, особенно в учебных заведениях, практически в каждом из которых наблюдается похожая картина. Студенты вынуждены писать то, что противоречит их взглядам на жизнь, идти на компромисс со своей совестью только ради того, чтобы получить хорошую оценку. Любое несогласие с такими понятиями, как аффирмация или мультикультурализм, любое написание слова "он" без сопровождающего "она" автоматически снижают оценку.
В 2001 году одним из кандидатов на пост мэра Лос-Анджелеса являлся Антонио Виаррагоса, мексиканец по происхождению, который находится в достаточно близких отношениях с президентом Мексики. Он принимал активное участие в "убийстве" одобренного подавляющим большинством избирателей Калифорнии предложения 187 о лишении нелегальных иммигрантов социальных льгот. Это предложение было именно убито, а не направлено в суд, куда обычно поступают сомнительные предложения. Сделано это было исключительно потому, что суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон - какие им ещё льготы? Американская патриотическая организация "American Patrol" (Американский патруль) сделала рекламу, рассказав правду о кандидате, который отстаивает интересы вовсе не Калифорнии, а государства к югу от неё. В газете "Los Angeles Daily News" было проплачено и забронировано рекламное место, и газета с рекламой готовилась к выходу в печать. Однако в номере газеты рекламы не оказалось. Вместо этого "L.A. Daily News" прислала в "American Patrol" факс о том, что газета не может разместить такую рекламу на своих страницах. В качестве причины приводилось какое-то абсолютно надуманное нарушение авторских прав газеты "L.A. Times", которая и оказывала давление на "L.A. Daily News". В факсе также содержалась просьба изменить содержание рекламы, но что конкретно изменить, в нем также не сообщалось. В конечном итоге, под давлением "American Patrol" газета "L.A. Daily News" призналась, что никак не могла пропустить такую неполиткорректную рекламу и вынуждена была "запороть" её. Налицо совершенно очевидная цензура "независимой" прессы.
В эту же струю попадает ещё одно абсурдное понятие - hate crime , то есть преступление на почве ненависти , - судя по всему, в противовес преступлению на почве любви? Так или иначе, этот термин должен был означать преступление против иных социальных групп по причине самого факта принадлежности жертвы к этой группе: представителя одной расы против представителя другой, представителя одной сексуальной ориентации против представителя другой, представителя одной религии против представителя другой и так далее. Получалось, что если белый убил белого или негр - негра, то это, судя по всему, являлось преступлением на почве любви, а вот если белый убил негра, то это уже становилось преступлением на почве ненависти. Истинный же подтекст этого понятия стал предельно ясен, когда выяснилось, что действует оно чаще всего в одном направлении: белый против негра, гетеросексуал против гомосексуалиста, мужчина против женщины.
Многим в Америке знакомо имя Мэттью Шепарда, молодого гомосексуалиста, которого забили до смерти двое пьяных в штате Вайоминг. Эта история в течение очень долгого времени фигурировала в передовицах газет и среди основных тем выпусков новостей. Но говорит ли что-нибудь американцам имя Джесси Деркшайзинга? Именно так звали мальчика из штата Арканзас, который был изнасилован и убит двумя гомосексуалистами. Эта история была практически полностью проигнорирована американской прессой. Сам факт того, что гомосексуалисты оказались преступниками, а не жертвами, сделал эту историю абсолютно неинтересной и бесполезной для политкорректных СМИ.
То же самое наблюдается и с межрасовыми преступлениями. Когда двое белых мужчин прицепили негра к машине и волокли его, пока негр не погиб, эта история долгое время была главной темой дня во всех газетах и выпусках новостей. А вот еще одна история. 15 декабря 2000 года в городе Уичита, штат Канзас, двое мужчин ворвались в дом, похитили пятерых обитателей, ограбили их, изнасиловали женщин, после чего выстрелили каждому из них в спину. Только одна женщина чудом выжила и абсолютно голая прошла почти милю в морозную погоду с пулей в спине, чтобы позвать на помощь и рассказать о происшедшем. За пределами города никто никогда об этой истории, естественно, не слышал. Дело в том, что это кровопролитие было осуществлено не белыми "скинами", не ку-клукс-клановцами и даже не неонацистами. Оно вообще не было совершено белыми людьми. Белыми были как раз жертвы. А убийцами оказались два чернокожих брата - Реджиналд и Джонатан Карр. Эта жестокая расправа не была расценена как убийство на почве ненависти и даже не явилась чем-то, заслуживающим внимания.
Из книги А.П. Никонова «Конец феминизма»
(продолжение следует)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200714/?14_8_1