С УЧЕТОМ ОПЫТА
(Е.Т. БОРОДИН
)
На страницах газеты разгорелся спор по вопросу "является ли государство продуктом классовых противоречий?". В нем Ю.И.Мухин опровергает известное ленинское положение о классовой природе государства. В теоретическом споре правым оказывается Мухин, и это несмотря на то, что так старательно и странно демонстрирует небрежительное отношение к теории. Признаю приоритет за Ю.И.Мухиным, конечно, не для того, чтобы сделать из него теоретического слона. Таковым он не является, хотя бы потому, что сам допускает не менее (если не более) серьезные ошибки, чем В.И.Ленин.
Ю.И.Мухин своим умом и опытом дошел до понимания того, что государственно-политическая деятельность, а значит и государство - результат и проявление разделения труда. Честь и хвала ему за это! Однако эта идея не так уж и нова. Она высказывалась и неоднократно более ста лет назад тем же К.Марксом. Дело в том, что у Маркса мы находим и то понимание государства, которого придерживается Мухин (государство - организация социального управления в интересах всего общества и отдельных его частей), и то, в соответствии с которым, государство - орган насилия, орган подавления одного класса другим.
Вместо того, чтобы задаться вопросом, откуда такие полярные суждения о сущности государства у одного и того же автора, Мухин заявляет: "В смысле управления марксизм ужасен своим примитивизмом".
Весьма омерзительно и смешно выглядели бурбулисы, расшибавшие узколобые головы в поклонах перед ими же созданной иконой Маркса. Но также непривлекательны и комедийны современные плевки в сторону того же Маркса. "Виноват" перед нами великий мыслитель только тем, что не успел создать цельное, зрелое учение о государстве.
***
Внести ясность в понимание вопроса о государстве сегодня в высшей степени важно. Поэтому внимательнее отнесемся к статье Ю.И.Мухина, в которой убедительно доказывается, что В.И.Ленин стал великим и преуспел как государственный деятель вопреки ошибочному пониманию им, что такое государство. В принципе это так, но так ли "шибко" ошибался Ленин в понимании российской государственности 1917 г.?
Выступая в 1917 г. за разрушение существовавшего тогда государства, В.И.Ленин был в политическом отношении совершенно прав. В тех конкретных исторических условиях государство действительно было орудием угнетения народа в руках политически и экономически господствующего класса и нуждалось в коренном преобразовании. Ленин в понимании сущности государства исходил, прежде всего, из той российской политической действительности, которая была перед его глазами. Он допустил весьма распространенную теоретическую ошибку: наблюдаемые в данный момент черты явления (государства) он абсолютизировал и пришел к выводу, что государство по самой своей сути есть продукт классовой борьбы и орудие классового угнетения. Образно выражаясь, В.И.Ленин не увидел за деревьями леса (причем, за гнилыми и обгорелыми деревьями). Ю.И.Мухин, наоборот, увидел лес, но не рассмотрел, что он состоит далеко не из одних только здоровых и цветущих деревьев.
На самом деле, что же такое государство, которое является органом управления социальными процессами, т.е. выполняет вполне созидательную функцию, и в то же время в определенных (в каких именно?) условиях выступает как инструмент подавления одной частью общества другой?
Наличие органов принуждения (милиции, тюрем, армии) - существенный признак государственности, но не единственный и даже не основной. Главная функция государства - управление, организация общественной жизни. Органы принуждения - это лишь средство выполнения государством его социальной функции. Общество всегда будет нуждаться в совершенствовании органов управления, а это значит, прогресс общества обязательно должен сопровождаться совершенствованием государственного управления. Ю.И.Мухин прав: могут исчезнуть тюрьмы, милиция, армия. "Но не исчезнут все проблемы перед человечеством, и всегда будут Дела, которые будет необходимо или выгодно решать сообща". Поэтому развитие и совершенствование государственного управления приведет не к "отмиранию", "засыпанию" государства, как утверждал В.И.Ленин, а к перерастанию государственного организационно-принудительного управления в более совершенную форму социального управления, способную обходиться без принуждения и насилия над людьми.
***
Для нас, россиян, государство - не просто политическая организация. Совсем не случайно проблема государственности всегда занимала особое место в русском общественном сознании, в идеологии всех сословий, кланов и общественно-политических движений. Дело в том, что в России государство всегда играло большую роль в общественной жизни, чем на Западе. Если на Западе феодалы, обладая в условиях вассально-ленных отношений, значительной самостоятельностью, принимали активное участие в формировании государственности своих стран, то в России, наоборот, само сословие дворян создавалось государством. В условиях российского государственного феодализма сами дворяне (вместе с их крепостными и землями) принадлежали государю. Если западный вассально-ленный феодализм подготовил приход капитализма, основанный на господстве частной собственности, то российский государственный феодализм послужил благодатной почвой для возникновения капитализма, в котором восторжествовала государственно-монополистическая собственность, получившая из идеологических соображений название социалистической.
Если на Западе все буржуазные революции "вращались" преимущественно вокруг проблем собственности, то в России "гвоздем" социально-классовой борьбы был и остается вопрос о государственной власти. На Западе, кому принадлежит собственность, тому принадлежит и политическая власть. В России все наоборот: кому принадлежит государственная власть, тому принадлежит и собственность.
Вышесказанное позволяет утверждать, что русская нация является нацией государственной, и цивилизация наша российская носит государственный характер.
***
В спор о государстве "встрял" С.Г.Кара-Мурза. Но сделал он это не как ученый, а как политик. Он отказывается говорить о том, что такое государство, т.е. о том, какова сама сущность государства. С.Г.Кара-Мурза считает, что достаточно выбрать одну из абстракций или один из образов государства, который нам интереснее и который жизненно важно понять в данный момент. Такая позиция позволяет Кара-Мурзе определить правильное отношение к современному государству Ельцина: "Режим Чубайса уже создал государственную машину, которую обязательно придется ломать, если русские вдруг захотят жить". Но в то же время эта позиция обнаруживает его теоретическую беспомощность при решении вопроса: чем заменить государственную машину Чубайса-Ельцина? Мухин, наоборот, сумел понять сущность государства, а значит и то, каким должно быть нормальное государство, но не видит, что современная политическая организация в России (особенно ее "верхушка") по сути дела не государство, а мафиозная организация, которую, если не сломают, то сломается, погибнет русский народ как нация.
Очень важно понять, что в кризисе государственности всегда повинны реакционные социальные силы. К сожалению, Ю.И.Мухин не дооценивает необходимости борьбы с этими силами*. Он считает, что можно не трогать ни сегодняшних нуворишей, ограбивших народ, ни систему коррумпированных отношений между чиновниками (т.е. современный "государственный" механизм), а надо лишь "заставить высшие органы государства принимать только справедливые законы". Что это: "святая наивность?" Разве неясно, что высшие органы государства, включая наш "парламент", сегодня находятся в руках нуворишей-грабителей и коррумпированных чиновников и заставить указанные "органы" принимать справедливые законы можно только вырвав их из преступных, грязных рук? Разве можно это сделать, не трогая эти самые руки? В данном вопросе с Мухиным в одном можно согласиться: государственный аппарат действительно разрушать не следует. Его нужно преобразовать так, чтобы народ получил возможность поощрять и наказывать своих избранников по итогам их правления. Но для того, чтобы получить возможность преобразовывать государственную машину, необходимо сломить любыми средствами сопротивление мафиозных организаций, выдающих себя за органы государственной власти в современной России. Такая задача стоит перед российскими патриотами.
***
Мы вновь оказались в аналогичном положении, в каком были наши отцы и деды накануне октября 1917 г. Но выходить из него мы должны, конечно, с учетом опыта, накопленного за последующие 80 лет.
* Есть борьба, и есть разговоры о борьбе. Результат борьбы - только победа! Результат разговоров - приятное времяпрепровождение. В борьбе погибнут или потеряют силы и время твои сторонники. Если ты начинаешь борьбу или призываешь к ней, не имея сил и средств для победы, то ты либо преступник, либо идиот. Я без государства не имею сил и средств для победы над нуворишами, а разговоры о "борьбе" с ними меня не увлекают. Создадим необходимые силы, тогда и поговорим (Ю.И.М.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_5_2
На страницах газеты разгорелся спор по вопросу "является ли государство продуктом классовых противоречий?". В нем Ю.И.Мухин опровергает известное ленинское положение о классовой природе государства. В теоретическом споре правым оказывается Мухин, и это несмотря на то, что так старательно и странно демонстрирует небрежительное отношение к теории. Признаю приоритет за Ю.И.Мухиным, конечно, не для того, чтобы сделать из него теоретического слона. Таковым он не является, хотя бы потому, что сам допускает не менее (если не более) серьезные ошибки, чем В.И.Ленин.
Ю.И.Мухин своим умом и опытом дошел до понимания того, что государственно-политическая деятельность, а значит и государство - результат и проявление разделения труда. Честь и хвала ему за это! Однако эта идея не так уж и нова. Она высказывалась и неоднократно более ста лет назад тем же К.Марксом. Дело в том, что у Маркса мы находим и то понимание государства, которого придерживается Мухин (государство - организация социального управления в интересах всего общества и отдельных его частей), и то, в соответствии с которым, государство - орган насилия, орган подавления одного класса другим.
Вместо того, чтобы задаться вопросом, откуда такие полярные суждения о сущности государства у одного и того же автора, Мухин заявляет: "В смысле управления марксизм ужасен своим примитивизмом".
Весьма омерзительно и смешно выглядели бурбулисы, расшибавшие узколобые головы в поклонах перед ими же созданной иконой Маркса. Но также непривлекательны и комедийны современные плевки в сторону того же Маркса. "Виноват" перед нами великий мыслитель только тем, что не успел создать цельное, зрелое учение о государстве.
***
Внести ясность в понимание вопроса о государстве сегодня в высшей степени важно. Поэтому внимательнее отнесемся к статье Ю.И.Мухина, в которой убедительно доказывается, что В.И.Ленин стал великим и преуспел как государственный деятель вопреки ошибочному пониманию им, что такое государство. В принципе это так, но так ли "шибко" ошибался Ленин в понимании российской государственности 1917 г.?
Выступая в 1917 г. за разрушение существовавшего тогда государства, В.И.Ленин был в политическом отношении совершенно прав. В тех конкретных исторических условиях государство действительно было орудием угнетения народа в руках политически и экономически господствующего класса и нуждалось в коренном преобразовании. Ленин в понимании сущности государства исходил, прежде всего, из той российской политической действительности, которая была перед его глазами. Он допустил весьма распространенную теоретическую ошибку: наблюдаемые в данный момент черты явления (государства) он абсолютизировал и пришел к выводу, что государство по самой своей сути есть продукт классовой борьбы и орудие классового угнетения. Образно выражаясь, В.И.Ленин не увидел за деревьями леса (причем, за гнилыми и обгорелыми деревьями). Ю.И.Мухин, наоборот, увидел лес, но не рассмотрел, что он состоит далеко не из одних только здоровых и цветущих деревьев.
На самом деле, что же такое государство, которое является органом управления социальными процессами, т.е. выполняет вполне созидательную функцию, и в то же время в определенных (в каких именно?) условиях выступает как инструмент подавления одной частью общества другой?
Наличие органов принуждения (милиции, тюрем, армии) - существенный признак государственности, но не единственный и даже не основной. Главная функция государства - управление, организация общественной жизни. Органы принуждения - это лишь средство выполнения государством его социальной функции. Общество всегда будет нуждаться в совершенствовании органов управления, а это значит, прогресс общества обязательно должен сопровождаться совершенствованием государственного управления. Ю.И.Мухин прав: могут исчезнуть тюрьмы, милиция, армия. "Но не исчезнут все проблемы перед человечеством, и всегда будут Дела, которые будет необходимо или выгодно решать сообща". Поэтому развитие и совершенствование государственного управления приведет не к "отмиранию", "засыпанию" государства, как утверждал В.И.Ленин, а к перерастанию государственного организационно-принудительного управления в более совершенную форму социального управления, способную обходиться без принуждения и насилия над людьми.
***
Для нас, россиян, государство - не просто политическая организация. Совсем не случайно проблема государственности всегда занимала особое место в русском общественном сознании, в идеологии всех сословий, кланов и общественно-политических движений. Дело в том, что в России государство всегда играло большую роль в общественной жизни, чем на Западе. Если на Западе феодалы, обладая в условиях вассально-ленных отношений, значительной самостоятельностью, принимали активное участие в формировании государственности своих стран, то в России, наоборот, само сословие дворян создавалось государством. В условиях российского государственного феодализма сами дворяне (вместе с их крепостными и землями) принадлежали государю. Если западный вассально-ленный феодализм подготовил приход капитализма, основанный на господстве частной собственности, то российский государственный феодализм послужил благодатной почвой для возникновения капитализма, в котором восторжествовала государственно-монополистическая собственность, получившая из идеологических соображений название социалистической.
Если на Западе все буржуазные революции "вращались" преимущественно вокруг проблем собственности, то в России "гвоздем" социально-классовой борьбы был и остается вопрос о государственной власти. На Западе, кому принадлежит собственность, тому принадлежит и политическая власть. В России все наоборот: кому принадлежит государственная власть, тому принадлежит и собственность.
Вышесказанное позволяет утверждать, что русская нация является нацией государственной, и цивилизация наша российская носит государственный характер.
***
В спор о государстве "встрял" С.Г.Кара-Мурза. Но сделал он это не как ученый, а как политик. Он отказывается говорить о том, что такое государство, т.е. о том, какова сама сущность государства. С.Г.Кара-Мурза считает, что достаточно выбрать одну из абстракций или один из образов государства, который нам интереснее и который жизненно важно понять в данный момент. Такая позиция позволяет Кара-Мурзе определить правильное отношение к современному государству Ельцина: "Режим Чубайса уже создал государственную машину, которую обязательно придется ломать, если русские вдруг захотят жить". Но в то же время эта позиция обнаруживает его теоретическую беспомощность при решении вопроса: чем заменить государственную машину Чубайса-Ельцина? Мухин, наоборот, сумел понять сущность государства, а значит и то, каким должно быть нормальное государство, но не видит, что современная политическая организация в России (особенно ее "верхушка") по сути дела не государство, а мафиозная организация, которую, если не сломают, то сломается, погибнет русский народ как нация.
Очень важно понять, что в кризисе государственности всегда повинны реакционные социальные силы. К сожалению, Ю.И.Мухин не дооценивает необходимости борьбы с этими силами*. Он считает, что можно не трогать ни сегодняшних нуворишей, ограбивших народ, ни систему коррумпированных отношений между чиновниками (т.е. современный "государственный" механизм), а надо лишь "заставить высшие органы государства принимать только справедливые законы". Что это: "святая наивность?" Разве неясно, что высшие органы государства, включая наш "парламент", сегодня находятся в руках нуворишей-грабителей и коррумпированных чиновников и заставить указанные "органы" принимать справедливые законы можно только вырвав их из преступных, грязных рук? Разве можно это сделать, не трогая эти самые руки? В данном вопросе с Мухиным в одном можно согласиться: государственный аппарат действительно разрушать не следует. Его нужно преобразовать так, чтобы народ получил возможность поощрять и наказывать своих избранников по итогам их правления. Но для того, чтобы получить возможность преобразовывать государственную машину, необходимо сломить любыми средствами сопротивление мафиозных организаций, выдающих себя за органы государственной власти в современной России. Такая задача стоит перед российскими патриотами.
***
Мы вновь оказались в аналогичном положении, в каком были наши отцы и деды накануне октября 1917 г. Но выходить из него мы должны, конечно, с учетом опыта, накопленного за последующие 80 лет.
* Есть борьба, и есть разговоры о борьбе. Результат борьбы - только победа! Результат разговоров - приятное времяпрепровождение. В борьбе погибнут или потеряют силы и время твои сторонники. Если ты начинаешь борьбу или призываешь к ней, не имея сил и средств для победы, то ты либо преступник, либо идиот. Я без государства не имею сил и средств для победы над нуворишами, а разговоры о "борьбе" с ними меня не увлекают. Создадим необходимые силы, тогда и поговорим (Ю.И.М.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199706/?6_5_2