ПРИСЯЖНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ
(КАЛИСТРАТОВ Александр Борисович (Старший советник юстиции))
Меня заинтересовала идея новой газеты об организации дискуссий на многие спорные темы. Сейчас в обществе широко обсуждается тема борьбы с преступностью и предлагается вместо возврата к более прогрессивному в истории человечества общественному устройству, подрывающему сами основы преступности (в КНДР, например, недавно закрылась последняя и единственная тюрьма), всевозможные новации, взятые из практики еще XIX века.
Не так давно (извините, что точно не зафиксировал дату) по телевидению выступил юрист с пропагандой необходимости введения (точнее возрождения) у нас суда присяжных. С 1965 по 1981г. я работал прокурором управления по надзору за рассмотрением в судах уголовных дел Прокуратуры РФ и как гособвинитель выступил за это время в четырех крупных судебных процессах.
Любому юристу, работающему в этой области права, должно быть известно, что для внесения законного и обоснованного приговора суду приходится делать три вещи. Первая - произвести оценку доказательств в их совокупности. Это сложная работа, требующая безусловного юридического образования или как минимум постоянной и солидной практики. Вторая - это оценка правильности юридической квалификации органами предварительного следствия преступных действий каждого из подсудимых. Это тоже (и, может быть, более чем первое) требует специальных юридических знаний. Последнее, третье - назначение наказания в пределах санкции закона или ниже низшего предела ее при наличии смягчающих обстоятельств. Это делается в отношении каждого подсудимого с учетом его личности и роли в совершенном преступлении. Это действие наиболее простое и не требует специальных знаний, в крайнем случае, достаточно взять в руки уголовный кодекс.
В существовавшей у нас в стране с 1926г. судебной системе эти три задачи решал суд в составе судьи и двух народных заседателей. При весьма небольшом количестве ошибок эта система действовала эффективно, не говоря уже об отрыве от производственной деятельности всего двух человек.
И вдруг нам предлагают другую. Ее основой служит то, что две первые сложные юридические задачи решают совершенно неподготовленные люди, а самую простую, третью, т.е. назначение наказания, решает профессиональный судья. Главное "преимущество" - никакой ответственности. Присяжные вынесли убийце вердикт: "виновен". Судья назначил исключительную меру наказания. Человека расстреляли, а через год выяснилось, что убил не он. Конкретный пример - случай с Чикатило. За одно из его 53-х убийств уже был расстрелян невинный человек. С кого спросить? Судья говорит - я не при чем, я только наказание назначил. С присяжных? А их 12 человек - и непрофессионалов. И вот вам волюнтаризм на свободе.
Хрестоматийный пример.
В начале XX века известный адвокат Плевако защищал в суде присяжных священника-расстригу, пропившего деньги из церковной кассы. В суде вина подсудимого полностью подтвердилась, фактов он и сам не отрицал. Перед началом судебных прений Плевако в кулуарах поспорил с одним богатым человеком на крупную сумму. Плевако заявил, что его речь продлится меньше минуты и его подзащитного оправдают. Оппонент согласился: почему не подзаработать? Когда слово предоставили Плевако он сказал дословно следующее: "Господа присяжные, этот человек 30 лет отпускал Вам ваши грехи. Так простите его один раз ради господа нашего Иисуса Христа". И сел. Присяжные пришли в телячий восторг и вынесли заведомому преступнику вердикт "невиновен". И никто ничего не мог сделать. Неужели суд присяжных повысит справедливость правосудия в нашей стране, которая сейчас по всем параметрам вышла из правового поля?
Я вызываю по этому вопросу на "дуэль" своего однокурсника по Московскому юридическому институту приема 1947г., лоббиста идеи суда присяжных, профессора В. Савицкого. Не знаю, где он сейчас работает, но до недавнего времени он был представителем Ельцина в Конституционном суде.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199611/?11_4_3
Меня заинтересовала идея новой газеты об организации дискуссий на многие спорные темы. Сейчас в обществе широко обсуждается тема борьбы с преступностью и предлагается вместо возврата к более прогрессивному в истории человечества общественному устройству, подрывающему сами основы преступности (в КНДР, например, недавно закрылась последняя и единственная тюрьма), всевозможные новации, взятые из практики еще XIX века.
Не так давно (извините, что точно не зафиксировал дату) по телевидению выступил юрист с пропагандой необходимости введения (точнее возрождения) у нас суда присяжных. С 1965 по 1981г. я работал прокурором управления по надзору за рассмотрением в судах уголовных дел Прокуратуры РФ и как гособвинитель выступил за это время в четырех крупных судебных процессах.
Любому юристу, работающему в этой области права, должно быть известно, что для внесения законного и обоснованного приговора суду приходится делать три вещи. Первая - произвести оценку доказательств в их совокупности. Это сложная работа, требующая безусловного юридического образования или как минимум постоянной и солидной практики. Вторая - это оценка правильности юридической квалификации органами предварительного следствия преступных действий каждого из подсудимых. Это тоже (и, может быть, более чем первое) требует специальных юридических знаний. Последнее, третье - назначение наказания в пределах санкции закона или ниже низшего предела ее при наличии смягчающих обстоятельств. Это делается в отношении каждого подсудимого с учетом его личности и роли в совершенном преступлении. Это действие наиболее простое и не требует специальных знаний, в крайнем случае, достаточно взять в руки уголовный кодекс.
В существовавшей у нас в стране с 1926г. судебной системе эти три задачи решал суд в составе судьи и двух народных заседателей. При весьма небольшом количестве ошибок эта система действовала эффективно, не говоря уже об отрыве от производственной деятельности всего двух человек.
И вдруг нам предлагают другую. Ее основой служит то, что две первые сложные юридические задачи решают совершенно неподготовленные люди, а самую простую, третью, т.е. назначение наказания, решает профессиональный судья. Главное "преимущество" - никакой ответственности. Присяжные вынесли убийце вердикт: "виновен". Судья назначил исключительную меру наказания. Человека расстреляли, а через год выяснилось, что убил не он. Конкретный пример - случай с Чикатило. За одно из его 53-х убийств уже был расстрелян невинный человек. С кого спросить? Судья говорит - я не при чем, я только наказание назначил. С присяжных? А их 12 человек - и непрофессионалов. И вот вам волюнтаризм на свободе.
Хрестоматийный пример.
В начале XX века известный адвокат Плевако защищал в суде присяжных священника-расстригу, пропившего деньги из церковной кассы. В суде вина подсудимого полностью подтвердилась, фактов он и сам не отрицал. Перед началом судебных прений Плевако в кулуарах поспорил с одним богатым человеком на крупную сумму. Плевако заявил, что его речь продлится меньше минуты и его подзащитного оправдают. Оппонент согласился: почему не подзаработать? Когда слово предоставили Плевако он сказал дословно следующее: "Господа присяжные, этот человек 30 лет отпускал Вам ваши грехи. Так простите его один раз ради господа нашего Иисуса Христа". И сел. Присяжные пришли в телячий восторг и вынесли заведомому преступнику вердикт "невиновен". И никто ничего не мог сделать. Неужели суд присяжных повысит справедливость правосудия в нашей стране, которая сейчас по всем параметрам вышла из правового поля?
Я вызываю по этому вопросу на "дуэль" своего однокурсника по Московскому юридическому институту приема 1947г., лоббиста идеи суда присяжных, профессора В. Савицкого. Не знаю, где он сейчас работает, но до недавнего времени он был представителем Ельцина в Конституционном суде.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/199611/?11_4_3