СУД ИЛИ СУДИЛИЩЕ?
СУД ИЛИ СУДИЛИЩЕ?
Такой вопрос возник в процессе очередной попытки начать судебное разбирательство по «делу НРА». 11 декабря т.г. в суд явились все, кроме адвоката Карцева Г.Н. Тот не явился из-за болезни.
Еще на прошлом заседании судье Комаровой М.А. была предоставлена справка из поликлиники, подтверждающая факт заболевания адвоката. Секретарь Цветкова по поручению Комаровой накануне сегодняшнего заседания удостоверилась, что Карцев не выписан.
И здесь делается первый противоправный шаг. Завотделением поликлиники дает указание лечащему врачу закрыть больничный лист Карцева. Делает это несмотря на то, что назначенный курс лечения далек от завершения. Кто конкретно оказал давление на завотделением, сама ли Комарова или секретарь Цветкова, - защите неведомо. Но это и не важно. Важен очевидный вывод, что указание прекратить лечение адвоката последовало после звонка из Мосгорсуда.
Второй акт произвола последовал в самом начале подготовительной части. Удостоверившись, что Карцева нет и не будет, Комарова тут же заявила, что подготовительная часть судебного заседания начнется без него. Подсудимая Романова Л.В. подает ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, до выздоровления ее адвоката. Но судья принимает точку зрения прокурора Семененко М.Э. и отклоняет ходатайство. Мотивирует тем, что другой адвокат и защитник могут обеспечить квалифицированную помощь. При этом Комарова игнорирует требования статьи 51 УПК, в соответствии с которой участие защитника обязательно, если «лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет» (п. 5) и статьи 248, гласящей, что «при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается» (п. 2).
Ни одной статьей УПК не предусмотрена возможность проведения судебного заседания в отсутствие защитника, от которого подсудимый не отказался и который отсутствует по уважительной причине.
Третий акт произвола со стороны прокурора и суда - это отказ О.Невской в ее праве иметь помимо адвоката еще и защитника, которым может быть близкий родственник или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый (статья 49 УПК). Комарова мотивировала отказ тем, что процесс закрытый, дело с грифом «Секретно», что подсудимая не смогла четко сказать, где работает заявленное лицо, и тому подобными несуразностями. Закон не предусматривает отказа подсудимому в его праве иметь защитника по указанным основаниям.
Были заявлены отводы секретарю судебного заседания и прокурору. Секретарю - в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей по полному и правильному изложению в протоколе действий участников судебного разбирательства (ст. 245 УПК), прокурору - в связи с постоянными и грубейшими нарушениями УПК, которые сложно объяснить ее юридической неграмотностью. Остается один логический вывод, что в ее действиях просматривается личная заинтересованность в негативном для подсудимых исходе дела. Судья Комарова оба ходатайства отклонила.
Пресс-центр Комитета защитников
политузников - борцов за социализм
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200252/?52_3_3