КНИГУ ПРОЧЛИ. МЕРЫ ПРИНЯТЫ
КНИГУ ПРОЧЛИ. МЕРЫ ПРИНЯТЫ
По поводу моей книги «Убийство Сталина и Берия» официальные лица нынешней России, ее «историческая наука» хранят глубокое молчание, что и понятно - это ведь не «Генералиссимус» В. Карпова. Но книга прочитана, и это видно по тому, что меры принимаются. Но сначала я процитирую один эпизод из книги, чтобы вы поняли, какие в данном случае доводы поставили клеветников в тупик и заставили их действовать. А где «дело Берия»?
«По официальной версии, 26 июня 1953 г. Берия был арестован, 2-7 июля был проведен вышеописанный синедрион,* а затем следователи Генеральной прокуратуры под личным руководством Генерального прокурора Р. Руденко провели следствие, составив из документов следствия многотомное «дело Берия». И теперь историки вовсю цитируют эти документы: «показания» самого Берия, «показания» тех, кто был убит как член «банды Берия». У меня подлинность этих «показаний» вызывает глубокое сомнение. Мне непонятно, откуда они взялись у историков, тем более, что все они ссылаются на то, что лично изучали материалы «дела». Но что это за материалы? По идее, «дело Берия» должно было бы состоять из многочисленных допросов подсудимых, свидетелей, потерпевших, заключений экспертов и прочей доказывающей обвинение документальной базы. Завершать дело должен протокол (стенограмма) судебного процесса, который по официальной версии длился 8 дней, с 16 по 23 декабря 1953 г. Все это должно быть большим объемом документов, сшитых в многочисленные тома. И когда эти документы цитируют, то необходима ссылка на том уголовного дела, из которого взят документ, и на номер листа в этом томе. Историкам так делать нужно не всегда, но когда на судебном процессе цитируются материалы предварительного следствия, то здесь указание на том и лист дела обязательно! Ведь секретарь суда, который ведет протокол, со своего места не может видеть, откуда взята ссылка, а записать он ее обязан. Так вот, в цитируемых протоколах судебного слушания «дела Берия» ссылки на тома дела начисто отсутствуют, причем даже тогда, когда дело цитирует зампред Верховного Суда Е.Л. Зейдин - человек в таких делах компетентный. Вот, к примеру, образцы якобы его выступления в ходе судебного слушания: Член суда Зейдин. Я оглашаю показания свидетеля Морозова: «В 1937 г...» - и далее показания. Или: «Член суда Зейдин. Оглашаю показания Голидзе, данные им на предварительном следствии: «Должен...», - и далее идут показания Голидзе. А откуда, из какого тома взяты показания этого свидетеля или Голидзе? Такое поведение судьи настолько нетипично, что бросается в глаза. Сравните его, к примеру, с протоколами суда по делу Павлова, цитаты из которых приведены в главе 3. Еще один вопрос, вызывающий недоумение. Сколько томов было в «деле Берия»? Маршал Москаленко, возможно, первый об этом упомянул: «...еще более подробно преступления Берии изложены в 40 томах, составленных Генеральным прокурором СССР т. Руденко». Здесь интересна уверенность Москаленко в том, что все 40 томов составили не следователи, а лично Руденко, но, возможно, он просто неудачно выразился. Смущает и ровная, «круглая» цифра числа томов «дела Берия». Ведь вероятность того, что число томов дела составит некруглую цифру, равна 90%, а круглую - всего 10%. Ну да Бог с ней, с цифрой. Но вот историк и писатель В. Карпов в книге «Расстрелянные маршалы» называет уже несколько другую цифру этого «дела». «Было составлено более 40 томов из протоколов допроса и приложенных к ним документов, изобличающих преступников. (Я познакомился с этими томами. Ничего более страшного не мог бы придумать искусный детективщик!)». Так сколько томов в этом «деле» - 40 или «более 40»? А весной 2000 г. «дело Берия» якобы было рассмотрено Верховным Судом РФ на предмет реабилитации, в которой Берия Верховным Судом отказано. (Если бы нынешние судебные мерзавцы его реабилитировали, то для Берия это было бы тягчайшим оскорблением.) Телеканал РТР, снимая передачу о Берия, взял интервью у председателя Военной коллегии Верховного Суда, под председательством которого в закрытом заседании (!) это дело якобы рассматривалось. Тот с бегающими, как у мошенника, глазками, сообщил, что они тщательно изучили все 50 томов «дела Берия». Так сколько томов в «деле Берия» - 40 или 50? Вы скажете, что я прицепился к какому-то пустяку, но это не так. Повторяю, прежде чем разбирать эпизоды из судебного дела, нам, в данном случае, надо понять, было ли оно вообще. Вот, к примеру, историк В.Ф. Некрасов цитирует «стенограмму судебного заседания по делу Берия». Председатель. Почему вы, имея в своем распоряжении более 120 тысяч человек войск НКВД, не дали их использовать для обороны Кавказа? Берия. Я утверждаю, что недостатка в войсках там не было. Перевалы были закрыты. Я считаю, что мы провели большую работу по организации обороны Кавказа... Я раньше не говорил, почему я не давал войск НКВД для укрепления обороны Кавказа. Дело в том, что предполагалось выселение чеченцев и ингушей. Москаленко. Вы признаете, что все ваши действия (после смерти Сталина) были направлены к захвату власти? Процитированный эпизод вызывает даже не вопрос о том, фальшивка ли это, а вопрос о том, в каком году подобная фальшивка была сфабрикована! Берия предстает идиотом, готовым пропустить за Кавказский хребет немцев, лишь бы только иметь силы для выселения чеченцев. А если бы немцы прорвались через Кавказ, то он кого бы сохраненными силами выселял - курдов из Турции? Отступать-то больше некуда было! И второе. Берия организовывал оборону Кавказа в 1942 г, впервые вопрос о выселении чеченцев был поставлен Наркоматом обороны только в 1943, а выселены они были в 1944 г. Как реальный Берия мог думать о решении проблемы, которая еще не возникла? Такое впечатление, что фальшивка должна датироваться временами перестройки, когда впервые заговорили о «бедных выселенных народах». Вот суть вопроса о наличии уголовного дела Берия. Есть ли в нем хоть что-то правдивое или всё сплошь ложь? Дела из архивов не каждому историку выдаются для просмотра, и по закону они безоговорочно должны показываться только прямым родственникам. Единственный сын Л.П. Берия - Серго Лаврентьевич Берия - написал об отце книгу, к которой, строго говоря, нужно относиться очень осторожно в области фактов, исходящих лично от покойного Серго Лаврентьевича. Но, анализируя несуразности клеветы на отца, логикой С. Берия владел прекрасно. И ему для книги, безусловно, нужно было «дело Берия», и, главное, ему не имели права отказывать в знакомстве с ним. Но вот что он пишет в своей книге «Мой отец - Лаврентий Берия». «По мнению некоторых историков, «это был самый крупный процесс над сотрудниками органов внутренних дел и государственной безопасности за всю историю их существования». Но почему «процесс века», каким хотели представить его с конца 1953 г., был закрытым? Этот отнюдь немаловажный вопрос, похоже, исследователей не занимает. А жаль. Не здесь ли надо искать ответ на некоторые загадки советской послевоенной, да и не только послевоенной, истории?.. Допустим, что всё происходило именно так, как принято считать, и процесс в Москве действительно состоялся. Но где же само нашумевшее «Дело Л.П. Берия»? Вот уже несколько лет на эти материалы то и дело ссылаются и публицисты, и историки. Сама же стенограмма закрытого заседания Специального Судебного Присутствия не опубликована и по сей день. Не преданы гласности и материалы следствия, которое, повторяем, почти полгода шло под непосредственным руководством Генерального прокурора СССР Романа Руденко. Почему? И вновь вопрос без ответа. Конечно же, в лучших традициях «перестроечной гласности» и здесь проще всего все свалить в очередной раз на «козни» КГБ. Но не получается. Еще осенью 1992 г. начальник Центрального архива Министерства безопасности России полковник Александр Зюбченко признался: - Очень хочу когда-нибудь почитать дело Лаврентия Берия. Проблема в том, что у нас этих томов и никогда не было. Я даже не знаю, сколько их вообще. Вся группа дел, связанных с Берия, хранится не у нас. Могу предположить, что их держат под сукном еще и потому, что не все там однозначно с точки зрения правовой оценки этих лиц». Я цитировал стенограмму заседания пленума из сборника документов «Лаврентий Берия, 1953», подготовленного под общей редакцией А.Н. Яковлева Международным фондом «Демократия» в 1999 г. В сборнике есть раздел III «Суд и приговор «дорогих товарищей», но в этом разделе нет ни единого документа из «дела Берия» - ни обвинительного заключения, ни куска стенограммы суда, ни единого «показания», ни приговора. А ведь это документы о «следствии и суде» над Берия. Как это понять? Все сходится к тому, что эти «более 40 томов дела Берия» - миф. Тогда возникает закономерный вопрос - а был ли суд над Берия, если нет документального результата этого суда?» Это я написал в книге, а вот теперь о реакции Генеральной прокуратуры РФ на моё расследование. В «Московском Комсомольце» за 7 января 2003 г. А. Хинштейн сообщил следующее. Прощай, Берия! В ГВП пропали ценнейшие документы. Очередной скандал разгорелся в стенах Главной военной прокуратуры. Из особого архива ГВП сгинули без следа ценнейшие архивные документы. Исторический (и материальный) ущерб оценке не поддается. В основной своей массе из архива пропали тома различных уголовных дел, которые расследовались когда-то военной прокуратурой. В частности, это дела знаменитого белогвардейского атамана Анненкова, экс-председателя азербайджанского КГБ Азизова. Исчезли и тома из дела супершпиона ХХ века, полковника ГРУ Олега Пеньковского, гриф секретности с которого не был снят до сих пор. (Как говорят специалисты, оно по-прежнему представляет гигантский интерес для иностранных спецслужб.) Но самая внушительная потеря - это, безусловно, уголовное дело Лаврентия Берии, всемогущего шефа сталинской охранки. По данным наших источников, из 39 бериевских томов в архиве сейчас осталось только 23. Судьба 16 других - наиболее, кстати, ценных - неизвестна. Между тем дело Берии по-прежнему является одной из самых закрытых страниц новейшей истории. Министр внутренних дел был арестован вскоре после смерти Сталина и в кратчайшие сроки приговорен к расстрелу. Истинные причины такой спешки не ясны до сих пор. Возможно, они так и останутся тайной, ведь материалов, способных пролить свет на дворцовый переворот полувековой давности, больше нет... Очевидно, что тома выносили из режимного здания ГВП постепенно, изо дня в день, но никто не обращал на это внимания. Да и сама кража вскрылась совершенно случайно: кто-то увидел в столе вольнонаемной сотрудницы архива картонные обложки от секретных дел (как оказалось, она отрывала обложки, чтобы удобнее было проносить разбухшие тома). Архивистка «раскололась» сразу. Она слезно умолила отпустить ее домой, дабы привезти похищенные документы назад, и прокуроры... пошли женщине навстречу. С тех пор никто ее больше не видел - и наверняка не увидит: заграничные историки и коллекционеры способны выложить за подобные раритеты любые деньги. Скандал получил уже самое серьезное развитие. Возбуждено и уголовное дело по статье 164 УК (хищение предметов, имеющих особую ценность). Сейчас в особом архиве проходит ревизия.
* * *
Итак, что же мы узнали из этой интересной сказки для дураков? Оказывается, в недоступном даже сыну Берии архиве работала некая вольнонаёмная сотрудница, имя и адрес которой неизвестны. Её поймали, но вместо того, чтобы броситься к ней на квартиру и сделать обыск с целью спасти украденное, её отпустили. Мы должны в это верить?! Поверить в это может только человек, который совсем хинштейн.
Теперь на вопрос к Генпрокуратуре: «А где «дело Берии»?» - последует ответ: «А его украли!». Мило!
Ю.И. МУХИН
* Пленум ЦК КПСС, осуждающий Л.П. Берию.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200303/?03_01_02