НА ВСЯКОГО ЛИ МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ЕВРЕЙСКОЙ ПРОСТОТЫ?
НА ВСЯКОГО ЛИ МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ЕВРЕЙСКОЙ ПРОСТОТЫ?
ДА - М. ХЕЙФЕЦ НЕТ - С.Г. КАРА-МУРЗА
О ЕВРЕЯХ, ДИССИДЕНТАХ И «ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ КОММУНИСТОВ»
Я приобрел эту книгу (С. Кара-Мурза. «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм»), «подкупленный» ее аннотацией»: «Как утверждает С. Кара-Мурза, советскому обществу противостоял сложившийся в течение многих лет антисоветский проект, в котором участвовала часть советской интеллигенции - так называемые диссиденты и советские евреи, а также важное течение в среде левой западной интеллигенции - еврокоммунизм. Почему вся эта элита стала противником советского строя и какую роль она сыграла в его гибели - об этом книга».
Поскольку я был и «советским евреем», и «так называемым диссидентом» (приговор Ленгорсуда от 11.09.1974), а в молодости симпатизировал еврокоммунизму, то, естественно, весьма польстило - неужели оказался в истории тем гигантом, что сокрушил советский строй? Решил удостовериться.
Текст начинается с декларации, почему автор не антисемит. Кара-Мурза тщательно проверил собственную духовную суть и убедился в сем непреложном факте... Но он ошибся в самооценке. Верю, что автор не юдофоб, т.е. не испытывает неприязни к евреям - иногда даже проникнут и симпатией к ним. Но, конечно же, С. Кара-Мурза антисемит, т.е. приверженец идеологической системы, считающей евреев опасным и рискованным сектором для аборигенов России и прочих стран.
Поясню тезис двумя примерами. Сталин И.В. был, по свидетельству знавших его людей, именно юдофобом (он многие нации недолюбливал: украинцев, армян и пр.). Это не мешало ему вполне успешно сотрудничать с Кагановичем, Мехлисом, Ягодой... Государственные преследования в СССР лиц той или иной национальности не были связаны у т. Сталина с его личными «фобиями»: он руководствовался только пониманием пользы советской системы - не более, но и не менее того. Если требовался для «пользы» антисемитизм, вождь становился антисемитом. Если требовалось иное, мог проклясть антисемитизм - почему нет? А вот Гитлер, Геббельс (или, скажем, фанатичная нацистка Магда Геббельс) не испытывали к евреям никакой личной неприязни, более того, некоторые евреи считались близкими им людьми (любимый учитель Геббельса был евреем. Или отчим, или же бывший возлюбленный его жены, Хаим - тогда еще Виктор - Арлозоров). Геноцид еврейства вытекал вовсе не из личных антипатий этих деятелей, но исключительно из идеологической схемы. Вот это и называется антисемитизмом.
Книга задумана Кара-Мурзой как попытка начать диалог коммунистов, к которым он принадлежит, с еврейством. Кара-Мурза жалуется, что это начинание сорвалось: 31 января 2002 года Л. Аннинский собрал на встречу с ним семерых евреев-историков: «Никто из собеседников за тем столом, кроме самого Аннинского, моей книжки не читал» (стр. 238). Почему же евреи проявили такое невнимание к труду автора?
Сразу оговорюсь: неимоверно трудно читать этот текст! Требуется огромное волевое усилие, мужественная целеустремленность, чтобы достичь последней страницы. Хоть молоко за вредность проси! Если бы я не поставил себе сознательную задачу - во что бы то ни стало ее прочесть, то бросил бы, пожалуй, уже на 14-й странице, на фразе: «Ведь не дряблым потомкам французских рантье, растворившимся в гражданском обществе, было дано создать государство Израиль. Это делали выросшие на державности, на духовном хлебе России Моше Даян и Голда Меир». Хорошо было фельдмаршалу А.В.Суворову в 1798 году уверять своих чудо-богатырей, что «французики только танцевать умеют»... Но ведь в наше-то время россиянину доступно узнать про характер жесткой, упорной, иногда жестокой французской нации! А уж высмотреть «духовный хлеб России» в Голде Меир, воспитанной в США, или в Моше Даяне, взращенном под патронажем сэра Уингейта, - просто поразительная по смехотворности метафора!
И такое повсюду: буквально от каждой страницы исходит грубое невежество. Автор постоянно пользуется отжившей мифологией из эпохи газеты «Правда». Неужели, спрашивается, на чтение подобного опуса кому-то захочется тратить дорогое время - в нашу-то эпоху?
Вот несколько примеров, дающих общее представление о методологии
С. Кара-Мурзы. Изображая, какой сумрачной страницей в истории является сионизм, он пишет: «Мир помнит, как ставили и решали сионисты, например, земельный вопрос в Палестине. Вот данные из доклада на конференции католического центра «Семинария мира» (Испания): только за три месяца, с декабря 1947 по февраль 1948 года, сионисты организовали более двух тысяч вооруженных нападений на арабские деревни, чтобы согнать палестинцев с земли... Более 70% целого народа (палестинских арабов) бросили свои дома и бежали» (стр.122). В Израиле подобная фраза звучала бы - если бы кто-то, использовав метод
С. Кара-Мурзы, приложил ее к советской модели - примерно так: «Мир помнит, как советские коммунисты решали вопрос сосуществования с Западной Европой: только за три месяца, с июля по сентябрь 1941-го, русскими и их соотечественниками были убиты сотни тысяч граждан европейских государств - немцев, австрийцев, итальянцев, венгров, финнов. А в 1945 году миллионы европейцев были вынуждены бросить свои дома и бежать из тех мест, где обитали веками, - из Судет и Восточной Пруссии, из Украины, Предкавказья, Прибалтики. До конца жизни эти бездомные изгнанники вынуждены были страдать на чужбине».
Предвзятость С. Кара-Мурзы настолько демонстративна, что она вызывает у читателя подозрения в умышленной фальсификации. Но я предоставлю автору режим наибольшего благоприятствования, предположив, что он элементарно не владеет материалом, о котором взялся писать. Вот на стр. 124 Кара-Мурза констатирует: «Израиль последовательно уничтожал и ослаблял умеренную часть палестинского движения сопротивления, взращивал и провоцировал палестинский терроризм. Это общий вывод еврейских и американских ученых, изучавших цели израильской агрессии в Ливан в 1982 году (она стоила арабам 20 тысяч жизней). На это были направлены и внешне абсурдные бомбардировки лагерей палестинских беженцев, и убийства арабских деятелей. Лишь бы под предлогом терроризма не идти на переговоры с Организацией Освобождения Палестины». Ну как нам поверить, что Кара-Мурза не слышал о постановлениях Хартумской конференции 1967 года, обязательных для всех участников, в том числе палестинцев, - о знаменитых трех «нет»: «нет» переговорам с Израилем, «нет» миру с Израилем, «нет» признанию Израиля. Посмевший заключить договор с Израилем президент Египта Садат был «исключен из состава арабской нации» (я не поверил бы, что такое абсурдное решение можно принять, но своими ушами слышал по советскому радио. Если соврали, то и я вру). Какие переговоры ООП в 1982 году могла бы вести с Израилем, если организация до конца 1982-го не признавала само право партнера на юридическое и физическое существование?
В Кэмп-Дэвидском договоре Садат с Бегиным достигли согласия об учреждении Палестинской автономии. Арафат мог получить неплохие дивиденды, присоединившись к соглашению. Но он объявил договор «предательством интересов арабской нации»! Кара-Мурза никогда об этом не слышал? И вообще, начиная с 1948-го, формально действовало состояние войны, объявленное евреям арабской стороной, и жаловаться во время войны, что лагеря с базами военнослужащих бомбят, а вражеских офицеров, генералов, да и солдат тоже убивают - это, знаете ли, истинное открытие в теории военного права.
Другой фрагмент. Кара-Мурза доказывает расистский характер сионизма, цитируя... раввина Кука. Но «любой корректный анализ религиозной литературы требует учитывать, что ее писали люди, верящие в Бога и убежденные в том, что именно их вера наиболее приближает их к Богу, - отмечал израильский религиевед д-р Л. Утевский. - Иудаизм (как и христианство и мусульманство) пользуется для обозначения Бога терминами Всевышний (эль эльон, эль рам), обитающий в Высях (шохен би-мроам), означающими, что шкала «выше - ниже» есть интегральная часть религии. Соответственно, человек, более приблизившийся в Богу благодаря выбору правильной веры, оказывается выше человека, выбравшего менее правильную веру. Это - общее правило всех религий. Поэтому обвинять иудейскую религиозную литературу... в том, что она ставит людей, исповедующих иудаизм, выше идолопоклонников, не принявших его, просто некорректно. Другое дело, что одного принятия иудаизма недостаточно - необходимы еще личные усилия. Именно поэтому великий поэт и теолог Иегуда Галеви, выстраивая традиционную для средневековья иерархию, пишет: «...Самое низшее из растений выше самого высшего минерала, низшее животное выше самого низшего из растений, а ничтожнейший из людей выше самого высшего из животных. Точно так же ничтожнейший из людей, исполняющих заповеди, выше самого великого из тех, кто их не исполняет, ибо веления, исходящие от Бога, сообщают душам ангельские поведение и свойства, а этого невозможно достичь никаким иным путем». Таким образом, вершиной Творения, по канонам иудаизма, оказывается не еврей вообще, а «исполняющий заповеди», т.е. вносящий личный вклад в приближение к Богу». В этом ключе следует понимать и цитируемые Кара-Мурзой слова раввина Кука. Обычному израильтянину невозможно поверить, будто автору вовсе неизвестно: сионизм был идейно-духовной революцией светского еврейства против иудаизма, в своем роде отрицанием иудаизма - потому-то религиозные ортодоксы так долго не смогли смириться с правом сионизма на существование. И нынче опровергать сионизм ссылками на раввинов, как поступает Кара-Мурза - это все равно что опровергать марксизм-ленинизм, ссылаясь на монаха Филофея с его концепцией «Москва - Третий Рим».
Автор отрицает наличие квот в советских вузах для евреев, аргументируя свой тезис логично: поелику евреи в СССР представляли собой группу, на 76% состоящую из лиц с высшим и незаконченным высшим образованием, о каких квотах идет речь? Все это клевета и антисоветские выдумки, опровергаемые уже числом кандидатов и докторов наук еврейской национальности - в сравнении с русской, украинской и прочими нациями.
Но поскольку к числу любимых ходов автора относятся так называемые «личные рассказы» - например, о том, как Кара-Мурза со знакомым евреем-бухгалтером оказался на приеме у самодура-директора или как знакомый испанец делился с ним информацией, что мировые СМИ принадлежат евреям, включая испанские (то-то израильтяне удивились бы: они сегодня буквально на луну воют, что начисто проигрывают палестинцам сражения на всех полях информационной войны), то с моей стороны корректно угостить его (и вас) личным рассказом об одном еврее с высшим образованием, едва не ставшим кандидатом наук...
Я окончил школу с серебряной медалью и по тогдашним уставам имел право поступить в вуз без экзаменов. В университет не сунулся - сразу предупредили, что туда не возьмут, а пошел в педвуз имени Герцена, тем более что моя школа числилась базовой при этом институте. Вместо литфака приемная комиссия определила меня на физмат. Только после беседы директора моей школы (Т.Е. Конниковой) с директором вуза (Киреевым) меня приняли на литфак (о сути разговоров Т.Е. рассказала много лет спустя: «Мальчик не должен про это узнать!»). В 1958 году, в разгар российского либерализма, я все-таки совершил попытку поступить в Ленинградский университет - в аспирантуру при кафедре советской литературы. Уж больно хотелось совершенствоваться под руководством ее заведующего, Федора Абрамова. Помимо того, что Ф.А. был прекрасным писателем, он казался мне первосортным критиком. Нас, конкурсантов, числилось шесть человек на два места. Я получил две четверки и пятерку, конкуренты - все! - получили по двойке. Федор Александрович лично объяснил мне, что кафедра отказывается от аспирантуры: ей потребны только блистательные таланты, а я таковым, увы, не являюсь... (Вскоре мы с Абрамовым подружились - как литераторы, и с гордостью вспоминаю, что Федор Александрович сказал мне: «Вы очень талантливы». А тогда он выполнял казенную «установку» - и я на него не был в претензии.) Кара-Мурза может проверить подлинность истории по архивам ЛГУ за 1958 год.
Чем, однако, все кончилось? Я сдал кандидатский минимум - и не за полтора года, положенных аспиранту, а за полгода (мне ведь не платили стипендии, приходилось торопиться). Мог бы написать диссертацию и, наверно, защитился бы - тем сотворил бы еще один сегодняшний аргумент в пользу автора книги! Но раздумал, ушел в литераторы. Мораль? Советская власть действительно старалась не пускать евреев в те сферы, где эти иноверцы казались ей нежелательными. Но она лишь выковывала наши характеры - мой, да и вообще всей еврейской социальной группы, поскольку люди вынуждены были пробиваться вопреки сопротивлению среды. Такие характеры впоследствии и позволили евреям приспособиться к рыночной перестройке с много большей легкостью, чем их соседям по СССР...
Еще несколько примеров, которые жалко было бы опустить. Кара-Мурза упрекнул публициста А. Ваксберга, что тот восторженно отозвался об А. Краснощекове - «он же Абрам Тобинсон, он же Фроим-Юдка Мовшев Краснощек», возлюбленном Л. Брик. «Став председателем Промбанка, Краснощеков проворовался самым гнусным образом, задарил Лилю шубами и сел в тюрьму» (стр. 102). Я не исследовал это уголовное дело и согласен без проверки принять тезис автора, что тратить казенные деньги на шубы для женщины, которую уводишь от Маяковского, - нехорошо. Да, возможно, пал Краснощеков жертвой страстей - тезис принят! Но спросим все же: а за что этот гнусный Фроим-Юдка получил свой высокий пост, за какие заслуги? Он, оказывается, придумал замечательный политический ход - Дальневосточную Республику, организовал ее на месте («почти один», по словам Ленина), потом обратился в Лигу наций с ходатайством об эвакуации японских оккупационных войск с Дальнего Востока - и добился дипломатической победы! Под давлением Вашингтона японцы ушли из России... Конечно, пришлось воевать с возникшими во Владивостоке белыми правительствами, но это была посильная задача для красных войск - в отличие от схватки с регулярной армией императора. Не перевешивает ли сохранение для России Приморского и Хабаровского краев те несколько шуб, что были подарены потерявшим голову мужиком? Вдобавок Краснощеков создал для России и тот самый несчастный Промбанк, и «Аэрофлот», и много-много другого... Г-н Кара-Мурза, видимо, настолько высоконравственен, что не в силах поверить, будто растратчик казенных денег может быть «молод, красив, хорошо образован, уверен в своей силе» (стр. 102).
Наивности автора я тоже завидую. «Вот Лиля Брик. Кто она? Какую должность занимает в тайной иерархии? Звонит по прямому телефону председателю КГБ... Лично от министра торговли, да еще по согласованию с Сусловым, получает разрешение закупать продукты за границей» (стр. 103). Тоже нашел бином Ньютона - «Тайную иерархию». Странная у автора манера - задавать вопросы читателям, далее не отвечая на них! Да выясни же, наконец, у сотрудников КГБ из своей же партии, кто имел право на получение прямого номера председателя КГБ? И кто мог иметь прямой доступ к Суслову. Вот тайная иерархия и станет явной. Да она давно уже не явная... Называлась подобная иерархия в советские времена, например, «инстанцией», «конторой» - в параллельном варианте.
Или такой пассаж: «Недаром фундаменталист убил в Израиле премьер-министра, бывшего террориста» (стр. 134). Кара-Мурза предполагает, что Игаль Амир убил Шамира? Или: «Неплохой автомат «Узи», но его сделал бывший сотрудник Калашникова» (стр. 147). Теперь вы понимаете, почему я верю в искренность Кара-Мурзы. Человек с таким уровнем знаний о евреях, Израиле (да и вообще обо всем на свете) не нуждается в клеветнических измышлениях - достаточно просто ничего не знать о предмете, насчет которого взялся высказываться.
* * *
Но читатель вправе спросить: зачем я вообще занимаю время пересказом этого вздора?
Как ни удивительно, чтение это социально для нас полезно. Оно помогает уяснить логику рассуждений огромной группы обитателей планеты и россиян в частности. А это стоит знать и принимать во внимание в жизненных расчетах. Когда-то я высказывался в том духе, что самым страшным историческим наказанием для Ленина и его друзей явилось бы увидеть демонстрации под красными пролетарскими знаменами, но с антисемитскими лозунгами. Вот это было бы сильнейшим проклятием для их пролетарского дела!
Как оно все вышло? Ведь еще т. Сталин И.В. знал про вопиющую непристойность подобных зрелищ и свою антисемитскую политику пел «под ковром», исключительно устным способом (что и дает право Кара-Мурзе отрицать антиеврейский дух в СССР?). То же относилось к его преемникам: ни один не смел высказать вслух то, что говорят сегодня макашовы, илюхины и прочие-прочие, и уж тем паче - то, что пишут на плакатах низовые участники коммунистического движения.
Сила текста Кара-Мурзы в том, что он выразил истинную коммунистическую логику. Вот какой она выглядит в его изображении.
Человечество развивалось в рамках традиционных, т.е. религиозных цивилизаций. В основе их лежал набор морально-общественных норм, освященных верой в Бога. Внутри тех же цивилизаций постепенно зрела новая цивилизация, которую породило явление капитала. «Агентами рыночной экономики» (стр.245) являлись в Европе евреи. Реакцей отторжения традиционных цивилизаций на новые, финансовые «белки» стали изгнания евреев из Англии, Франции, Испании.
Но к ХХ веку Новая, буржуазная цивилизация победила традиционных соперников в Европе, что было ознаменовано социальным торжеством еврейской силы. Однако буржуазные нормы, считавшие движущей силой общества возрастание капитала, порождающего из себя новый капитал (через инвестиции в производство и даже без оного), психологически отторгались массой людей, воспитанных в базовой европейской традиции.
Одной из реакций на торжество буржуазии и стала попытка создания альтернативы буржуазно-рыночным отношениям - цивилизация советская. В ее основу заложены идеалы «братства и взаимопомощи» (стр. 242), несовместимые с реальным рыночным обществом. «Я убежден, что нынешний антисоветизм заводит нас в тупик. В отношении советского строя (и еще более в отношении советского проекта) совершается огромная, исторического масштаба несправедливость... Несколько поколений моего народа взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к вам, нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своим порядками они надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто их сегодня мстительно оплевывает? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались на свободу» (стр. 195). Вот по сути идейное кредо не только Кара-Мурзы, но всего коммунистического движения.
«Что общество старой России, а затем и СССР, относилось к категории традиционных, не вызывает сомнения» (стр. 141). «Красная идея всем была ясна - устроить жизнь, основанную на взаимопомощи и братстве, а не на конкуренции и топтании ближнего» (стр. 184). Не поспоришь! Коммунизм, как и нацизм, действительно вырос на почве неприятия людьми и народами пороков и абсурдности системы, которую несло с собой рыночное хозяйство. Их реакцией стало либо отбрасывание идейных ценностей, которые эта новая цивилизация формально провозгласила (тогда это был нацизм), либо, наоборот, обещание исполнить все декларируемое, отменив саму рыночную экономику (это был коммунизм). Само появление нацизма и коммунизма служит в истории обвинительным актом против Новой цивилизации, которую несло с собой буржуазно-индустриальное общество!
Беда «революционеров» заключалась, однако, в том, что они не видели (да и не хотели видеть) мир, каким он был на деле, в реальности. Они всегда жили, а коммунисты и продолжают жить в своих идейных грезах. Чего стоит изложенное у Кара-Мурзы мнение, что евреи были сословием «финансового капитала» - в ХIII, ХIV и ХV веках! Да не было тогда финансового капитала, своего Маркса хоть почитайте. И если евреев из-за их ростовщической деятельности изгнали из Западной Европы, тогда почему именно Британия и Франция породили капитализм, а не страны ислама, не Жечь Посполита, куда евреи переселились? И почему ослабело могущество и воля Испании после изгнания?
И если «мастера денежных дел» несли в Европу капитализм, то почему единственным классом в Европе, почти не затронутым антисемитизмом, оказался рабочий класс, сражавшийся с буржуазией? И почему еврейство - по Кара-Мурзе, социальная группа, тесно связанная с рынком - так устремилось строить советскую цивилизацию (этого автор и не отрицает)? Но над этим придется поразмышлять, а лучше погрезить, помечтать над старыми, теплыми и ясными книжками...
Можно, например, цитировать статью Маркса о евреях - и успокоиться: вот пророк продумал вопрос за нас! Опуская одно, весьма существенное обстоятельство: пророк сам был евреем, его страстные филиппики против еврейства были вызваны острейшим конфликтом внутри общины, конфликтом «отцов и детей», финансовой знати с массой еврейской интеллигенции. Она, масса, ненавидела баронов, своими деньгами поддерживавших буржуазный мир, который интеллигенция - по своим причинам - ненавидела. Маркс и был не один: рядом с ним были Моше Гесс, Людвиг Берне и прочие, прочие...
Или: почему Запад, алчный, безнравственный Запад, обеспечил своим трудящимся более высокий уровень жизни, чем гуманная советская цивилизация? Ответ у Кара-Мурзы традиционно коммунистический: «Бедный третий мир выжали, как лимон, и бросили невероятные средства своим рабочим в виде социальных благ. За счет этой перекачки средств эксплуатация рабочих в метрополии сокращена на 40%. Живи - не хочу!» (стр. 207). Это он у Ленина вычитал. У вождя могло иметь место искреннее заблуждение насчет «перекачки средств», вопрос был еще плохо исследован. Но в наше-то время, когда осуществлена деколонизация, а третий мир, десятилетиями ориентированный на СССР, получает гарантированную помощь от Запада, когда, наоборот, в КНДР или Ираке, лишенных западной помощи, население элементарно голодает... Да и третий мир получает средства прежде всего в уплату за природные ресурсы, т.е. не за трудовые усилия, а за дарованные свыше блага. Но нет - не хочется обдумывать новую ситуацию в необычном ракурсе. Ленина цитировать проще.
Ярче всего желание сохранить покой в анабиозе схем, кем-то и когда-то придуманных, проявилось у автора при анализе причин поражения советской цивилизации. Задается действительно важнейший вопрос: «Почему в ходе холодной войны западные коммунисты неявно и негласно перешли на сторону врагов СССР - совершили по сути тот же сдвиг, что верхушка КПСС во главе с Горбачевым? Ведь никаких новых оснований для такого решения за последние десятилетия не появилось, поэтому и речи нет о каком-то «озарении» (стр.211). И вывод: «за этим есть какой-то психологический выверт, не поняв которого коммунисты не смогут встать на ноги» (стр. 213). И правда, не смогут. Примерно то же он пишет о евреях, рассматриваемых им как социальная группа, ориентированная на западную модель цивилизации, в отличие от русских, более приверженных традиции. Но сам Кара-Мурза признает: евреям, чтобы порвать с советским образом жизни, требовался колоссальный цивилизационный поворот, отрыв от своих же былых догм и авторитетов. Что уж говорить о диссидентах, которые, согласно автору, просто кровные наследники создателей советской цивилизации (Литвинов, Якир, Красин...) Так почему же они изменили советскому строю? Нет ответа. Зачем же тогда книжки писать?
Судьбоносные вопросы заданы, ответов автор не дает. Даже не ищет. Видимо, надеется, что придет кто-то умный и спасет.
Ведь парадоксально: и евреи, и европейские интеллигенты, и уж тем более западные коммунисты в массе поддерживали, жертвенно и страстно, советскую цивилизацию при Сталине, в эпоху Большого террора и коллективизации, во время Мировой войны - а вот в спокойных условиях мира, при относительно кротких - по меркам коммунизма - кремлевских правительствах стали дезертировать пачками, партиями, миллионами. Что произошло?
И я перехожу к последнему «личному примеру». Январь 1980 года - один из самых благополучных периодов советского строя! Война в Афганистане только еще началась и идет успешно, не требуя больших средств. Советское влияние в мире достигло пика - до Никарагуа и Южного Вьетнама... Я закончил тюремно-лагерный срок, возвращаюсь в родной Ленинград. Первое впечатление ошеломительно: начальник Ленторга выступает по телевизору, объясняя населению, почему в Питере в продаже нет ... мыла! Никакого - ни хозяйственного, ни туалетного. На почтамте вижу объявление: «В иностранные посылки запрещается вкладывать больше двух кусков мыла». Доктору наук, моему другу из 22-й квартиры, приятель вручает привезенный из Москвы подарок - тюбик зубной пасты (своими глазами видел!). Чтобы купить костюм, я вынужден поехать за город. Во всем Ленинграде нет и материи для выполнения домашнего задания по домоводству: для пошива ночной рубашки покупаем дочке гардинное полотно. Огромная очередь буквально обвивает здание магазина. «За чем стоите» - «Туалетную бумагу дают». У меня на все эти картинки с выставки есть живые свидетели! И вы еще спрашиваете, почему все произошло?
Насчет Гобачева - он весьма выразительно описал перелом во взглядах члена Политбюро. Как-то стояли они с Шеварнадзе на причале, и у того вдруг вырвалось: «Все прогнило!». Так ощущали свою жизнь при советской цивилизации те люди, которые хотели хоть что-то стоящее сделать в жизни. А вы спрашиваете, что произошло с ними? Вам же ответил поэт: «Великий план запорот».
Русские могли бы смириться с такой «традицией». Подобные случаи известны: так постепенно сползали во мрак империя инков, Испанское королевство, Османская империя... Веками они стояли, погружаясь в сонный упадок и веря, что они непобедимы («при советском строе мы, русские, были победителями» - стр. 190. Вы были «Верхней Вольтой с ракетами». СССР виделся миру этакой «черной дырой» на карте цивилизации, для сравнения - примерно, как Китай эпохи Мао в самом СССР). Огромная жизненная сила россиян проявилась в том, что они отвергли погружение в зимнюю спячку ( а могли бы - я согласен: более того, я лично верил, что так и будет, погрузятся). Они дерзнули начать обновление своего мира!
В конце концов россияне попали сегодня в ряд обычных исторических наций цивилизованного мира. Одинаковый с ними путь, только раньше, прошли немцы, итальянцы, японцы, тем же путем следуют индийцы и китайцы. И евреи тоже, да и былые сторонники советского коммунизма... Это не психологический выверт у них, это - инстинкт жизни, пробудившийся у здоровых народов. Они ищут свой, национальный путь в лабиринтах современного мира. Ничего, справляются. Совладают и русские. И мусульмане когда-нибудь справятся с фундаменталистами, сопротивляющимися потоку мировой истории.
«Окна», 09. 01. 2003
Окончание
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200310/?10_5_1