ОБРАЩЕНИЕ
ОБРАЩЕНИЕ
В Московский городской суд
В Верховный Суд РФ
В Генеральную прокуратуру РФ
В Прокуратуру города Москвы
В Комиссию по правам человека при Президенте РФ
В Высшую квалификационную коллегию судей РФ
Для сведения: руководителям адвокатских палат и коллегий:
Резнику Г., Клепу С., Костанову Ю., Крайнему И.,
Руководителю правозащитной организации
«За гражданские права» Бабушкину А.
В производстве Московского городского суда находится на рассмотрении уголовное дело № 2/03 по обвинению Невской О.А., Соколовой Т.Ю., Ракс Н.Г. и Романовой Л.В.
Для рассмотрения по существу данное дело приняла к своему производству 06 марта 2002 года судья Московского городского суда Комарова М.А., о чём вынесла постановление, которым безмотивно отказала во всех ходатайствах защиты.
В дальнейшем дело трижды (ввиду занятости судьи Комаровой М.А. в других процессах), в нарушение ст. 242 УПК РФ, передавалось другим судьям Московского городского суда, которые не выносили постановлений о принятии дела к своему производству и решению подлежащих при этом вопросов, чем нарушили ст. 227 УПК РФ.
С ноября 2002 года к слушанию дела вновь приступила судья Комарова М.А., однако постановления, предусмотренного ст. 227 УПК РФ, не вынесла, хотя обязана была вынести его, так как с 1 июля 2002 года вступил в действие новый УПК РФ, который и предусматривает вынесение такого постановления.
Таким образом, в настоящее время судья Комарова М.А. рассматривает данное дело, не имея документа о принятии его к своему производству.
На стадии предварительного расследования следствием неоднократно грубо нарушался УПК РСФСР, о чём обвиняемые и их защитники своевременно информировали прокурорско-следственные и судебные инстанции, к сожалению, безрезультатно. В частности, обвиняемые и их защитники были незаконно и необоснованно ограничены в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, некоторые тома уголовного дела, а также вещественные доказательства, видео-аудиозаписи вообще не были предъявлены для ознакомления.
Все эти и другие нарушения УПК РСФСР отражены в ходатайствах обвиняемых и их защитников при выполнении требований ст.ст. 201-204 УПК РСФСР и при поступлении дела в суд.
Кроме того, в ходатайстве, направленном в суд при поступлении уголовного дела, содержалась мотивированная просьба об исключении целого ряда доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а также о необходимости вернуть дело на дополнительное расследование ввиду нарушений ст.ст. 201-204 УПК РСФСР. Это, как и многие другие заявления и ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела, с марта 2002 года по настоящее время не рассмотрены.
Судья Комарова М.А. незаконно и необоснованно объявила процесс по данному уголовному делу закрытым, хотя никаких сведений, содержащих государственную тайну, в деле нет: более того, с момента возбуждения данное уголовное дело широко обсуждается в средствах массовой информации, в том числе по инициативе органов ФСБ.
Вместе с тем, в зале суда функционирует специальная видеокамера, которая транслирует весь ход судебного разбирательства.
Таким образом, за ходом процесса наблюдают лица, не являющиеся участниками процесса и не имеющие отношения к рассмотрению данного дела. В то же время судья Комарова М.А., пользуясь закрытостью процесса, запретила адвокатам производить аудиозапись. Протоколы судебного заседания зачастую не отражают того, что происходит в судебном заседании, так как в них заносятся только те сведения, которые устраивают судью и сторону обвинения. Все приносимые на протоколы замечания судом отклоняются.
Поскольку судья Комарова М.А. рассматривает дело необъективно с ярко выраженным обвинительным уклоном, зачастую выполняя функции прокурора, она, злоупотребляя полномочиями, делает все возможное, чтобы нейтрализовать защитников в процессе, сделать все попытки защитить права и законные интересы подсудимых неэффективными.
Судья Комарова М.А. постоянно нарушает равенство прав сторон в процессе (ст. 244 УПК РФ). При неполной явке сторон судья сама предложила прокурору заявить ходатайство о продлении меры пресечения и удовлетворила его по причине одной только тяжести предъявленного обвинения. Защите при неполной явке сторон в заявлении ходатайств категорически отказывает. При попытках подсудимых и защитников настоять на соблюдении их прав и законных интересов председательствующий требует занести в протокол замечание за неподчинение её (незаконным по существу) требованиям. Выходя за рамки своих полномочий, судья Комарова М.А не дает возможности подсудимым и их защитникам высказывать своё мнение по данному делу, делать заявления и заявлять ходатайства, обрывает на полуслове, принуждая садиться на место и замолкать, допускает высказывания, оскорбляющие честь и достоинство защитников, в издевательском тоне отзывается об их квалификации. В период временной нетрудоспособности защитников судья Комарова М.А. звонила в медицинские учреждения с целью прервать лечение, и несмотря на предъявление ей справки о наличии листков нетрудоспособности направляла по месту работы адвокатов письма, содержащие клеветнические высказывания о попытке адвокатов саботировать процесс.
Но и этого судье Комаровой М.А. показалось мало, 03 марта 2003 года судья Комарова М.А. прервала Реканта А.А. (защитник Романовой Л.В.), когда он заявил ходатайство. В связи с его возражениями в протокол судебного заседания было занесено очередное необоснованное замечание, а затем в судебное заседание были вызваны судебные приставы, которые не обнаружили в зале суда никаких нарушений порядка. Тем не менее, судебные приставы, выполняя незаконное распоряжение Комаровой М.А., без всякой на то необходимости применили в отношении защитника специальные средства (наручники) и с приложением физической силы выволокли пожилого человека, участника ВОВ, из зала суда.
Привлечены к административной ответственности защитники Рекант А.А. и адвокат Черников В.В. несмотря на то, что ч. 2 ст. 258 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к защитнику в судебном процессе; определением суда защитник Рекант А.А. был отстранён от участия в деле, несмотря на то, что ни он, ни адвокат Черников В.В. порядка в суде не нарушали, и несмотря на то, Романова Л.В. и другие подсудимые, а также защитники по делу высказались категорически против такого отстранения.
Отстранив защитника Реканта А.А. от участия в деле исключительно по своему желанию (судья Комарова М.А. сама решила сколько и каких защитников нужно Романовой Л.В.), судья Комарова М.А. допустила к участию в процессе ещё одного прокурора, который надзирал за законностью в период предварительного следствия по настоящему делу и не реагировал на нарушения закона, допускаемые следственными органами. Прокурору был заявлен отвод, который суд, естественно, отклонил.
Поскольку поведение судья Комаро-вой М.А. в процессе и вне его (её незаконные действия, недопустимые высказывания в адрес подсудимых и их защитников, многочисленные нарушения УПК РФ) дают основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, защитой был заявлен отвод судье по основаниям ч. 2, ст.61 УПК РФ, который был судом безмотивно отклонён.
Несмотря на то, что в ходатайствах, заявленных защитой при поступлении дела в суд, содержатся вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ), судья Комарова М.А. не назначила предварительного слушания после 1 июля 2002 года, когда в действие вступил новый УПК РФ.
В судебном заседании 20 февраля 2003 года судья Комарова М.А. в нарушение ст. 271 УПК РФ категорически отказалась заслушивать и разрешать ходатайства защиты.
Судья проигнорировала заявления о том, что подсудимые и их защитники не ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, что дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РСФСР и УПК РФ, что необходимо разрешить ходатайства об исключении доказательств и, наконец, суд проигнорировал тот факт, что подсудимые не получили копию обвинительного заключения в полном объёме. Не обращая внимания на все эти обстоятельства, судья Комарова М.А. пропустила стадию заявления и разрешения ходатайств в подготовительной части судебного заседания и перешла к судебному следствию. При этом судья заявила, что будет рассматривать ходатайства подсудимых и их защитников тогда, когда сочтет нужным.
При таком беспрецедентном судебном произволе в процессе институт защиты в уголовном судопроизводстве становится просто неактуальным, а подсудимым и их защитникам не могут быть гарантированы не только права и законные интересы по делу, но не может быть гарантирована личная и даже физическая неприкосновенность в связи с исполнением профессиональных обязанностей защитника со стороны судебно-исполнительной власти.
На основании изложенного просим:
1. Председателя Московского городского суда принять меры к замене председательствующего - судьи Комаровой М.А. - и передаче дела в отношении Невской О.А., Соколовой Т.Ю., Ракс Н.Г. и Романовой Л.В. для рассмотрения по существу другому судье Московского городского суда.
2. Верховный суд Российской Федерации внести представления в порядке надзора на предмет отмены незаконных и необоснованных определений судья Комаровой М.А. о продлении срока содержания под стражей подсудимых Романовой Л.В. и Ракс Н.Г.
3. К Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращаемся с просьбой проверить законность определений судьи Комаровой М.А. об отстранении от защиты Романовой Л.В. защитника Реканта А.А. и внести в порядке надзора протест на предмет отмены этого определения, а также внести надзорный протест на определения Преображенского м/м суда города Москвы о привлечении к административной ответственности адвоката Черникова В.В. и защитника Реканта А.А.
4. Обращаемся в Комиссию по правам человека при Президенте Российской Федерации с просьбой проверить законность и обоснованность объявления процесса по делу № УД 8-2002 закрытым, обеспечить в судебных заседаниях Вашего представителя в целях недопущения впредь таких вопиющих нарушений прав и законных интересов подсудимых и их защитников, которые до сих пор имели место в режиме закрытого процесса.
5. С просьбой обращаемся в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации для принятия к судье Комаровой М.А. мер в соответствии со статусом судей в Российской Федерации.
Москва, 25 февраля 2003 года.
адвокат Карцева В.К.
адвокат Карцев Г.Н.
адвокат Черников В.В.
защитник Крючков А.В.
адвокат Журавлёв Г.И.
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200310/?10_3_3