АЙ ДА СУКИН СЫН!
АЙ ДА СУКИН СЫН!
Отклик читателя
Уважаемый Мухин. Прочитав вашу статью «ЗА ФОМЕНКОВЦАМИ ЛИ БУДУЩЕЕ? ДА - С.МАРЧЕНКОВ. НЕТ - Ю.МУХИН», ощутив свою полную бесперспективность в интеллектуальном плане в связи с вашими упоминаниями об доверчивых идиотах, необученных интеллигентах и т.д., собрался уж было бросить свою работу на крупном энерговырабатывающем предприятии и заняться чем-нибудь более подходящим, например, уборкой навоза в свинарнике, а потом вдруг подумал: «А чего торопиться, туда я всегда успею. Дай-ка напрягу свой усталый мозг, напишу пару строек напоcледок».
Очень умно было сказано по поводу «Альмагеста» Птолемея. Мол, умные астрономы последующих столетий втихоря, не меняя названия и автора исключительно из соображений удобства, вписывали новые, соответствующие текущему времени координаты. И вообще, получается такой переиздаваемый справочник - типа «Большой Советской энциклопедии» в десятом издании, только называется по-другому. Тогда у меня вопрос: «А, может, и не было никакого Птолемея?». Как говорится, «А был ли мальчик? Может мальчика-то и не было?»
Ну ладно, мало ли что кому привидится. Теперь перл для идиотов: «Но раньше речь шла об элонгации, а элонгация - это расстояние, измеряемое в угловых градусах. Самая малая угловая единица - секунда. Следовательно, 5 - это, как минимум, 5 угловых секунд/сек 2». Вообще-то эта величина измеряется в угловых секундах/столетие2. Поэтому все расчеты околосветовых скоростей Луны - это для детишек из 6-го класса, пусть тренируются, им учиться надо. Конечно, можно наехать на Фоменко: «Мол, что ж ты, сволочь, сразу не предупредил» - но тут вопрос к автору: «Надо вообще-то знать, о чем пишешь». И ознакомился я в Интернете с настоящими критиками Фоменко и подумал: «Да, Мухин по сравнению с этими волками, как хомячок джунгарский (только просьба не обижаться). Здесь вам ни тут. Такая аргументация самого Фоменко переубедит и сделает из него ярого последователя и сторонника традиционной хронологии». И наткнулся на эпизод про датировку Пелопонесской войны на основе трех затмений, описанных в хронике, вроде все то же самое: Фоменко доказывает, волки опровергают - я это дело проверить не могу, у меня специальность другая, но так вроде все логично - убедили меня критики. И тут читаю следующее «Даты Пелопонесской войны устанавливались вовсе не по «трем затмениям»: ее события и участники неоднократно упомянуты в датированных сообщениях разных авторов». Все, приехали. Больше нам разговаривать не о чем.
Так что, уважаемый Мухин, не лезьте не в своё дело. Человек вы умный, но противоречивый и не всегда аде-кватный. Без вас разберутся в этом вопросе. Дмитрий Фоменко (однофамилец)
От Ю.И. Мухина. Ну Вы-то уж точно разберётесь без меня. Только интересно, откуда Вы узнали, что время измеряется столетиями? А почему не миллионолетиями? Эта статья, как я сообщил, была опубликована два года назад, фоменковцы тут же показали её самому Фоменко, но тот, призывая всех критиковать свои «математические выкладки», от ответа на мою критику категорически отказался. Даже «сукиного сына» проглотил и только глазки пучил. Я-то недоумевал - отчего он молчит? А, оказывается, этот Балда сперва послал ко мне меньшого брата - Вас.
Про элонгацию
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Пишу Вам по поводу публикации в 20 номере «Дуэли» материала о Фоменко. Пишу потому, что Вы автор книги «Убийство Сталина и Берия» - книги замечательной. А теперь к делу. Я давно собираю всю доступную критику теории Фоменко и в оценке ее в целом согласен с Марченко. Но то, что Вы написали, явно стоит особняком. Полагаю, Вы показывали Марченко свой текст до публикации. И он не объяснил Вам, что Мухин писать такую туфту (это еще мягко сказано) просто не имеет права (ведь гениальную вещь написал - см. выше)? По опыту знаю, что дальше читать не будете, но продолжу. О звёздном каталоге «Альмагеста». Вы книгу Калишников, Носовский, Фоменко «Датировка звездного каталога «Альмагеста» не читали. Она, конечно, толстая и там формул много, но даже если формулы опустить и прочитать только текст, то и этого хватит. Извините, но там Ваши «аргументы» очень подробно разжеваны. Насчет лунной элонгации уж не знаю что и сказать. Вы бы хоть книжку какую по астрономии прочитали, прежде чем этой бредовой арифметикой заниматься (ускорение - скорость света - луна улетела). Во всем тексте есть только одно дельное наблюдение (и то лишь в первом приближении): что Фоменко свой график «D» не пересчитывал, а просто отбросил его начало. В свое время у меня был такой же вопрос, но на самом деле пересчет был: дело в том, что античные затмения, перенесенные в средневековье, в ряде случаев дают дополнительную информацию о фазе затмения. О В. Мегре и кедровом масле. Когда я читал «Путешествие из демократии ...», то понял, что Мухин едва ли согласится с фоменковской версией русской истории. Уж очень проста и доходчива была его теория, почему мы, русские, не такие, как на Западе: монголы нас так воспитали. Так ведь не воспитывали. Об этом не только Фоменко пишет, но и Гумилев, и уважаемый Вами историк В. Кожинов. О сукином сыне. А не с. ли сын сам Ю.И.? Написал этот бред, чтобы всякий образованный человек понял: прав Фоменко, коли «маргинал» Мухин так его ругает (тем более, говорят, все «образованные» «Дуэль» под одеялом читают). Может, решили Вы таким нестандартным приемом поднять авторитет академика? Но в любом случае с публикацией не поздравляю. И тривиальный совет: если возьметесь за новую для себя тему, читайте книги, как И.В. Сталин, а не рефераты по диагонали. Иванов, Михеева, Сельга, профессор, член АВН. От Ю.И. Мухина. Уважаемый (-мые?) Иванов, Михеева Сельга! Поскольку в Армии Воли Народа нет такой должности - «член», то полагаю, что Вы (вы?) - член Академии военных наук. Надо бы Вам (вам?) перед тем, как советовать мне что-то прочитать, попробовать самим прочитать то, что Вы (вы?) мне написали. Поскольку Вы (или кто-то из вас) профессор, то объясните, наконец, мне, дураку, про лунную элонгацию. Согласно энциклопедии, «элонгация» - это расстояние в угловых единицах. Угол - это обязательно три точки. Скажем, элонгация Меркурия и Венеры мне понятна. Одна точка элонгации Венеры - это я, наблюдатель на Земле, вторая - правый край диска Венеры, третья - правый край диска Солнца. Этот угол будет всё время меняться по мере вращения Венеры вокруг Солнца, причём, будет меняться и скорость элонгации, т.е. у элонгации Венеры будет и ускорение (вторая производная). Но как понять «лунную элонгацию»? Одна точка угла - я, наблюдатель на Земле, вторая точка - правый край диска Луны, а третья где?? О какой «лунной элонгации» Вы (вы?) с таким умным видом рассуждаете, если она в принципе на Земле неизмерима? Её мерить можно с Венеры, Марса, Солнца и т.д. Но какие наблюдатели сообщили оттуда результаты своих наблюдений Фоменко, да ещё за 2000 лет? И ещё. Идиотов из вас сделал Фоменко, а вы клянёте меня. За что?! Вот и верь после этого в человеческую благодарность…
О Птолемее
На статью Ю.И. Мухина «За Фоменковцами ли будущее?» («Дуэль», №20, 2003 г.) В статье вместе с Фоменко досталось и Р. Ньютону: «Если этот пресловутый Ньютон действительно существовал и если он действительно автор этой туфты, которую обязан разоблачить даже школьник, то тогда это такой же хохмач, как и Фоменко, но в западном исполнении». Не указано, какую работу Р. Ньютона цитировал Фоменко, но мне знакома книга: Ньютон Роберт Р. Преступление Клавдия Птолемея: Пер. с англ.-М.: Наука. Гл. ред. физ. мат. лит., 1985. - 384 с. Если это один и тот же Ньютон, то не могу за него не заступиться, потому что книга его замечательная и, судя по ней, он не хохмач, а эрудит и ученый, в чем может убедиться каждый, кто ее прочтет. Если бы все ученые были такими добросовестными, как Роберт Р. Ньютон, и так любили читателя, как он, своим добросовестным и доходчивым изложением материала, то счастливо было бы человечество. Ничего не читал, кроме этой работы, но, судя по ней, не может Роберт Р. Ньютон написать какую-то заумную абракадабру - не тот это человек. Ничего не читал и из трудов Фоменко (возможно, отстал от жизни), сообщу только результат исследования «Альмагеста» - «Синтаксиса» Робертом Р. Ньютоном, уложенный в два последних предложения названной книги: «Синтаксис» нанес астрономии больше вреда, чем какая либо другая написанная работа, и было бы намного лучше для астрономии, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачный обманщик в истории науки». Поэтому, при любом обращении к «Альмагесту» в научных целях или в полемике следует иметь в виду этот приговор. И дело не в том, что геоцентрическая система, утвержденная Птолемеем, не соответствовала физической картине мироздания, а в том, что для утверждения геоцентрической системы он совершал преднамеренные подтасовки астрономических наблюдений, что и выявил Роберт Р. Ньютон. В. Кочергин От Ю.И. Мухина Ну, Фоменко, ну, сукин сын! Так, значит, у Роберта Ньютона в книге вообще нет ничего того, о чём Фоменко пишет, т.е. «изменения знака второй производной элонгации Луны», и т.д. Ну, аферист!
Катализатор
Спасибо за своевременную статью о Фоменко и его «новой хронологии». Я уже собирался искать ее в старых архивах «Дуэли». Но зря Вы так ополчились на его учение. За прошедшие с давнишней Вашей рецензии годы оно ушло вперед. Скажите, а как еще можно расшевелить-растормошить деградировавшую историческую науку? Как заставить историков думать, а не переписывать работы друг у друга? Как вообще заставить их делать Дело? Вот пример. Из каких книг (кроме фоменковских) Вы, например, узнаете, что на стенах египетских храмов сохранилось иероглифических текстов на 50 тыс. страниц современной книги. Это - целая энциклопедия. И никто не собирается не только заняться их переводом, но и сами тексты не опубликованы. Ведь надо работать: фотографировать, систематизировать, готовить к публикации. Кстати, и финансировать. Глядишь, кто-нибудь прочтет и загорится. Займется Делом. Это ли не Великая цель? Да что там Египет. До сих пор не переведена простая надпись на Звенигородском колоколе, изображенном на гербе г. Звенигорода. Сам колокол таинственным образом исчез. Вот историческая загадка - разгадайте ее! А фоменковские доказательства подделок летописей, захоронений, документов, фресок? Тут же вспоминается Ваша последняя книга. Вы ведь тоже балуетесь реконструкцией эпохи. И не древнейшей, что позволительно в научной дискуссии, а самой что ни на есть современной. Уж если Хрущеву удалось уничтожить почти все следы своих преступлений, то что же говорить об узурпаторах древнейшего времени! Когда и документов было раз-два и обчелся. Кстати, у Фоменко очень красивое доказательство подделки древнейшего дошедшего до нас текста «Повести временных лет». Да еще в части хронологического листа! А гипотеза о происхождении арабских цифр вообще шедевр. Чем она хуже Вашей гипотезы происхождения названий старинных русских мер? Фоменко очень расстроен, что в многочисленных наскоках на него почти отсутствуют возражения по существу. Ваша же критика как раз по делу. И жаль, если она не дойдет до автора. Как хотелось бы прочитать в «Дуэли» о настоящем поединке с достойным противником. А не с неким С. Марченковым (?), воплотившим черты тех читателей, за просвещение которых Вы так беспокоитесь. Уж в его-то части выступления вообще ни одного аргумента! Считаю, что тому, кто думать не желает, не помогут и горы «правильных» учебников. А тот, кто думать любит, сначала, может, ошибется, но потом все-таки разберется и сообразит. А книги Фоменко - неплохой катализатор процесса. А.А. Киреев
И. ГРИДНЕВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200327/?27_4_2