ВОЗМОЖНО ЛИ В РОССИИ СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО?
ВОЗМОЖНО ЛИ В РОССИИ СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО?
Недавно я участвовал в «круглом столе» на почти забытую тему - как бы это устроить в РФ социальное государство. Перед выборами опять всплывает это соблазнительное обещание.
Действительно, в ст. 7 ельцинской конституции записано, что Россия - социальное государство. Конституций наш народ не читает, и почти никто на эту бирюльку внимания не обратил. Но иногда, неясно почему, вдруг в среде политиков возникает озабоченность, они хватают какую-то бумагу, которую никто всерьез и не принимал, и начинают с большим или меньшим жаром обсуждать, что там написано. Так и с этой статьей конституции. Из таких вспышек активности надо извлекать пользу и задуматься. Но не заноситься в философские выси, а поговорить о нашей земной жизни.
О чем же речь? Что это такое - «социальное государство»? Во-первых, это понятие перенесено к нам с Запада. Ни к чему знакомому мы его привязать не можем. Во-вторых, оно относится к тому классу понятий, которые специально сделаны такими туманными и размытыми, чтобы ни за что твердое в них ухватиться было невозможно. Вроде понятий рыночная экономика, гражданское общество, демократия. Один их понимает так, а другой эдак, и в случае конфликта попробуй что-нибудь докажи. Все равно прав будет тот, у кого больше прав, то есть у кого сила, и тебе скажут: «Ты неправильно понимаешь».
Все-таки в советское время было попроще, законы опирались на что-то твердое. Если сказано: «Право на труд», то далее следует приписка, что оно гарантировано общественной собственностью на средства производства. Ты потому имеешь право получить работу, что являешься частичным собственником рабочих мест (средств производства). Если записано в конституции, что гражданин имеет право на жилье, то под этим правом - абсолютный запрет на выселение. Хоть ты год не плати за квартиру - из тебя будут не мытьем, так катаньем вытягивать кварт-плату, вплоть до стенгазеты в подъезде, но выселить не могут.
Если уж спрашивать, возможно ли у нас социальное государство, то полезно было бы сначала договориться хотя бы в главном - где та черта, за которой мы будем считать государство социальным.
Я-то думаю, что никогда по этому вопросу мы с Гайдаром не договоримся, а Путин и отвечать не будет. Но хотя бы мы выставим свои критерии и будем настаивать на них, как сумеем. А то в Приморье замерзшие люди выходили на улицу с плакатами: «Хотим жить». На это им Гайдар, Греф и прочие немцовы резонно отвечали: «Ну и живите на здоровье, никто вас не убивает». Люди в таком мысленном диалоге, конечно, негодовали: «Мы замерзаем. Мы не можем жить без отопления!». А им столь же резонно отвечали: «Вы имеете полную свободу покупать тепло, электричество, ананасы. Но вы не имеете права требовать этого от государства».
Кто победил в том споре в замерзшем Приморье, стало ясно в эту зиму, когда дома замерзли в городах и поселках почти двадцати областей. Тут уже был устроен спектакль по полной программе. В Ангарске перед камерами телевидения, в присутствии чиновника мэрии приставы на лестничной площадке кувалдами разламывали стены квартир неплательщиков - там, где проходят трубы с горячей водой. Потом подкатывали тележку с газовыми баллонами, и молодцы-сварщики автогеном разрезали эти трубы и их намертво заваривали. Чиновник в этот момент говорил в телекамеру, что такие действия «не противоречат закону». Это и называется в РФ «правовое государство». Из-за двери доносились всхлипывания старухи-неплательщицы.
Это, как говорится, голый опыт, раньше его обругивали словами «ползучий эмпиризм». Чтобы он не был ползучим, надо его осмыслить. Пойдем снизу, от самого крайнего минимума. Социальным можно считать лишь то государство, в котором признается и обеспечивается материальными ресурсами право гражданина на жизнь. Это - резкая граница. Например, либеральное государство признает свободу граждан, но не берет на себя обязанности гарантировать ему жизнь. В либеральном государстве средства к жизни добываются на рынке.
Если рынок твою рабочую силу отвергает, то никаких прав требовать себе пропитания или отопления ты не имеешь. Да, никто тебя пальцем не имеет права тронуть, твое тело - эта твоя священная частная собственность, охраняется законом. Но никто не обязан тебе помочь. Это обосновано Мальтусом - самым читаемым и уважаемым автоpом Англии вpемен «чистого» капитализма. Он писал: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор». Что наша либеpальная интеллигенция пpиняла мальтузианство, pанее отвеpгаемое pусской культуpой, факт поpазительный и пpискоpбный, но факт.
Дело и не в Мальтусе - он был заведующим первой в истории кафедры политэкономии и лишь «онаучил» pеальность pыночного общества. Ибо именно в этом обществе возник голод части населения как ноpма, а не бедствие. Здесь голодают отвеpгнутые pынком, а остальные не только не обязаны, но даже не должны им помогать, чтобы дpугим неповадно было pасслабляться. И Мальтус, и Даpвин pезко выступали пpотив благотвоpительности и бесплатной медицины, котоpые наpушают действие естественного отбоpа, ликвидиpующего «человеческий бpак». Даpвин даже сожалел о том, что медицина (напpимеp, пpививки) сохpаняет жизнь плохо пpиспособленным людям - а таковыми считались как pаз те, кто голодает. Это и есть экономический либерализм.
Так что трещать на каждом шагу, как Греф и даже сам В.В.Путин, что государство в РФ привержено либеральным ценностям, и в то же время называть его «социальным» - это, как говорят, сапоги всмятку. Или - или. Но, раз уж это словечко пришло к нам с Запада, надо туда посмотреть.
На Западе рабочие в долгой борьбе вырвали себе социальные права. Богатые поняли, что выгоднее с голодными поделиться, чем непрерывно колотить их дубинками - себе же меньше хлопот. Но расчетливые западные буржуа не своими прибылями стали делиться, а тем, что выкачивают из рабочего скота в «третьем мире». За одну и ту же работу в Бразилии или на Филиппинах платят в 15-18 раз меньше, чем на Западе. Из этих денег и отчисляют на социальные программы - пособия по безработице, дотации на врача и учителя.
И не только через дотации Запад делает себя «социальным» за счет труда бразильцев и пр., а и через снижение цен на те товары, которые потребляются именно на Западе (и элитой слаборазвитых стран, которая обеспечивает в них выгодный Западу порядок). Запад одевается в то, что ему сошьют в Таиланде из ткани, сотканной в Китае. Но все большая часть высокотехничных изделий несет в себе дешевый труд «смуглых» людей.
Вот, на севере Мексики возникла особая зона, где практически все население работает на сборочных производствах фирм США. Сборка - трудоемкая ручная работа, поэтому машино- и приборостроительные фирмы США ведут ее теперь руками мексиканцев, которым платят в 10-12 раз меньше, чем в самих США. Расплачиваются с Мексикой частью готовой продукции, так что эти заводы получили название «макиладора» (от старого слова «макила» - часть муки, которая отдается мельнику за помол). Здесь же стали теперь ставить свои сборочные заводы японские фирмы, работающие на рынок США.
Из этой зоны продукция вывозится без таможни в США, и американцы покупают ее по более дешевой цене, чем если бы они вели сборку сами. Капитал делится со своим народом. Так западное государство стало социальным. Обычно за это хлопочут социал-демократы. Право голодному пойти раз в четыре года на избирательный участок и бросить в ящик бумажку на Западе еще раньше дали - это называется демократия. А когда этому голодному еще и похлебки за углом нальют, и дешевую рубашку продадут - это уже социал-демократия.
Хотя и бывают там неолиберальные волны, как при Тэтчер и Рейгане, урезают порой «социальные гарантии», палку при этом не перегибают. Кстати, такое социальное государство вовсе не является гуманистическим (человечным) - социальные права предоставлены только гражданам, а не людям вообще. Потому и топит береговая охрана утлые лодки, на которых беженцы из Гаити пытаются проникнуть к социальной кормушке США.
Итак, если Россия всерьез плюхнется в либерализм, то социального государства нам не видать - по определению. Или Греф с Чубайсом, или 7-я статья конституции. А если вдруг у руля встанет социал-демократия? И, глядишь, еще начнет, как Сальвадор Альенде в Чили, давать бесплатно каждому ребенку по пол-литра молока? Тогда, если вести дело по правилам, и никакого Пиночета у нас не понадобится. Помыкается, помыкается наша социал-демократия и сама уйдет. Ибо это штука очень дорогая, а никого доить в «третьем мире» нам не дадут. Значит, деньги на это молоко придется вырывать у нашего чукотского Абрамовича, как Альенде пытался вырвать у чилийского, а это недемократично. Тут уж вся мировая цивилизация взбунтуется.
Так что Абрамовича доить при такой демократии никто не позволит. Нас самих доят и доить будут, скоро кровь пойдет вместо молока. Социального государства западного типа в ограбленной стране быть не может - не по карману. А если чиновники ограбленной страны к тому же коррумпированы (а обычно так и бывает), то разворовываются и крохи той «социальной помощи», что выделяет от своих щедрот добрая власть. К тому же при коррупции чиновников махровым цветом расцветает преступный мир, а добрые разбойники грабят прежде всего бедную часть населения, самую беззащитную. Социальный характер обедневшего государства с высоким уровнем преступности несовместим.
Сегодня на наших глазах совершается важный шаг по ликвидации социального характера одной из важнейших систем жизнеобеспечения - теплоснабжения. Как уже говорилось в недавней статье, за 70 лет в Советской России была построена очень экономичная и удобная централизованная система отопления жилья в городах. Теплоэлектроцентраль вырабатывает электричество, а отработанный пар с водой подается по трубам в жилые кварталы. Это система солидарная - все жители, независимо от их доходов, подключены к одной теплосети.
Однако, начиная с Гайдара, правительство стало растрачивать на иные цели те деньги, которые должны были идти на содержание теплосети, и она пришла в аварийное состояние. Как же решило выйти из положения правительство Касьянова и его эксперты? Забросить совсем созданную в стране «социальную» теплосеть и устанавливать состоятельным гражданам квартирные мини-котельные. Вернуться к пещерной технологии, но с хорошим западным дизайном. Вот сообщение прессы:
«В Твери в ноябре 2002 г. состоялся семинар «Поквартирные системы отопления и горячего водоснабжения». Выход из создавшегося кризиса видится один: переход на локальные и поквартирные системы отопления, широко применяемые за рубежом. Все участники семинара пришли к единому мнению, что перспектива строительства и ЖКХ - за локальными и поквартирными теплоисточниками».
А вот сообщение уже февраля 2003 г., после январских аварий теплотрасс: «Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться изменениям. Премьер-министр М.Касьянов дал поручение Госстрою РФ и другим органам ускорить введение новых технологий в этой сфере. В поручении указывается на возможность использования локальных источников тепла, упор на которые делается в большинстве стран мира». Дикая идея установить котельную в каждой квартире рассматривается вполне серьезно. 5 февраля полпред президента в Сибирском федеральном округе Л.Драчевский заявил в Омске на заседании коллегии Госстроя РФ, что в будущем надо «отказаться от затратных теплокоммуникаций. Альтернативу им могут составить локальные отопительные системы».
Для нас здесь важна именно та сторона вопроса, что правительство предлагает перейти от системы, которая по своему типу была предназначена для всех, от системы социальной (коммунальной, общей) к индивидуальному отоплению. Оно будет гораздо дороже, так что реально им сможет воспользоваться лишь меньшинство. А большинство населения пусть спасается, как может. Это - огромный откат даже от тех остатков «социальности», что удавалось сохранить за десять лет реформ. О строительстве новых структур «социальности» и речи не идет.
У нас один путь обеспечить людям право на жизнь, а потом понемногу прибавлять и роскоши - соединить те крохи демократии, что мы успели урвать, с общинной солидарностью. Общинность, то есть взаимопомощь - не рациональная, а братская, как в семье, - это не совсем то, что социальность. Кое-что в ней тяготит вольнолюбивого человека, как и вообще бывает в семье. Сейчас не до жиру. Вылезем из ямы, подкормимся, а потом и опять можно за перестройку браться, демократию наращивать. Но уже укрепив человека задним умом.
Сергей КАРА-МУРЗА
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200330/?30_3_1