НАБЛЮДЕНИЕ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ
НАБЛЮДЕНИЕ НА ИЗБИРАТЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ
7 декабря 2003 года и в ночь с 7 на 8 декабря того же года я присутствовал на избирательном участке, являясь наблюдателем. Есть вероятность, что я, находясь на нижней ступеньке избирательной пирамиды, за деревьями не увижу леса. Но в любом случае для тех, кто вообще не видел “кухню” выборов, и для тех, кто, находясь на более высоком уровне, “за лесом не видел деревьев”, моя статья может дать материал для размышлений.
Факт 1.
Выборы официально начинаются в 08.00. К этому моменту у дверей избирательного участка уже стояло человек 5 желающих отдать свои голоса. К 8.30 проголосовало не меньше 30 человек. Порог явки был преодолен примерно к полудню. К 18 часам уровень явки превысил 60%. В 20.00, когда избирательный участок был закрыт, количество проголосовавших составило примерно 66-67%.
Интересно, но все противники существующего режима были уверены, что выборы сорвутся, что порог явки не будет преодолен. Были и основания для этой уверенности - выборы Матвиенко в Ленинграде, когда порог явки был с трудом перекрыт с помощью ввезенных в город солдат. Кроме того, против выборов была развернута необычно жесткая агитация - раздавала листовки Армия Воли Народа (“Тебе оно надо?”), клеила плакаты Национал-Большевистская партия (“Гражданин, не ходи на выборы! Это выбор между дерьмом и говном”.) Да и различные социологи уверяли, что выборы если и пройдут, то с минимальной явкой (как всегда, прокололись). Я тоже был уверен в этом, и поэтому был изрядно удивлен наплывом избирателей.
Итак, мы можем установить факт первый: выборы состоялись.
Факт 2.
Действующее законодательство запрещает проводить агитацию за двое суток до начала выборов. Плакаты после этого висеть остаются (или не остаются), но раздавать листовки, расклеивать новые плакаты - запрещено. Но возможна ли оправданная законом агитация после этого?
В том-то все и дело, что - ВОЗМОЖНА!
Все почему-то считают, что избиратели делают свой выбор еще до того, как прийти на избирательный участок, а на избирательном участке, только ставя галочку против той фамилии, о которой думали до этого, - и все.
На самом деле это не так. Сидя за столом наблюдателей, я мог видеть, как люди голосуют. Да, большинство действительно заходило в кабинку, ставило галочку куда надо и уходило. НО ЭТО БОЛЬШИНСТВО НЕ БЫЛО ПОДАВЛЯЮЩИМ!!! Около четверти избирателей стояли в кабинке по 5-10 минут. Что они там делали так долго? Ответ единственный: они читали то, что в избирательных бюллетенях написано о том или ином кандидате! Они не знали, за кого им голосовать! Они не обдумали это заранее! Они решали это на месте! То есть то, что написано о кандидате в избирательном листе, тоже может служить пропагандой - не менее важной, чем та, которую клеят на улицах. Таким образом, можно сказать, факт второй: мнением избирателя можно манипулировать вплоть до того момента, пока он не проголосовал, причем эта манипуляция является абсолютно законной.
Факт 3. О податливости человека.
На избирательный участок явились старик и старуха. Они не знали, за кого голосовать, поэтому они обсуждали данный вопрос прямо в комнате для голосования. Старик призывал старуху голосовать за Герасимова (кандидат от “Единой России”), утверждая, что это - самый надежный человек. Старуха говорила: нет, надо голосовать за Задорнова, так как, во-первых, он уже работал министром финансов, а во-вторых, у него есть формула, которая спасет страну.
Это было смешно и страшно. Два человека, проживших жизнь, несомненно имеющих опыт - голосовали в точности с предвыборными слоганами (слоган Герасимова, - “Самый надежный человек”, слоган Задорнова - “Формула Задорнова”).
На мой взгляд, этот факт красноречивее любых слов.
Итог выборов по 201 Университетскому округу хорошо известен: победил Задорнов, за ним с небольшим отрывом следовали Герасимов и Губенко, а дальше (уже с большим отрывом) - все остальные кандидаты.
Интересен вопрос с Губенко. Он практически не вел пропаганды (по крайней мере, гораздо меньше, чем Паршев) - достаточно было лишь то, что “железный электорат” коммунистов узнал, что он коммунист. Больше ему ничего не требовалось.
Были ли нарушения при голосовании?
Разумеется, были: право на подсчет бюллетеней имеют только члены избирательной комиссии с решающим голосом, а считали их и члены избирательной комиссии с совещательным голосом, и наблюдатели. Когда оказалось, что всего голосов на 4 больше, чем бюллетеней, то было решено распределить “лишние” голоса между кандидатами - лидерами, а не пересчитывать всю тысячу бюллетеней заново. Короче говоря, нельзя утверждать, что нарушения могли принципиально повлиять на результат.
На низовом уровне выборы были проведены вполне честно.*
Что дали АВН эти выборы? Они, хотя и были проиграны, дали организации необходимый опыт. Его надо систематизировать, изучить и закрепить. Имеет смысл поучаствовать в выборах в Мосгордуму. Научиться предвыборной борьбе можно, только участвуя в ней.
НАБЛЮДАТЕЛЬ
* Если не заметил ловкости шулера, не спеши признавать его честным. (Прим.ред.)
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200352/?52_2_5