О ПОЛЬЗЕ БЫТЬ БОЛВАНОМ
О ПОЛЬЗЕ БЫТЬ БОЛВАНОМ
Уважаемый Прищепенко В.Н., чтобы опровергнуть все Ваши упрёки («Дуэль», № 48, 2003.), я должен написать ещё одну такую же по объёму книгу. Всё, что Вы выставили как contra, более чем известно; на таком материале был воспитан и я, и точно так же, как Вы, аргументировал свои оценки истории. Но всё дело в том, что мы пользуемся фальсифицированной историей. И как только (в какой-то момент) открывается её правдивая страница, «процесс познания» вступает в противоречие с намертво укоренившимися «истинами».
В книге упоминается о навязывании мнений и о том, что отказаться от своих любимых истин не всем будет «под силу». Таков, к сожалению, процесс познания! Вас я понимаю, а вы не поняли главного: книга не о фашизме, а о том, как талантливо (без иронии) была сконструирована сегодняшняя история. А фашизм лишь инструмент в этой колоссальной геополитической задумке - разгромить две ключевые нации на континенте. А Вы в своей «разгромной» статье прицепились к фашизму, не обращая внимание на цель книги. Этим Вы просто вынудили меня вновь возвратиться к этой избитой теме.
Послушайте, к примеру, авторитетного Ф.Д. Рузвельта: «Не говорите, что это химера, не говорите, что это выдумка. Мог ли кто-нибудь из вас шесть лет назад помыслить, когда Гитлер пришёл к власти, а Германия была полнейшим банкротом, страна, задолжавшая всем, дезорганизованная, которую вообще нельзя было рассматривать как силу в мире, мог ли кто-нибудь вообразить, что через шесть лет она будет безраздельно доминировать в Европе?» Это был его ответ советникам (в 1939 году), таким же упрямым, как и Вы. А ведь Рузвельта глупцом Вы не назовёте, верно? Или он тоже, как и я, хотел «навязать своё мнение» (Ваш оборот). К Вашему сведению, «навязать своё мнение» в то время пожелали и У. Черчилль, и герцог Виндзорский, и… многие другие. Но в конечном счете всем «навязать своё мнение» смогло мировое еврейство, да так гениально, что мы до сего времени находимся под его обаянием.
О противоречиях
Вот Вам кажется, что Вы привели убийственный довод в свою пользу - цифирь о прибылях Круппа. Это, по Вашей логике, должно аннулировать социальные достижения гитлеровского режима. Напрасно. Они феноменальны. Именно этот момент всегда был камнем преткновения в деле демонизации фашизма. «Учёный мир» эту проблему решил введением в оборот ничего не объясняющей фразы - «феномен фашизма».
Что касается Круппа (и прочих), то этот момент стоит отнести к обычному в таких случаях явлению, как противоречие между реальностью и декларативными заявлениями. Дело в том, что Гитлер не пошёл по пути революционеров России 17-го года - «до основания, а затем», он заставил (пусть и со льготами) работать промышленность (и её руководителей) в интересах Германии, в интересах народа. (Соответствующие данные приводить не буду.)
Чтобы понятен был тезис о противоречиях, давайте обратимся к сегодняшнему Китаю. Как Вы объясните строительство капитализма под руководством компартии Китая? Абсурд, правда?! Таких примеров уйма. Они подчас могут не подчиняться простейшей логике. К примеру, такой.
По убеждениям я сталинист, исповедующий социализм и частично признающий элементы коммунизма. Допустим, мне представилась бы возможность возрождать государство. Я бы строил социализм точь-в-точь, как Иосиф Виссарионович (с некоторыми, разумеется, поправками на современность), но не подпуская и близко к этой работе функционеров КПРФ. Я бы, кажется, игнорировал их; уж больно много у меня для этого оснований. Защищать русский коммунизм от расправы, устроенной в виде суда, готов, причём искренне, о чём и сообщаю в книге. А вот строить государство с нашими коммунистами - увольте. Своего рода феномен. Со стороны это будет выглядеть абсурдом. Это было бы такое же «противоречие», которое произошло в испанской истории. Обратили ли Вы на него внимание?
Ваши эпитеты об Испании несостоятельны. Здесь Вы разошлись во всю. Всё, что Вами сказано об испанском фашизме, (уже) противоречит тому, что написано в английской энциклопедии истории человечества. Поскольку до Англии далеко, а до Академии наук РФ близко, то послушаем мнение вашего брата-академика. Проблематика «фашизма» не позволяет «учёным» законченно и красиво преподнести фальсифицированную историю как чистейшую правду. Уже пришли к выводу, что нельзя отождествлять итальянский фашизм с немецким национал-социализмом. Затем пришла очередь оценки испанского фашизма. В 2001 г. состоялся симпозиум (разумеется, международный), чтобы решить именно испанскую проблему. Оцените творчество академиков в процессе отыскания «консенсуса» по определению сущности испанского фашизма.
Во-первых, «учёные» отважились на частичную «реабилитацию» того режима, который Вы однозначно называете фашистским. На симпозиуме этот термин изменён на «франкистский режим», «…политическая уникальность которого - его относительная стабильность в течение долгого времени, около 40 лет».
Когда «учёные» вычленили «франкистский режим» из фашизма, то вдруг оказалось, что «…франкизм представляет собой историческое явление, настолько трудно поддающееся классификации…» - и его назвали «неопределённый». А вот тут академическая мысль заработала; следите: «деспотический абсолютизм», «гибкий авторитаризм», «капиталистическая классовая диктатура», «авторитарная диктатура», «псевдототалитаризм», «квазифашизм», «технократический авторитаризм», «консервативная стадия тоталитаризма», «прагматический…», «национал-католический…» и т.д., т.д.
После долгих и красочных выступлений записали: «…франкизм (…) по своей форме не является ни тоталитарным, ни авторитарным, а характеризуется, прежде всего, концентрацией власти в руках самого Франко».
Это не я Вам «навязываю мнение», это ваши братья-академики; запросите стенограммы и спорьте с ними. Право, теперь для всех «учёных» открывается новое поле деятельности - с не менее умным видом объяснять друг другу, что же такое «гибкий авторитаризм» или «техно-кратический…».
Как видите, учёный мир многие десятилетия пытается «поймать чёрную кошку в тёмной комнате», и всё безрезультатно.
О преступлениях
Единственное, на чём держится эта глобальная фальсификация, - это военные преступления и табу на непредвзятый анализ. О них не преминули напомнить и Вы. Имею полное моральное право ответить и по этому поводу, ибо остался сиротой именно в результате военных преступлений Германии. Я не оговорился - Германии, а не обязательно фашизма. Изучая эту тему, я собрал материал (последнего столетия), которого хватит на объёмную книжицу. Уверяю Вас, там есть такие, от которых ужаснулся бы сам «фашизм». Военные преступления присущи всем армиям мира; всем независимо от режима, кроме одной, - сталинской армии. Повторяю: всем, кроме сталинской армии. Это единственный уникальный случай в истории. (В этом плане настоящая российская армия пока ещё не совсем опустилась до мирового уровня, но мировой стандарт уже просматривается. Видимо, ещё теплится моральный фактор прошлой армии, и как только он исчерпает себя, то…)
Вот Вы в конце своей разгромной отповеди называете фашизмом действия мирового агрессора - США. Но, простите, разве там фашистский режим? Нет, это ярлык. В Америке правит не американский народ, а сионизм. Почитайте, скажем, книжечку «Страна СОВ» об Америке американского же автора. (СОВ расшифровывается, как сионистская оккупационная власть.) Полагаю, после этого Вы догадаетесь сменить приевшиеся названия «фашистские» на «сионистские».
Сменим тему. Остановимся на соотношениях, выраженных цифрами, - на представленной Вами статистике о доле рабочих в нацистской партии. Вам кажется, что это убийственный довод против моих утверждений. В таком случае почему Вы проигнорировали сожаление Г.Димитрова, безусловно, честного человека: «…почему, если наше учение правильно… миллионы рабочих не идут с нами, а (…) идут к национал-социалистам?»
И почему Вы забываете тот факт, что Гитлер ограничил число желающих вступить в партию? Возможно, он поступил мудро - зачем ему этот балласт? Что толку, например, оттого, что руководящая партия в СССР (к моменту развала) имела численность 19 млн.? А ведь эти миллионы могли объявившихся в стране демократов просто затоптать, как слоны.
Или, скажем, такой пример. Сейчас в нашей стране более 34 млн. человек, живущих за чертой крайней нищеты (только таких), а сколько ещё еле-еле сводящих концы с концами и «за чертой бедности» - данных нет, но порядок тот же. (Общая величина официально составляет 80%.) И в то же время режим держится на 17 евреях-олигархах, да сотне таких же (вместе с шабесгоями) в Кремле. Всё! По Вашей логике получается, если евреев станут обвинять в уничтожении страны, они вправе наивно закатить глазки и промолвить: да посмотрите, сколько нас было; сотые доли процента; бесконечно малая величина.
Так что цифры ничего не говорят о качестве описываемых реалий. Если Вы изучали математику, то должны вспомнить - там есть такое понятие, как «весовой коэффициент». Этот коэффициент нужен, чтобы сухим и абстрактным цифрам придать качественную сторону. И при анализе исторических событий с использованием цифрового материала тоже надо непременно учитывать «весовой коэффициент». Цифры - всего лишь статистика.
Копирайт истории
Правильно ли или ошибочно изложены в книге взаимоотношения рабочего люда тех лет, легко проверить. В том же (42-м) номере газеты опубликована статья «Революционная молодёжь» члена НБП В.Титова. Внимательно просмотрите её ещё раз. В ней говорится как раз о том, что утверждается в книге. Прямо повторение всемирной истории в миниатюре.
Две идеологические группы молодёжи исповедуют одни и те же цели - устранение существующего режима. Представляется случай объединёнными усилиями выступить в протестных мероприятиях. И посмотрите, как настроены чистюли из коммунистической поросли. Они не хотят «испачкаться» своим соседством с «фашистами». И абсолютно идентичное при этом поведение коммунистической прессы, являющейся форменной травлей НБП-шников. Коммунистическая пресса в этом вопросе откровенно солидаризируется с демократической властью. Сопоставьте горечь автора статьи Титова с теми выводами, что проводятся в книге, и Вы увидите - современность предлагает некий эксперимент, чтобы мы поумневшими глазами рассмотрели прошлую европейскую историю. (Личное признание. Если бы мне пришлось выбирать «с кем», не задумываясь, предпочтение отдал бы «молодым львам» из НБП. При массе недостатков их преданность Родине превосходит такие же качества коммолодёжи.)
На Ваши выпады об Италии
и Б. Муссолини
Ваши крайне негативные высказывания о Б.Муссолини несправедливы. Вероятно оттого, что ничего не знаете о его политической деятельности и потому педалируете тему его любовницы вполне в духе демократов - это их любимая тема: секс, любовницы, сплетни и т.д. Неужели существование любовницы автоматически отказывает в праве великому политику в справедливой оценке? Вас коробит от таких слов? В таком случае проштудируйте все тома дел Нюрнбергского Трибунала и представьте в пику мне обвинения Б.Муссолини.
Вас не удивляет, что все многотомные документы Трибунала - о Германии, о фашизме, о Гитлере. Но о родине фашизма и его родителе Муссолини - скромные полторы строчки, вскользь, как дань вынужденной необходимости. Вас не удивляет? А мне крайне интересно: организован грандиозный процесс над фашизмом, а Италия - родина фашизма - на этом суде не фигурирует. Почему так? Мне лично интересно, а Вам нет, и Вы, не задумываясь, повторяете впущенные в историю клише. Ничего Вы не знаете ни об Италии, ни о Б.Муссолини, и потому пишете так оскорбительно. (Попросите главного редактора разворот в газете для меня, и я расскажу о нём, если Вам лень самому почитать порядочные книги.) Коротко: он прекратил бардак в Италии. Он жёстко преследовал коррупцию, уничтожил преступность. Он построил плановую экономику, и после нескончаемых кризисов итальянская промышленность окрепла и заработала так, что это стало предметом зависти либеральной Европы. (Кстати, очень важно - он реализовал идею самообеспечения страны. Италия приобретала лишь самое необходимое.)
Далее цитирую К.Хибберта: «…он развернул программу общественных работ, не имевшую аналога в современной истории. Возводились мосты, каналы и дороги, больницы и школы, вокзалы и сиротские приюты, осушались болота, осваивались и орошались земли, разводились леса, выделялись средства на строительство университетов». (Из кн. «Бенито Муссолини, М., 1996 г., с. 65) Прочтите её и ответьте сами на свой вопрос о народном смысле фашизма.
Объясняя «государственной элите» смысл своей социальной политики, Муссолини пояснил: «Люди просят меня дать им железные дороги, дома со всеми удобствами, мосты, воду, свет, дороги».
А вы вспомнили любовницу - неприлично, нет, не ему, а Вам.
Для общего представления о народных интересах при фашистском режиме сообщу, что в Германии провели негласный социологический опрос, и вот его вывод: «Основная масса населения приветствовала новую власть, и немцы гордились своей страной больше, чем когда-либо прежде». Любопытно, а каково мнение народов России о демократическом режиме, т.е. власти народа и для народа? То-то! Вот и судите теперь о народном фашизме и антинародном демократизме.
Английский историк Дэвид Ирвинг «прославился» нестандартным подходом к изучению фашизма и тем, что задолго до Юргена Графа усомнился в реальности европейского холокоста. По указанным причинам не имел возможности свободно высказывать свои взгляды - какникак «демократия». Но однажды в Канаде ему представился случай объяснить нерасположение к нему властей: «На нашей стороне были крупнейшие лжецы. (...) Но что хорошо для пропагандистов, не всегда годится для историков. К сожалению, больше таких историков, которые заинтересованы в удержании тёплых мест и в делании карьеры, чем в установлении истины. (…) Но случается, что находятся болваны, которые вопреки всему пытаются доискаться до истины. Один из таких болванов - я сам».
Увы, вслед за Д. Ирвингом повторяю его вывод. Это, по крайней мере, не даёт мне права обозвать несогласных со мной болванами. Просто разговор с глухими и слепыми.
А.К. ДМИТРИЕВ
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200403/?03_5_1