СНОВА О "ВАРЯГЕ"
СНОВА О "ВАРЯГЕ"
Сто лет назад, 27 января (9 февраля по н. ст.) 1904 г. крейсер «Варяг» (командир капитан 1 ранга В.Ф.Руднев) и канонерская лодка «Кореец» (командир капитан 2 ранга Г.П.Беляев) на выходе из корейского порта Чемульпо (ныне Инчхонь) вступили в неравный бой с многократно превосходящей по силам японской эскадрой крейсеров (2 броненосных, 4 бронепалубных крейсеров, 8 миноносцев; командующий эскадры контр-адмирал Уриу). После боя во избежание захвата кораблей японцами крейсер «Варяг» затоплен, канлодка «Кореец» взорвана экипажами на рейде Чемульпо.
Давайте рассмотрим, как был отмечен 100-летний юбилей подвига двух героических кораблей у нас в России. Сразу следует отметить, что правящие «верхи» России не сочли нужным даже «прикоснуться» к этому юбилею. Президент Путин, выступая 12 февраля в Москве в рамках предвыборной агитации перед огромной аудиторией своих доверенных лиц, парламентариев и чиновников разного уровня (транслировалось по телевидению), почему-то «забыл» упомянуть о «Варяге» и «Корейце», почтить память героев и самого события (могу утверждать, что такая «забывчивость» негативно воспринята большинством военных моряков). К тому же в этот день в Инчхоне (бывший Чемульпо) еще находился отряд кораблей ТОФ, прибывший туда именно на празднование 100-летия боя наших кораблей с японской эскадрой и подвига русских моряков, что и сегодня с одобрением оценивается нынешними южно-корейскими властями, как попытка в то время защитить Корею от японской агрессии.
Как же отнеслись российские печатные и электронные СМИ (в первую очередь телевидение) к 100-летнему юбилею подвига «Варяга» и «Корейца»?
Не буду комментировать патриотическую прессу, для которой этот юбилей дорог, коснусь только публикаций в одном из желтых изданий.
Еженедельник «Аргументы и факты», №5 своим почти трехмиллионным (!?) тиражом поспешил «порадовать» читателей (правильнее - оглушить) гнусной, лживой статейкой о «Варяге» и «Корейце» под броским, с претензией на сенсационность заголовком: «Русские стреляли часто, но поражали лишь рыбу». На эту публицистическую «работенку» следует обратить особое внимание и подробно с ней разобраться, что я и попытаюсь сделать.
Автором указанной публикации является некий, цитирую, «писатель, редактор журнала «Морская коллекция» Сергей Балакин». Я вроде слежу за морской периодической литературой, но такого журнала не встречал. Где он издается, не сказано (скорее всего, в Санкт-Петербурге). По содержанию статьи сразу же зародилось подозрение, кто у кого списывал ложь и небылицы о «Варяге»: Доценко у Балакина или наоборот. Впрочем, дело не в авторстве пасквилянтов, а в сути и содержании их публицистических «экзерциций». Постараюсь, не спускаясь в хранилища архивов, показать по тексту указанной статейки, где элементарно, извините, врет, этот любитель «морских коллекций». Не знаю, был ли в прошлом Балакин военно-морским офицером или служил срочную на флоте (возможно, какую-то военно-морскую форму он и носил), но, судя по лексике формулировок и терминологии в некоторых фрагментах статьи, в корабельной службе, оружии флота этот «морской коллекционер» разбирается слабо.
Итак, вот первая, по моей оценке, серия глупости «коллекционера», цитирую: «Три снаряда «Варяг» принял «в грудь» (? - авт.), когда шел навстречу японской эскадре. Остальные восемь прилетели с кормы (? - авт.) после того, как Руднев приказал возвращаться в Чемульпо». Разберемся с этим авторским «шедевром» военно-морской лексики. Во-первых, интересно бы знать, что понимает автор под «грудью» корабля? Вообще-то, в порядке шутки флотские остряки под «морской грудью» понимают все, что находится у моряка выше брючного ремня. У корабля брючного ремня и «груди» как таковой нет. Если имеется ввиду попадание снарядов противника в поперечную, по терминологии артиллеристов, «поражаемую площадь» носовой части корпуса корабля со стороны его форштевня вдоль продольной оси корпуса (в артиллерийских морских боях это крайне редкий случай), то заявляю, как корабельный артиллерист в прошлом, что от таких попаданий даже 152-мм снарядов с «шимозой», не говоря уж о мощных 203-мм снарядов броненосного крейсера «Асама», от носовой части корабля ничего бы не осталось. Она была бы разворочена и разорвана в клочья, поскольку никакого бортового и поперечного корпусного бронирования (в виде броневой цитадели) корабль не имел. Однако, на фотографии «Варяга» после боя носовая часть не имеет таких разрушений кроме нескольких сквозных пробоин.
Во-вторых. С какой или с чьей кормы «прилетели» аж восемь снарядов? Каких, кто их считал в скоротечном ожесточенном бою? И откуда у автора такие сведения? В статье это не поясняется. Кстати, «прилетают», к примеру, навозные мухи, воробьи и прочая летучая живность (не мешало бы главному редактору журнала следить за стилем и орфографией своих писаний), а снаряды попадают в цель, или поражают объект стрельбы (артиллерийского удара). Если «коллекционер» считает, что эти снаряды попали тоже именно в поперечную поражаемую площадь кормовой части корпуса корабля со стороны его ахтерштевня опять же вдоль продольной оси корпуса, то в этом случае по тем же причинам от кормовой части корабля, его машинных и части котельных отделений, а также, возможно, гребных валов и винтов - тоже ничего бы не осталось. К тому же корабль должен был потерять ход. Но крейсер дошел своим ходом до прежнего места якорной стоянки (вблизи английского крейсера «Тэлбот»), и на фотографии корма его видимых серьезных повреждений не имеет, но притоплена, поскольку крейсер получил несколько пробоин корпуса ниже ватерлинии и постепенно набирал воду.
В-третьих, Балакин сомневается, цитирую: «Варяг» израсходовал 1105 снарядов, а вот попал ли он в японцев хоть раз - большой вопрос». И тут же приводит заголовок статьи, как запись адмирала Того (командующий японским флотом) неведомо в каком документе. Кстати, раз сами японцы признают, что русские стреляли «часто», - значит, враг признает ожесточенность боя, следовательно, настоящую результативность этой «частой» стрельбы умышленно скрывает. А ведь есть и объективные доказательства, зафиксированные теми же командирами иностранных кораблей и другими «зрителями», наблюдавшими за боем с марсовых площадок мачт своих кораблей в сильные морские бинокли - расстояние до «поля боя» было всего от 50 до 70 кабельтовых. Все видели, как затонул японский миноносец, как начался пожар на «Асама», как получил повреждение и «задымил» еще один крейсер. С какой же стати наш «коллекционер» верит каким-то «записям» только японцев и, кстати, восхищается их «метким огнем», забывая (или не представляя), что бой проходил на дистанции 30-40 кабельтовых. На таких дистанциях стрельба и японских кораблей, и наших не могла быть нерезультативной. Только Балакин, видимо, не знает (не понимает?), будучи слабо ориентирующимся в артиллерийских вопросах, что артиллерия русских кораблей была, к сожалению, оснащена так называемыми снарядами «малого веса», обеспечивающими настильность траектории, а, значит, вроде бы большую меткость стрельбы именно на таких малых дистанциях (чего и добились комендоры крейсера и канлодки), но обладающих меньшими поражающими качествами по сравнению с мощными японскими снарядами с новым взрывчатым веществом «шимоза». Это обстоятельство оказалось роковой ошибкой русских специалистов артиллерии, предопределившей фактическую беззащитность наших кораблей в ходе всей войны в морских боях, которые проводились японцами, с маневрированием на дистанциях не менее 60-70 кабельтовых. Интересно, что же «коллекционирует» Балакин в своем журнале? И почему (или за что?) он так хвалит японцев и возводит хулу на своих моряков?
Хоть и много тратится печатной площади на развенчание, извините, измышлений «коллекционера», но приходится продолжить такие разоблачения. Вот еще один его вымысел на уровне лжи (или незнания истории) о месте затопления крейсера, цитирую: «Ну а то, что просто выйти (? - авт.) на глубокое место и затопить корабль было бы более грамотно (? - авт.), - это уж другой вопрос». Разберем и этот «шедевр» военно-морской лексики о «грамотном» затоплении корабля. Прежде всего, автору, полагаю, надо бы грамотно мыслить и излагать письменно свои мысли, простите, измышления. Ведь общеизвестно, в-четвертых, и не подвергается ничьими сомнениями, что корабль после своза на иностранные корабли раненых и на берег убитых, значительно погрузившись, хода уже не имел и не то что «просто выйти на глубокое место», чтобы затопить его «более грамотно», как это сделал бы, наверное, Балакин, но даже отойти с места якорной стоянки не мог.
В-пятых. Крейсер был подготовлен к взрыву, но по просьбе командиров иностранных кораблей Руднев, чтобы не повредить эти корабли, взрыв отменил и приказал крейсер потопить, открыв кингстоны, - это всем, знакомым с историей рассматриваемых событий, известно. В отличие от крейсера канлодка «Кореец» имела ход, смогла выйти за пределы внешнего рейда на безопасное для кораблей расстояние, где и была взорвана («взрыв 1000 пудов пороха расколол корабль на три части»).
В-шестых. Вот как понимает обстановку на крейсере после возвращения его на рейд Чемульпо после боя наш бравый «морской коллекционер», опять цитирую: «По большому счету «Варяг» просто сдали японцам. Он был брошен на рейде, причем команда покинула крейсер в панике… даже не увезли (? - авт.) на берег тела 22 погибших, хотя времени на это хватало. «Варяг» не смогли как следует (? - авт.) вывести из строя (даже замки с пушек не сняли)…когда Россия выкупила «Варяг» у японцев, все его «родные» шестидюймовки числились в наличии». Разберемся и с этой возмутительной обвинительной патетикой Балакина, которая еще раз показывает, что он не представляет себе, что такое морской бой, состояние корабля, получившего повреждения в бою, его личного состава и какова корабельная служба в таких критических ситуациях. Напомню: крейсер стал на якорь на свое прежнее место на рейде в 13.35. Побывавший на «Варяге» командир французского крейсера «Паскаль» докладывал своему командованию: «Палуба залита кровью, всюду… трупы и части тел… все жизненные части пробиты… восемь из двенадцати 152-мм орудий - сбиты, как и семь из двенадцати 75-мм… палуба пробита во многих местах… крен на левый борт все увеличивался». А теперь снова последовательно разберемся с вышеприведенными перлами измышлений Балакина.
В-седьмых. Насчет сдачи «брошенного» на рейде корабля и паники команды - злостная клевета «коллекционера» непонятно с какой целью (пусть бы изучил донесения командиров английского, французского и итальянского кораблей, принимавших раненых и остатки экипажа крейсера и канлодки).
В-восьмых. Действительно, часть погибших, видимо, не смогли извлечь из затопленных и разрушенных нижних помещений корабля (после подъема крейсера их похоронили корейцы на берегу). Откуда взято число 22 (всего погиб 31 человек) - неведомо, пусть остается на совести автора статейки.
В-девятых, насчет «вывода из строя как следует» крейсера - выше показано его состояние после боя. Как бы еще более «как следует» Балакин вывел его из строя? - это просто бред «коллекционера»! И последнее, в-десятых: погибли или были ранены почти все комендоры артустановок, находившихся на верхней палубе. Так кто же мог снять «замки» с орудий, тем более что для корабельной артиллерии это трудоемкая и длительная по времени работа? Да и не так уж это важно - изготовить новые замки нам или японцам не проблема. К тому же за четыре часа (13.35 - 17.30) измученному, потрясенному боем, гибелью и ранениями товарищей экипажу следовало выполнить большой круг работ и забот: оказать помощь всем раненым (более 180 чел.), эвакуировать их на чужих шлюпках и барказах (свои разбиты) на иностранные корабли, свезти на берег тела убитых и спешно их захоронить, подготовить корабль к затоплению, после чего остаткам экипажа, забрав с корабля все ценное, тоже перейти на иностранные корабли. Тем более, японская эскадра уже входила на внутренний рейд Чемульпо и опасность захвата наших кораблей японцами возрастала, надо было спешить Как не стыдно Балакину! Неужели он и этого тоже не понимает?
Теперь рассмотрим, как был отмечен 100-летний юбилей подвига «Варяга» и «Корейца» на центральных каналах нашего телевидения. Как вам нравится вот такой «приемчик» руководства Первого канала: выдающийся фильм «Варяг», выпущенный на экраны еще в 1946 году, был показан на этом телеканале 7 февраля (суббота) с началом демонстрации в 6ч. 20 мин. (?!). Спрашивается, кому для показа предназначался этот фильм? Видимо, для страдающих бессонницей старичков и старушек. Но они этот фильм в большинстве и возможно неоднократно видели в свои молодые годы. Впрочем, полагаю, с удовольствием посмотрели его и еще раз. К слову, в свое время Мурманское телевидение устраивало для северян под рубрикой в телепрограммах «Для тех, кто не спит» ночные демонстрации различных фильмов. Флотские остряки сходу переименовали эту рубрику, назвав ее: «Для тех, кому не с кем спать». Может быть кроме стариков именно и такую телеаудиторию имело ввиду руководство канала, демонстрируя этот фильм в столь раннее время субботнего дня? Но ведь, извините, и ежу ясно, что школьники, студенты, рабочая молодежь и прочие граждане и средних, и старших возрастов в подавляющем большинстве в это время сладко спят после надельных праведных (неправедных тоже) трудов.
Видимо, получив массу телефонных звонков (может, и писем) возмущенных телезрителей по поводу указанной ситуацией с показом фильма «Варяг», руководители Первого канала решили загладить свою «вину», и 9 февраля в вечерней телепередаче «Время» краткий сюжет о «Варяге» и «Корейце» все же прошел. Причем были показаны фотоматериалы тех лет, фрагменты из фильма «Варяг» и репортаж о визите кораблей ТОФ в Инчхонь.
В понедельник 9 февраля по телеканалу «Россия» продемонстрирована первая серия, а во вторник 10 февраля вторая серия ранее рекламированного фильма «Крейсер «Варяг». Надо сказать, что в этом случае, как это редко бывает на нашем «демократическом» телевидении, реклама не обманула, более того, судя по оценкам многих знакомых военно-морских офицеров, фильм превзошел ожидания телезрителей. Прямо скажу - режиссеру Алексею Денисову удалось создать блестящий по всем показателям, интересный фильм (о нем подробнее ниже). Но опять же руковдство телеканала Россия предусмотрело демонстрацию этого фильма в позднее время (начало в 23ч. 20 мин.). Ну, зачем же так? Неужели нельзя было пустить этот фильм, скажем, во временном промежутке 20 ч. 55.мин - 23 ч. 00 мин. вместо надоевшего сериала «Подари мне жизнь» или еще раньше? Мне кажется, это вполне возможно и нужно было сделать. В результате большинство школьников и другой молодежи фильм Алексея Денисова не посмотрели, а именно для них в первую очередь и предназначался этот фильм.
10 февраля по каналу «Культура» также прошла телепередача «Последний парад «Варяга», посвященная подвигу наших кораблей, причем на удивление в удачное время (начало передачи в
19 ч. 25 мин.). Телепередача, которую вел капитан 1 ранга Сергей Чернявский, оказалась правдивой и интересной. Правда, дважды в передаче возникал очернитель флота Доценко. В одном месте только, к сожалению, сфальшивил Чернявский, когда «поведал» телезрителям, что командир «Варяга» В.Ф.Руднев попал в опалу якобы за то, что «утопил» крейсер на мелком месте, с которого японцы смогли его поднять. Думаю, что такую чушь Чернявскому «нашептал» скорее всего Доценко, - это еще одно его навязчивое измышление. На самом деле Руднев попал в немилость за беспорядки во вверенном ему 14 флотском экипаже в Кронштадте в ходе революционных событий 1905 года и «сочувствие» к матросам. В октябре 1905 года его все же произвели в контр-адмиралы, но «с увольнением со службы, с мундиром и пенсией по положению» (то есть по воинскому званию капитана 1 ранга, а не адмирала). Ему было запрещено посещать корабли и флотский экипаж.
Творческому коллективу, возглавляемому Алексеем Денисовым, удалось снять на редкость правдивый, объективный по историческому содержанию и прекрасно срежиссированный документальный, на уровне художественного, фильм. Я не буду анализировать достоинства фильма - они на виду и слуху. Отмечу только, что комментарии и пояснения по ходу фильма Денисов давал, как я понял, по тексту книги-брошюры Валерия Новикова «Варяг» (хроника подвига и забвения)», издания 1994 г. (журнальный вариант опубликован в «Молодой Гвардии», №6, 1996 г.), где наиболее полно, в деталях прослежена вся последовательность боя и дальнейших событий. И это очень хорошо (кстати, Денисов и Новиков знакомы), поскольку придает фильму еще большую иллюстративность и доказательность. Однако военно-морские консультанты Денисова, видимо, оказались недостаточно компетентными, из-за чего в фильме допущены некоторые морские «огрехи», которые не умаляют достоинств фильма, но режут «слух и взгляд» военных моряков. Для гражданского телезрителя эти огрехи, возможно, вообще остались незамеченными. Поскольку этот фильм, скорее всего, будет (вернее должен) еще не раз демонстрироваться, сообщаю Алексею Денисову несколько замечаний, которые очень просто устранить, поскольку все они текстового характера.
Итак, первое. Продемонстрированные сохраненные корейцами два корабельных «гюйса», как их назвал Алексей, - на самом деле самые настоящие Андреевские флаги, возможно, стеньговые (или один из них гафельный), с которыми корабль ушел под воду, как и положено гибнущему в бою. А «гюйсом» называется флаг иного рисунка, поднимаемый на носовом флагштоке только при стоянке корабля на якоре (швартовых) и только на кораблях
1-го и 2-го рангов. Второе. Командующий японским флотом (а не эскадры) адмирал Того держал свой флаг (флотское выражение), или, по-современному, имел свой командный пункт (КП), на флагманском корабле эскадренном броненосце «Миказа» (а не линкоре). На кораблях штаб-квартир не бывает, а линкоры появятся во флотах морских государств только перед Первой мировой войной (первый корабль такого класса «Дредноут» построит Англия). Третье. У адмирала Того, как и у всех японских офицеров, личным холодным оружием была не сабля, а самурайский меч. Четвертое. Сливные устройства палуб корабля называются шпигаты. И последнее: в тексте комментариев проскользнуло выражение «октябрьский переворот». Очевидно, Алексей Денисов оговорился - правильно будет Великая Октябрьская социалистическая революция.
Все это я привел для режиссера фильма с самыми добрыми пожеланиями улучшить фильм и сделать его более совершенным по текстовым комментариям в военно-морском отношении.
В заключение несколько комментариев по Русско-японской войне, разгрому и капитуляции Японии во Второй мировой войне.
Портсмутский мирный договор с Японией был подписан 28.08.(5.09.) 1905 г. У некоторых исследователей Русско-японской войны существует мнение, что царское правительство поспешило с заключением договора, видимо, исходя из опасности усиления и разрастания революционной обстановки в стране. Япония к этому времени находилась уже на пределе военно-экономического истощения, тогда как Россия, хотя и без флота, отмобилизовав к 1905 году значительные силы сухопутных войск и сосредоточив их в прилегающих к границам Манчжурии районам, была готова к продолжению войны, которая в перспективе ничего хорошего Японии не сулила. Понимая это, японское правительство охотно пошло на заключение мирного договора. Россия признала Корею сферой влияния Японии, уступила ей Южный Сахалин, права на Ляодунский полуостров с Порт-Артуром и Дальним, Южно-Маньчжурскую (в последствии КВЖД) железную дорогу.
После разгрома Японии во Второй Мировой войне нам на полном международно-правовом основании возвращены все Курильские острова, Порт-Артур, Дальний, полностью нашим стал Сахалин. По известным обстоятельствам, а именно волюнтаризм и самодурство Хрущева, в 1955 году наш Тихоокеанский флот лишился важных передовых военно-морских баз - Порт-Артур и Дальний (КНР), которые были очень нужны флоту в его интенсивной боевой службе в холодной войне флотов двух коалиций в 1960-1980-х годах. Будь у нас эти базы, не потребовалось бы арендовать у Вьетнама базу Камрань. Однако и эта единственная оставшаяся на регионы Тихого и Индийского океанов база передового базирования флота по решению президента Путина возвращена Вьетнаму. На оплату аренды, оборудование и обустройство базы Камрань были затрачены громадные финансовые и материальные средства, которые пошли прахом.
По разгрому Японии в 1945 году привожу для читателей еще одну информацию, касающуюся того самого «территориального вопроса», который не прекращает поднимать нынешнее японское правительство. Этот вопрос сегодня мог бы иметь совершенно иной ракурс и формат. Поясню: Курильской операцией 2-го Дальневосточного фронта и Тихоокеанского флота (18.08-1.09.1945 г.) предусматривалось не только освобождение всех Курильских островов, но и захват с оккупацией острова Хоккайдо. Присоединение этого острова к России имело (и имеет сегодня) важное оперативно-стратегическое значение, поскольку обеспечивалась бы полная замкнутость «ограждения» Охотского моря (районы боевого предназначения наших стратегических подводных лодок) островными территориями по границам: Сахалин-Курилы-Хоккайдо. Но Верховный Главнокомандующий И.В.Сталин эту часть операции отменил, сказав (кажется, маршалу А.М.Василевскому), что с освобождением Курил и Сахалина мы решили все свои территориальные вопросы на Дальнем Востоке, а чужой земли нам не надо (!). К тому же захват Хоккайдо обойдется большой кровью, ненужными потерями моряков и десантников в самые последние дни войны.
Сталин и здесь показал себя настоящим государственником, заботящимся о стране, ее солдатах и матросах, а не захватчиком, позарившимся на весьма доступные в той обстановке для захвата, как тот же остров Хоккайдо, чужие территории. И снова оказался прозорливым политиком: можно представить, какой оголтелый антироссийский шабаш, напор и давление на Россию предпринимали бы сегодня японцы вкупе со всеми нашими нынешними заокеанскими и натовскими «друзьями» по тому самому вожделенному для них вопросу о «северных территориях», окажись сегодня еще и остров Хоккайдо в государственной принадлежности России.
Владимир ЗАБОРСКИЙ, капитан 1 ранга
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200413/?13_6_1