ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ
ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ
Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич! Познакомившись с Вашими статьями о пребывании американцев на Луне, а также прочитав статью В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), я подумал, что должен изложить свою точку зрения. Статья В. Яцкина и Ю. Красильникова, несмотря на претензии авторов на оригинальность, с очень большой натяжкой может быть названа таковой.
Идейно вдохновил авторов на эту статью, судя по некоторым признакам, сайт http://www.clavius.org: там можно найти много такого, что сильно «коррелирует» с основными доводами В. Яцкина и Ю. Красильникова.
Далее, их статья вполне осознанно написана столь грандиозно большой и, что еще существеннее, в форме критики других авторов, которые пишут на эту же тему. Такой стиль мне знаком. Он представляет собой фактически психологическое оружие. Очень сложно отвечать, даже имея, чем возразить, поскольку это будет уже критика в ответ нак критику. Иначе говоря, ответом на статью В. Яцкина и Ю. Красильникова будет трехэтажная конструкция, разобраться в которой читателю будет практически нереально (или, во всяком случае, таких читателей, которым хватит терпения, найдется немного).
Но, тем не менее, на таких зоилов, как В. Яцкин и Ю. Красильников, надо все-таки обращать внимание, иначе дело будет худо. Дело в том, что после их статьи многие из тех, кто сомневались в том, были ли американцы на Луне, уже не сомневаются: количество преподнесенного материала их раздавило. А потому - отправляю на экспертизу свою статью. Как мне кажется, этих добрых молодцов надо наказать. Чтобы неповадно было.
Как человек от природы любознательный о покорении американцами Луны я узнал давным-давно, в 1969г., когда мне было восемь лет. Помнится, с восторгом слушал те краткие сообщения по радио, которые давала официальная советская пресса, и видел в покорении Луны только символ величия человечества, не более того. Образ американского народа в моем представлении как бы раздвоился. Один американский народ открыл новую эпоху в космосе, покорив Луну. Другой в то же самое время бомбил Вьетнам, и за это его отменно лупили советским оружием - лучшим оружием в мире на тот момент, - да так, что не хватало только зычного голоса Левитана с его победным: «Наши войска продолжали перемалывать живую силу и технику противника». Детский ум космополитичен, и оба эти образа американского народа мирно уживались в моей голове. Я принял факт покорения американцами Луны с ходу и с этой верой жил долгие годы, не особо обращая внимания на то, что вокруг этого покорения разгораются нешуточные страсти (точнее, я даже не подозревал об их существовании).
Однако весной этого года я увидел телепередачу (где-то в апреле), в которой поднимался как раз вопрос, а были ли американцы на Луне. Спорящие стороны стояли, что называется, насмерть в отстаивании своих позиций, так что я даже подумал: ну все, вот тебе и готовый повод для Третьей мировой войны. Но после просмотра дискуссии я задумался: а что же всё-таки, собственно говоря, стоит за этим нешуточным сыр-бором?
На ловца и зверь бежит: почти случайно нашел сайт Клуба Скептиков и увидел там статью «Летали ли американцы на Луну?» В.Яцкина и Ю.Красильникова (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Возможно, в другой ситуации я не обратил бы на нее внимания, но интерес к поднятому в названии статьи вопросу после увиденной телепередачи уже появился, поэтому я нашел время на статью целиком. Прочитал и задумался.
И было над чем. Дело в том, что разгром (или лучше сказать погром?), устроенный авторами прочитанной статьи для других авторов (в частности, Ю.Мухину, М.Зубкову), оставил двойственное впечатление.
С одной стороны, разносторонняя аргументация, скрупулезные расчеты, постоянные ссылки на исходные материалы, обилие графического материала - словом, честь и хвала авторам за титаническую - и по количеству, и по качеству - работу. Шутка ли сказать: 93 страницы формата А4!
Но, с другой стороны, помимо метода есть еще и такое понятие, как цель статьи. А что же она? Фактически вышло так, что исходная цель - убедить читателя, что американцы были на Луне, - господами В.Яцкиным и Ю.Красильниковым вольно или невольно оказалась подменена совсем иной. Ею стала критика других авторов (Ю.Мухина, М.Зубкова и, наверно, еще многих других). Причем критика особенная - «селективная»: выдернуть кусок текста и начать этот кусок иезуитски трепать.
С помощью Яндекса я отыскал статьи Ю.Мухина (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) и М.Зубкова (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html), чтобы познакомиться с ними в оригинале и выяснить, а заслуживали ли они такого обращения.
Не спорю, как авторы они эмоциональны, даже, наверно, излишне, порой делают весьма резкие выводы. Вдобавок в статье М. Зубкова многое взято из статьи Ю. Мухина. Но пусть даже оба они ошибаются на все 100%, а в работе М. Зубкова мало собственных идей - разве это повод для статьи, которую вместо «Летали ли американцы на Луну?» правильнее было бы назвать «Анти-Мухин» (или «Анти-Зубков»), учитывая до крайности персонифицированный характер содержащейся в ней критики?
Подумав, я решил: тропа «селективной» войны, на которую встали В. Яцкин и Ю. Красильников, не есть истинная дорога научного скепсиса. Эта дорога в тупик. И это надо показать авторам, причем в том самом стиле, какой они выбрали. Словом, постараться убедить авторов, что Луна Луной, а на всякого мудреца довольно простоты…
1. Начинается статья с анализа наиболее одиозного момента американской лунной кино-, видео- и фотогалереи - аномального поведения теней, отбрасываемых различными телами на лунную поверхность.
К примеру, это фото, которое я скопировал из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Если бы в статье уважаемых авторов все фото приводились в какой-то единой нумерации, то мне было бы много проще ссылаться на эти номера; но поскольку их там нет, то придется вставлять фотоматериалы таким образом. Правда, есть и другая причина брать фото из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Дело в том, что те многочисленные адреса на сайте NASA, которые приведены в их статье, при попытке загрузить соответствующие страницы возвращают стереотипный ответ «Сайт не найден» или «Не удается установить соединение с сервером».
Люди, не верящие в пребывание американцев на Луне (в частности, мистер Перси), имеют две претензии к этому фото: почему тени при почти одинаковом росте астронавтов имеют столь разную длину? И почему они имеют к тому же различное направление?
Господа В.Яцкин и Ю.Красильников убеждены, что «…солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей». В пользу этого они приводят модельные рисунки, представленные ниже: вид на два цилиндра и их тени сбоку (левый рисунок) и сверху (правый рисунок), - взятые, по их словам, с сайта http://www.clavius.org/.
Да, действительно, модельные рисунки убедительно доказывают, что различная длина теней астронавтов на фото вполне может объясняться неровностями лунной поверхности.
Но вот может ли объясняться этими неровностями различное направление теней на приведенном фото? Из модельных рисунков это никак не следует, а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.
Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости. Именно это мы видим на модельном рисунке справа: тени практически параллельны, и каждая пара «цилиндр - его тень» образует плоскость.
Но на фото тени астронавтов отнюдь не параллельны. Чем это может быть обусловлено?
Очевидно, такая картина могла бы возникнуть, если:
а) источник света является точечным, то есть его размеры малы в сравнении с расстояниями до освещаемых объектов. Если такой источник света и освещаемые объекты образуют остроугольный треугольник, то тени объектов будут расходиться веерообразно;
б) источником света является Солнце, но сами объекты не располагаются в одной плоскости. К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».
Если предполагать, что астронавты освещались Солнцем, то версия а) исключается, и странное поведение теней может объяснить только версия б). Но применима ли она?
Теоретически - да. Для этого нужно лишь, чтобы расстояние между головами астронавтов оказалось больше, чем расстояние между точками, в которых ноги астронавтов соприкасаются с лунной поверхностью (как если бы, допустим, они встали спиной друг к другу и каждый из них немного наклонился вперед). В итоге имела бы место картина, аналогичная модельному рисунку справа, на котором между тенями есть небольшой угол (примерно 2°). Ситуация на модельном рисунке вполне могла бы быть объяснена, если принять, что один из цилиндров слегка отклонился вправо, а другой, наоборот, влево. Правда, модельный рисунок отвергает эту гипотезу (цилиндры выглядят сверху точками), однако на самом деле она полностью подтверждается экспериментом, который лег в основу модельных рисунков (см. http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.3-5; если присмотреться, то верхний из цилиндров на Fig.5 слегка наклонился вправо, и соответственно тени не являются строго параллельными).
Вернемся к фото астронавтов. Каждый из них делает шаг, более или менее сильно согнув колени, а также слегка согнувшись в пояснице. Судя по фото, они также немного наклонены вперед, при этом углы наклона примерно равны. Кроме того, астронавты стоят с разными углами поворота по отношению к зрителю (им является каждый, кто разглядывает фото). Астронавт слева немного повернулся лицом к зрителю (под углом примерно 45°), астронавт справа - наоборот, отвернулся от зрителя и стоит почти боком к нему (и даже немного показывая спину). При такой «диспозиции» расстояние между головами астронавтов окажется, скорее всего, даже меньше, чем между точками, в которых их ноги соприкасаются с Луной (в крайнем случае, эти два расстояния будут практически равны). Иначе говоря, условий для веерного расхождения их теней нет. Эти тени, если их продолжить до прямых линий, должны пересекаться (или, в крайнем случае, быть параллельными).
Поскольку вопреки всему (в данном случае, конечно же, в первую очередь назло Солнцу) тени неумолимо расходятся, причем угол расхождения просто несуразно большой, то, следовательно, версия б) отпадает. И тогда для объяснения расхождения теней нужно привлечь версию а). Но это означает, что различные направления теней на фото никак не могли возникнуть, если бы источником света было Солнце.
Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.
Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «…солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики. Более того, авторы статьи прекрасно осведомлены об этом. Именно последнее обстоятельство не позволило им сослаться на сайт http://www.clavius.org, на котором, между прочим, попытка объяснить, почему тени все же расходятся, предпринята. Но! Натянутость этого объяснения настолько вопиющая, что банальная совесть не позволила авторам статьи сослаться на него. А чтобы не быть голословным, приведу комментарии сайта http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.8
Два цилиндра, освещенных лампой с расстояния 0,5 м (лампа немного в стороне от оси, соединяющей цилиндры) http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.9
Те же цилиндры и лампа (цилиндры и лампа образуют остроугольный равнобедренный треугольник).
Вот что говорится на сайте: «Figs. 8 and 9 demonstrate this empirically. Fig. 8 shows that the length of the shadow of the closer object is shorter. It also shows that the shadows diverge in distance. However this effect will be mitigated in a more realistic lighting design. In Fig. 9 the objects are a similar distance from the light, but are separated laterally as theorized by Bennett and Percy to explain Fig. 6. However we can see that the shadows will appear to diverge, whereas in Fig. 6 the shadows appear to converge slightly». Перевод звучит примерно так: «Опыты на фигурах 8 и 9 показывают, что тени расходятся. Однако в случае естественного освещения эффект расхождения будет смягчен. Хотя на фигуре 6 тени, кажется, сходятся».
Это же надо было до такого додуматься! Поставить школьный опыт, осветив лабораторной лампой (!) с расстояния 50 см (!!)объекты размером 5-10 см (!!!), то есть опыт, который стопроцентно воспроизводит версию а), и как ни в чем ни бывало заявить, что то же самое будет наблюдаться в случае естественного освещения, то есть Солнцем. Просто эффект будет смягчен, а так - никакой разницы. Что ж, бурные, переходящие в овацию Applause! (Когда писал последнюю фразу, вспомнил генерала Чарноту из «Бега» Булгакова: «Да, Парамоша, я грешный человек, но ты!»)
Или великое невежество, или мелкое мошенничество - только это показали американцы в комментариях к данному опыту. Но никак не объяснение странного поведения теней на Луне.
Однако, как бы там ни было, господа В.Яцкин и Ю.Красильников вовремя сообразили что к чему и постеснялись включить этот «объяснение» в свою статью. Надо думать, от стыда за американцев сгорали, бедные, когда читали этот абсурд на сайте http://www.clavius.org/.
А потому, если господа В.Яцкин и Ю. Красильников все же искренне полагают, что неровности лунной поверхности объясняют различное направление теней, отбрасываемых астронавтами в лучах Солнца, то им предварительно следует защитить в научных кругах соответствующее открытие приоритетного характера. И уже на его основе доказывать, что аномальное направление теней на фото имеет строго научное объяснение, попутно отпуская колкости в адрес мистера Перси, первым обратившего внимание на эти аномалии.
2. Продолжается статья разбором еще двух фото, на которых также имеет место аномальное поведение теней на Луне. Суть претензий к этим фото со стороны людей, не склонных принимать не веру факт пребывания американцев на Луне, состоит в том, что если тени представить как отрезки, лежащие на прямых линиях, то эти прямые пересекутся.
В своем анализе господа В.Яцкин и Ю.Красильников рассматривают две фотографии (цветную и черно-белую), одна из которых представлена сразу после абзаца, а вторая ниже.
На этот раз объяснение теней, которые многим кажутся неестественными, господа В. Яцкин и Ю. Красильников уже находят в таком понятии проективной геометрии и изобразительного искусства, как перспектива (кстати, очень похоже, что идея тоже была навеяна им сайтом http://www.clavius.org, на котором есть упоминание о перспективе). Видимо, объяснения, данные авторами для аномального поведения теней в первом примере, когда они ссылались на неровности лунной поверхности, даже им самим показались настолько … неровными и кривыми (как турецкая сабля), что они сочли за лучшее освежить «парадигму». И соответственно приводят в качестве иллюстрации классический пример перспективы на Земле - вот такое фото железнодорожных путей.
Что ж, аналогия с железнодорожными путями, которые выглядят сходящимися на горизонте, может быть, хотя и с большой натяжкой, применена к лунному фото. Я говорю «с большой натяжкой», потому что кажущаяся сходимость в одной точке прямых, образованных продолжениями теней астронавта и модуля, по земным меркам просто немыслима. Дело в том, что астронавт и модуль находятся, если уж быть честным, достаточно близко друг от друга, а потому нужно попутно допустить, что неестественно быстрая сходимость продолжений теней в одной точке (как следствие эффекта перспективы) объясняется также другими факторами: например, близкий горизонт на Луне, может быть, еще что-то.
Но вот как быть с этим черно-белым фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А.Шепарда, которое сделано с высокой точки - выше лунного модуля и роста человека, о чем можно судить по фигуре астронавта, находящегося левее модуля? Господа В.Яцкин и Ю. Красильников убеждены, что «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра».
Разберем это высказывание детально.
2.1. Прежде всего, здесь нет тенденции схождения направлений теней, о которой толкуют господа В. Яцкин и Ю. Красильников. Направления теней, отбрасываемых лунным модулем и камнями на переднем плане, если эти тени продолжить далее к правому краю фото, будут расходиться наподобие веера (это видно невооруженным глазом). На фото же будут сходиться прямые, проведенные от камней и лунного модуля в сторону, противоположную теням, то есть прямые, соединяющие камни и модуль с предполагаемым источником света.
Таким образом, господа В. Яцкин и Ю. Красильников допустили ошибку. В любой другой ситуации на нее можно было бы не обращать внимания. Но не сейчас. Тон, в котором написана их статья, делает любую ошибку, в том числе и эту, непростительной, ибо критиковать с таким гонором, как они себе позволили, можно только, будучи святее папы. В противном же случае зачтется любая мелочь, даже такая.
2.2. Далее, случаи перспективы, с которыми мы сталкиваемся в земных условиях, имеют своей особенностью то, что параллельные прямые кажутся наблюдателю расходящимися на переднем плане и сходящимися в глубине и (или) на заднем плане (в подтверждение этого настоятельно рекомендую еще раз взглянуть на фото железнодорожных путей). В силу этого никому не придет в голову задаваться вопросом: а какое же расстояние от наблюдателя до точки перспективы? Не придет, ибо перспектива суть зрительный образ, лишенный пространственных координат в физическом смысле, то есть подобный вопрос лишен смысла.
А как обстоит дело на фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда?
Продолжения теней объектов (модуля и камней) веерно расходятся в сторону правого края фото, а прямые, соединяющие объекты с предполагаемым источником света, стремятся к левому краю фото. По мнению авторов статьи, все они сходятся в одной точке, которая находится где-то вблизи левой границы кадра и которая, собственно говоря, олицетворяет собой точку перспективы. А теперь обратим внимание вот на какие моменты:
· тень лунного модуля практически параллельна переднему плану (угол наклона менее 2°), то есть продолжение тени модуля в сторону источника света будет почти перпендикулярным к левой границе кадра;
· немного левее фигуры астронавта ясно виден большой крестик, который, при прочих равных условиях, должен соответствовать центру кадра. Но при текущих размерах фото 80х66 мм координаты крестика составляют 19 мм от его верхней границы и 36 мм от левой границы. Это надо понимать в том смысле, что исходный кадр был существенно больше данного фото: как минимум, он был обрезан сверху на 28 мм и слева на 8 мм.
Если принять во внимание эти два фактора, то точка перспективы окажется, во-первых, в рамках исходного кадра, а во-вторых, появится возможность измерить расстояние от лунного модуля до точки перспективы.
Один способ - оценить полную высоту лунного модуля с платформой. Хотя точной цифры в статьях Ю. Мухина, В. Яцкина и Ю. Красильникова нет, но сравнения этой высоты с флагом, астронавтами, отсеком корабля экипажа корабля «Аполлон» на модели ракеты-носителя «Сатурн-5» позволяют предполагать, что она составляет порядка 7 метров. До точки, находящейся где-то вблизи левой границы кадра и в которой, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, имеет место схождение направлений теней, поместится примерно шесть высот лунного модуля; иначе говоря, от него до точки перспективы 42 метра.
Другой способ (контрольный) - по фигуре астронавта, который находится примерно на таком же расстоянии от точки съемки, как и лунный модуль. От модуля до левой границы фото поместится примерно 23 роста астронавта, что эквивалентно 44 метрам. Учитывая, что исходный кадр обрезан слева (примерно на 10% от текущего размера фото), точка перспективы окажется не на горизонте, не в глубине кадра и не на заднем плане, как это обычно имеет место при эффекте перспективы в земных условиях. Она окажется на поверхности Луны в пределах досягаемости фотообъектива как реальная геометрическая точка.
Сравните это с тем, что было сказано выше о точке перспективы: это есть зрительный образ, не имеющий пространственных координат в физическом смысле.
2.3. И наконец, процитированная фраза «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра» вообще не выдерживает никакой критики, если попытаться по возможности правдоподобно дорисовать продолжения теней в сторону источника света (см. дополненное цветными линиями фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда). На фото синим цветом показана линия, продолжающая тень модуля в сторону источника света, линиями других оттенков - продолжения теней, отбрасываемых камнями, в сторону источника света (я проводил отрезки, по возможности откладывая их от концов теней объектов, чтобы легче было определять, какой цвет какой тени соответствует). Итак, что обнаруживается?
Никакой тенденции схождения, которую увидели господа В.Яцкин и Ю.Красильников, и в помине нет. Да и неудивительно: качество снимка уже исходно было таково, что на его основе можно делать и опровергать любые выводы. Иначе говоря, если бы господа В.Яцкин и Ю. Красильников руководствовались здравым смыслом и ими не двигала бы жажда поддеть Ю. Мухина и М. Зубкова в каждом их слове - надо и не надо, - то они просто не взялись бы даже комментировать каким-либо образом это фото - от греха подальше, что называется. Ограничились бы цветным фото, которое было приведено первым, и достаточно. Но раз уж возомнили, что им все по силам, то что теперь делать? Пусть пеняют на себя.
Осталось подытожить все, что авторы статьи сочли нужным сказать по поводу двух представленных фото, иллюстрирующих, по их мнению, эффекты перспективы на Луне.
Если параллельные прямые кажутся сходящимися на заднем плане, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это перспектива (см. фото, изображающее тень астронавта и лунный модуль). Если они кажутся сходящимися уже на левой границе фото, причем в различных точках, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это тоже перспектива (см. фото с изображением лунного модуля и астронавта Алана Шепарда). Ну, а если, чего доброго, параллельные прямые покажутся сходящимися в точке, которая находится ближе к переднему плану, чем к заднему? Как, к примеру, на этом фото, которое авторы так и не смогли толком объяснить (я дорисовал на нем тени до прямых линий), то, что же, это опять-таки перспектива?
Впрочем, и без лишней иронии понятно, что при той гибкости аргументации, которую господа В. Яцкин и Ю. Красильников демонстрируют, орудуя понятием перспектива, можно с величайшей легкостью доказать все, что заблагорассудится. И как это уже было в первом примере, мы опять видим новое слово в науке, сказанное господами В. Яцкиным и Ю. Красильниковым - на этот раз в проективной геометрии. Им нужно только поспешить застолбить приоритет, пока этого не сделал за них какой-нибудь прыткий янки - ведь они ой как падки на приоритеты…
Заключение. Разного рода спорных суждений, не слишком убедительных доводов, зыбких построений, прямых натяжек и просто комических моментов в статье В. Яцкина и Ю. Красильникова хватит на десяток подобных разборов. Но я ограничился анализом лишь двух самых первых пунктов их статьи. Есть, как минимум, две причины для этого.
Во-первых, нет резона уподобляться в критическом ремесле уважаемым авторам - ведь в этом случае критика невообразимо разрастется и объемом будет во много раз больше, чем их статья, которая, слава богу, и так уже не маленькая.
Во-вторых, имеет ли вообще смысл разбирать статью далее, если уже на двух самых первых примерах (самых одиозных, кстати, в лунной одиссее американцев) авторы статьи преуспели только в одном - мастерстве безосновательных выводов?
А потому лучше обратить внимание на нечто более важное.
Дело в том, что главный вопрос - были ли американцы на Луне? - на сегодняшний день остается без ответа.
Очень может быть, что американцы на Луне были. Что ж, в таком случае спустя годы Луну назовут Нью-Америкой.
Очень может быть, что они на ней не высаживались. В этом случае когда-нибудь очередной президент США скажет об этом вслух, выступая с посланием перед народом. А далее в своей речи он скажет, что все усилия, предпринятые в 1969-72 гг. для того, чтобы убедить мировое сообщество в успешной реализации американской лунной программы, являются оправданными, ибо эти усилия были направлены на защиту демократических свобод и ценностей западного мира от посягательств коммунистического тоталитаризма. Вы хотите сказать, что это абсурд и что этого не может быть? Ну почему же.
Окончание следует, используйте кнопку 'назад' для перехода
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200430/?30_5_1