(no subject)
Читаю по наводке епископа Basil Lourié книгу Прист Г. "За пределами мысли" про диалетеизм (учение, что противоречия "реально" существуют). Там рассмотренно множество парадоксов и проводится мысль, что все они - один и тот же парадокс. Парадоксы бесконечности (от самых простых вроде ∞+1=∞ до более изощренных) и парадоксы самореференции (вроде "Это предложение ложно"). Парадоксы слова "быть", от связанных с субъектно-предикатным противопоставлением я и мира (если фраза "X is A" определяет слово X, то как определить слово "is"?) до хитрых вроде наличного бытия у Хайдегера. Если любой предмет может быть, то как может быть бытие? Если есть невыразимые словами вещи, то как мы об этом можем говорить словами?
Короче, книга очень интересная. Но по мне так в ней нет двух вещей, которые я надеялся найти:
1. Собственно, нет никакой теории диалетеизма, никакого "диалетеического исчисления", которое я как инженер (или как философствующий физик) мог бы к чему-нибудь применить. Автор недостаточно радикален и говорит, что противоречия "не в объектах вроде стульев и звезд", а что противоречия возникают на пределах мышления. Я-то думал, что сейчас мне покажут реальные вещи, не тождественные себе, вроде неустойчивых решений / некорректных ill-posed задач или каких-то размытых множеств и процессов. Речки из лунного серебра, которые движутся и не движутся одновременно и в которые нельзя два раза войти. И пояснят, почему диалетеическая логика удобнее при оперировании с ними, по ходу дела научив правилам работы с такими противоречивыми объектами. Увы, этот мой запрос остался неудовлетворенным.
2. Бесконечность (предел итерации), предел выразимости, предел познания, предел концептуализации - это очень интересно! Но где же эмержентность, становление сложного, irreducible complexity, вот это всё? Разве это не те же парадоксы, что парадоксы бесконечности, только вид сбоку? Уж не политические ли предпочтения довлеют над автором (он там где-то пишет, что левый), что он выбрасывает самую важную для этой темы область?
Короче, книга очень интересная. Но по мне так в ней нет двух вещей, которые я надеялся найти:
1. Собственно, нет никакой теории диалетеизма, никакого "диалетеического исчисления", которое я как инженер (или как философствующий физик) мог бы к чему-нибудь применить. Автор недостаточно радикален и говорит, что противоречия "не в объектах вроде стульев и звезд", а что противоречия возникают на пределах мышления. Я-то думал, что сейчас мне покажут реальные вещи, не тождественные себе, вроде неустойчивых решений / некорректных ill-posed задач или каких-то размытых множеств и процессов. Речки из лунного серебра, которые движутся и не движутся одновременно и в которые нельзя два раза войти. И пояснят, почему диалетеическая логика удобнее при оперировании с ними, по ходу дела научив правилам работы с такими противоречивыми объектами. Увы, этот мой запрос остался неудовлетворенным.
2. Бесконечность (предел итерации), предел выразимости, предел познания, предел концептуализации - это очень интересно! Но где же эмержентность, становление сложного, irreducible complexity, вот это всё? Разве это не те же парадоксы, что парадоксы бесконечности, только вид сбоку? Уж не политические ли предпочтения довлеют над автором (он там где-то пишет, что левый), что он выбрасывает самую важную для этой темы область?