Кто в Америке следит за качеством диссертаций? Или как я закрыл одно научное открытие.
https://pantherfile.uwm.edu/nosonovs/www/Jerk%20balance%20criticism.pdf
Я вывесил свой комментарий к диссертации Д. Пателя (http://dc.uwm.edu/etd/747/) пока на свой сайт. В двух словах, ситуация такая. Диссертация (http://dc.uwm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1752&context=etd) про некое "jerk balance equation" при трении. Слово jerk (рывок) означет производную от ускорения (или третью производную координаты). Идея, явно ошибочная, принадлежит африканцу (научному руководителю Пателя) и изложена на 37 странице диссера. Он рассматривает движениe блока под действием приложенной силы тяги и силы трения. Он определяет работу силы F на перемещении s как W=Fs (в то время как должен быть интеграл dW=Fds), затем он дифференцирует эту работу по времени и, ясное дело, получает лишнее слагаемое. Вместо Fds/dt у него Fds/dt+sdF/dt. Дальше по второму закону Ньютона он заменяет F=md2s/dt2 и получает md2s/dt2 ds/dt+smd3s/dt3 (вместо правильного md2s/dt2 ds/dt). Дальше он на основании какого-то мутного рассуждения о первом начале термодинамики заявляет, что вся мощность внешней приложенной силы идет на изменение кинетической энергии (что неправильно, нужно вычесть диссипацию за счет трения) и приравнивает эту мощность к производной кинетической энергии (m[ds/dt]2/2) по времени, то есть m ds/dt d2s/dt2. Таким образом, делая две ошибки, получает уравнение с четырьмя членами, из которых два взаимоуничтожаются, а два других - результаты двух этих ошибок (ошибочные члены я выделил красным):
μmg ds/dt + msd3s/dt3 + m ds/dt d2s/dt2 = m ds/dt d2s/dt2
Их (ошибочные члены) он объявляет равными друг другу, и в этом и состоит jerk balance equation:
- μg/s ds/dt = d3s/dt3
Затем на протяжении полутора сотен страниц диссертант обобщает это уравнение на разные случаи (например, когда коэффициeнт трения зависит от скорости, когда масса движущегося тела меняется), пытается интегрировать разными способами и делает численные картинки на Матлабе. То есть вся диссертация посвящена этому ошибочному уравнению, его обобщениям и решению.
При этом он утверждает, что поправил и опроверг второй закон Ньютона, применив изучение трения и термодинамику. И что таким методом будет скоро можно расчитывать траектории природных и искусственных объектов, от вращения Земли и небесных тел, до исчезнувших малайзийских боингов и новых энергосбережающих двигателей.
Публикаций нет, поскольку африканец (ассистант-профессор) говорит, что боится, что украдут идею, если он начнет рассылать в журналы. На меньшее, чем публикацию в Nature или Science он не согласен. Ведь Ньютона если не опроверг, то дополнил. Диссертация была по требованию руководителя засекречена на год с лишним (это максимально возможный срок) по той же причине - чтобы не украли. Рассекречена 9 марта, я на днях ее прочитал.
И вот эта диссертация прошла защиту. В комиссию африканец пригласил не каких-то левых постдоков, а Зав. нашей кафедры, плюс влиятельного полного профессора, плюс профессора с кафедры материаловедения и профессора-математика, специалиста по индустриальной математике и дифференциальным уравнениям. Наш Зав говорит, что диссертация солидная: математик ее смотрел и одобрил методы решения jerk balance equation путем алгебраического разделения переменных. А кроме этих четырех человек до 9 марта 2016 диссертацию никто не мог видеть. Защита прошла в декабре 2014.
Другими словами, никто из четырех членов комиссии не заметил, что руководитель и его аспирант гонят туфту от начала.
Теперь скажите мне, дорогие мои. Если бы эта диссертация защищалась в СССР. Во-первых, был бы ученый совет из 20 человек, а не из четырех, назначаемых руководителем. Члены Ученого совета насторожились бы тем, что аспирант и его научрук опровергают Ньютона. Во-вторых, ассистент вообще бы не был допущен к руководству. В-третьих, были бы внешние отзывы/рецензии на диссертацию от официальных оппонентов, которые бы ее прочитали. В-четвертых, было бы требование публикации и какие-то журнальные рецензенты. В-пятых, был бы ВАК и рецензенты в ВАКе.
Ну-ка, убедите меня, кто-нибудь, что это все не нужно, и что американская система без всякого контроля лучше, а? Я слышал много рассуждений в ЖЖ, что контроль не нужен, мол, все заботятся о своей репутации, поэтому фигню не пропускают. Но на практике я этого не вижу. Этот Патель стал PhD, ищет работу на должности для PhD, наверно, получает гринкарту как PhD.
Я вывесил свой комментарий к диссертации Д. Пателя (http://dc.uwm.edu/etd/747/) пока на свой сайт. В двух словах, ситуация такая. Диссертация (http://dc.uwm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1752&context=etd) про некое "jerk balance equation" при трении. Слово jerk (рывок) означет производную от ускорения (или третью производную координаты). Идея, явно ошибочная, принадлежит африканцу (научному руководителю Пателя) и изложена на 37 странице диссера. Он рассматривает движениe блока под действием приложенной силы тяги и силы трения. Он определяет работу силы F на перемещении s как W=Fs (в то время как должен быть интеграл dW=Fds), затем он дифференцирует эту работу по времени и, ясное дело, получает лишнее слагаемое. Вместо Fds/dt у него Fds/dt+sdF/dt. Дальше по второму закону Ньютона он заменяет F=md2s/dt2 и получает md2s/dt2 ds/dt+smd3s/dt3 (вместо правильного md2s/dt2 ds/dt). Дальше он на основании какого-то мутного рассуждения о первом начале термодинамики заявляет, что вся мощность внешней приложенной силы идет на изменение кинетической энергии (что неправильно, нужно вычесть диссипацию за счет трения) и приравнивает эту мощность к производной кинетической энергии (m[ds/dt]2/2) по времени, то есть m ds/dt d2s/dt2. Таким образом, делая две ошибки, получает уравнение с четырьмя членами, из которых два взаимоуничтожаются, а два других - результаты двух этих ошибок (ошибочные члены я выделил красным):
μmg ds/dt + msd3s/dt3 + m ds/dt d2s/dt2 = m ds/dt d2s/dt2
Их (ошибочные члены) он объявляет равными друг другу, и в этом и состоит jerk balance equation:
- μg/s ds/dt = d3s/dt3
Затем на протяжении полутора сотен страниц диссертант обобщает это уравнение на разные случаи (например, когда коэффициeнт трения зависит от скорости, когда масса движущегося тела меняется), пытается интегрировать разными способами и делает численные картинки на Матлабе. То есть вся диссертация посвящена этому ошибочному уравнению, его обобщениям и решению.
При этом он утверждает, что поправил и опроверг второй закон Ньютона, применив изучение трения и термодинамику. И что таким методом будет скоро можно расчитывать траектории природных и искусственных объектов, от вращения Земли и небесных тел, до исчезнувших малайзийских боингов и новых энергосбережающих двигателей.
Публикаций нет, поскольку африканец (ассистант-профессор) говорит, что боится, что украдут идею, если он начнет рассылать в журналы. На меньшее, чем публикацию в Nature или Science он не согласен. Ведь Ньютона если не опроверг, то дополнил. Диссертация была по требованию руководителя засекречена на год с лишним (это максимально возможный срок) по той же причине - чтобы не украли. Рассекречена 9 марта, я на днях ее прочитал.
И вот эта диссертация прошла защиту. В комиссию африканец пригласил не каких-то левых постдоков, а Зав. нашей кафедры, плюс влиятельного полного профессора, плюс профессора с кафедры материаловедения и профессора-математика, специалиста по индустриальной математике и дифференциальным уравнениям. Наш Зав говорит, что диссертация солидная: математик ее смотрел и одобрил методы решения jerk balance equation путем алгебраического разделения переменных. А кроме этих четырех человек до 9 марта 2016 диссертацию никто не мог видеть. Защита прошла в декабре 2014.
Другими словами, никто из четырех членов комиссии не заметил, что руководитель и его аспирант гонят туфту от начала.
Теперь скажите мне, дорогие мои. Если бы эта диссертация защищалась в СССР. Во-первых, был бы ученый совет из 20 человек, а не из четырех, назначаемых руководителем. Члены Ученого совета насторожились бы тем, что аспирант и его научрук опровергают Ньютона. Во-вторых, ассистент вообще бы не был допущен к руководству. В-третьих, были бы внешние отзывы/рецензии на диссертацию от официальных оппонентов, которые бы ее прочитали. В-четвертых, было бы требование публикации и какие-то журнальные рецензенты. В-пятых, был бы ВАК и рецензенты в ВАКе.
Ну-ка, убедите меня, кто-нибудь, что это все не нужно, и что американская система без всякого контроля лучше, а? Я слышал много рассуждений в ЖЖ, что контроль не нужен, мол, все заботятся о своей репутации, поэтому фигню не пропускают. Но на практике я этого не вижу. Этот Патель стал PhD, ищет работу на должности для PhD, наверно, получает гринкарту как PhD.