Поражает поверхностность и полное непонимание сути вещей тех, кто решал. То им Смирнов комедиант, то Никулин "с лицом дурака". Неспособны представить в своём воображении образ персонажа, который может создать артист, но диктуют своё мнение тем, кто способен, профессиональным режиссёрам, сценаристам, писателям. Вспоминается, как Симонову пришлось надирать им задницы за Никулина в "Двадцать дней без войны".
Да, ты из этих, "свидетелей цензуры". Снимались через "не могу", через преодоление сопротивления. Казалось бы, всё прямым текстом написано про то, как в нескольких случаях в борьбе создатели добились своего, не прогнулись вопреки "решалам" и в итоге получилось отлично. Но нет, смотрим в книгу, а видим фигу.
Ну, строго говоря, для того, чтобы оценивать роль цензуры, надо бы еще знать. сколько откровенного шлака, который сейчас заполонил все, всех этих "Ржевских против Наполеона" и "Ночных дозоров", легло на полку...
Роль цензуры давно определена - исключительно отрицательная. Вас ни кто не заставляет смотреть шлак. Вы не в состоянии без указки кого-то (причем этот кто-то навязан и безальтернативен - нравится вам его вкус или нет вас не спросят) выбрать себе фильм или книгу?
Обсуждали уже не так давно это с уважаемым Винни, он полностью разделяет Вашу точку зрения. Моя, вкратце, сводится к тому, что за свой счет пусть кто хочет издает, снимает, танцует, поет и т.д, что хочет. За мой (читай - за бюджетные деньги) - хрен по всей морде плагиаторам, графоманам, политиканам и прочим ублюдкам. По двум причинам: 1) кол-во бюджетных денег конечно, и каждая изданная агитка какого-нибудь суркова или прилепина - это, вполне возможно, не изданный новый Довлатов или Достоевский. Каждый снятый "Крым. Путь куда-то" - это не снятый "Старый Новый год". И т.д. 2) Если издавать и на равных правах предлагать весь шлак, который пишется - то новый гений имеет все шансы просто затеряться среди тысяч графоманов, ибо все прочитать и пересмотреть нельзя. Проще говоря, художественная цензура (при условии. что ее осуществляют квалифицированные люди) благо. Политическая - зло.
Забавно. Прилепин будучи подлецом и подонком написал три великолепных романа, высоко оцененных как читателями так и профессиональным писательским сообществом.
Великолепны они исключительно на фоне полного шлака. С тем же Пелевиным прилепинские писульки и рядом не стояли, не говоря уж о Лукине или Мураками. И это только из современных, на фоне вечности, думаю, это просто пыль. Но тут можно только гадать, все по местам расставит только время.
"Моя, вкратце, сводится к тому, что за свой счет пусть кто хочет издает, снимает, танцует, поет и т.д, что хочет. За мой (читай - за бюджетные деньги) - хрен по всей морде плагиаторам, графоманам, политиканам и прочим ублюдкам."
Согласен целиком и полностью.
"художественная цензура (при условии. что ее осуществляют квалифицированные люди) благо"
Ошибочный вывод из верных предпосылок, ложное решение проблемы. Ибо - а судьи кто?
Наиболее верное решение то, что вы упомянули: за свой счёт (спонсора, инвестора, мецената). Оно не идеально, мы видим, как инвесторы до последнего ищут прибыли, потрафляя низменным вкусам потребителя. Но всё-таки вкусам! Лучшего не придумано. Нельзя какому-то дяде поручать решать, что тут искусство, а что - нет. И на квалификацию его мне насрать с высокой башни. Вон, в случае со Смирновым попытка цензурировать была с художественной точки зрения, а не политической.
При совдепии каждый год тоннами снимались фильмы, которые сейчас никто и не вспомнит. В основном - производственные драмы и прочая агитационная хрень. И подобные фильмы проходили цензуру на ура. А вот картины из золотого фонда советского кинематографа почти всегда имели проблемы с цензурой.
А Смирнов очень душевный.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вас ни кто не заставляет смотреть шлак. Вы не в состоянии без указки кого-то (причем этот кто-то навязан и безальтернативен - нравится вам его вкус или нет вас не спросят) выбрать себе фильм или книгу?
Reply
Моя, вкратце, сводится к тому, что за свой счет пусть кто хочет издает, снимает, танцует, поет и т.д, что хочет. За мой (читай - за бюджетные деньги) - хрен по всей морде плагиаторам, графоманам, политиканам и прочим ублюдкам. По двум причинам: 1) кол-во бюджетных денег конечно, и каждая изданная агитка какого-нибудь суркова или прилепина - это, вполне возможно, не изданный новый Довлатов или Достоевский. Каждый снятый "Крым. Путь куда-то" - это не снятый "Старый Новый год". И т.д. 2) Если издавать и на равных правах предлагать весь шлак, который пишется - то новый гений имеет все шансы просто затеряться среди тысяч графоманов, ибо все прочитать и пересмотреть нельзя. Проще говоря, художественная цензура (при условии. что ее осуществляют квалифицированные люди) благо. Политическая - зло.
Reply
Reply
С тем же Пелевиным прилепинские писульки и рядом не стояли, не говоря уж о Лукине или Мураками. И это только из современных, на фоне вечности, думаю, это просто пыль. Но тут можно только гадать, все по местам расставит только время.
Reply
Reply
Reply
Согласен целиком и полностью.
"художественная цензура (при условии. что ее осуществляют квалифицированные люди) благо"
Ошибочный вывод из верных предпосылок, ложное решение проблемы. Ибо - а судьи кто?
Наиболее верное решение то, что вы упомянули: за свой счёт (спонсора, инвестора, мецената). Оно не идеально, мы видим, как инвесторы до последнего ищут прибыли, потрафляя низменным вкусам потребителя. Но всё-таки вкусам! Лучшего не придумано. Нельзя какому-то дяде поручать решать, что тут искусство, а что - нет. И на квалификацию его мне насрать с высокой башни. Вон, в случае со Смирновым попытка цензурировать была с художественной точки зрения, а не политической.
Reply
Reply
Reply
Как говорил Жванецкий, пускай эти товарищи выйдут со мной на сцену, и будут объяснять, почему меня слушать нельзя. И посмотрим, кто больше соберет.
Reply
Или сколько отличных потеряли отличные сцены.
Reply
Leave a comment