"Революционная" - это что-то прогрессивное. А фашизм реакционен.
"видение... возрождения" - очевидно, это что-то вроде видения ангела, возвестившего о воскресении Христовом... психоделика, вопщем
"бросающая вызов политической и культурной власти капитализма" - ага, щассс... "капитализм, а ну, выходи, подлый трус!"
"пропагандирующая экономическую и социальную иерархию" - то есть, реакционная и ни фига никуда не бросающая... потому что при капитализме иерархия, экономическая, а следовательно, де-факто социальная, существует и без фашистов
Революционность необязательно прогрессивная в принципе. Достаточно того, что бы сами носители идеологии считали ее таковой. Опять же не забываем про образ действий. А он внешне вполне может быть революционным. Тем более, что у той же НСДАП было еще и левое крыло, активно использовавшее социалистическую демагогию.
Ну так фашизм всегда использует некие мистически-метафизические категории.
Муссолини и Гитлер таки поставили капитал в положение подчиненное политике.
Еще Лев Давидович говорил о разнице между фашизмом - движением, и фашизмом - режимом.
1. Так я же коммунист, а не фашист какой. Для непрогрессивной революционности у нас есть приставка "контр".
2. Аналогично. На фиг нам, коммунистам, определения, основанные на чужих категориях и фашистской демагогии?
3. Как Путин примерно, да?
4. эммм... не понял, при чём тут Троцкий, а я, вообще-то, имел в виду, что содержание последней части обсуждаемого определения противоречит двум предыдущим. Разница разницей, а определение негодное, нерабочее. Способствует путанице в голове.
1. Да? А я всегда считал, что контр-революция это попытка свергаемого (свергнутого) класса удержать (вернуть) свою власть. опять же прогрессивность штука требующая доказательств.
2. Для лучшего их понимания. Как бы результаты деятельности Комминтерна в борьбе с фашизмом нам намекают.
3.Примерно. Очевидно же. Хотя он только в процессе.
4. Ну это кому как. Наоборот явление рассматривается не в застывшей форме, а в развитии.
1. Ну, вот многие уточняют, что фашизм именно в этих условиях и с этой целью и выходит на большую сцену... То есть, всё сходится. Вам прогрессивность коммунизма доказывать нужно? Это долго. 2. Да я и так понимаю, что определение нерабочее. 3. Вы серьёзно считаете, что пахан, наводящий дисциплину в банде, "бросает вызов" воровскому образу жизни? 4. Нет там развития. Есть логическое противоречие как следствие размытой классовой позиции писавшего. Ещё раз: 1. Экономическая и, как следствие, социальная иерархия при капитализме существует. 2. Фашизм де её "пропагандирует", то есть, ратует за закрепление существующего неравенства. 3. Значит, он реакционен. 4. При этом он объявляется "революционным" и "бросающим вызов".
1. Скажем так - ему не мешают выходить. Теперь об условиях - по классическим комминтерновским определениям фашизм появляется только тогда, когда есть мощное рабочее движение. То есть когда рабочего движения нет, то и фашизма нет? Вам прогрессивность коммунизма доказывать нужно? Скажем так - прогрессивность любого движения в данный конкретный момент. Думаю прогрессивность КПРФ - все же надо доказывать. Причем очень долго :))) 2. "фашизм - это система мысли"(с) 3. Это если банда одна, а не отдельная, хотя и родившаяся почкованием от общей. 4. Отрицание отрицания. Нет?
"Ещё раз" 1. Безусловно. 2. Не только укрепление, а построение своей на базе существующей. 3. По содержанию, но не по форме. 4. Естественно. Если не сводить революционность только к классическому ее пониманию. Революционность как действие - и тут у фашистов все в порядке. К действиям и крайне жестким они готовы всегда. Естественно бросает. Марш на Рим и пивной путч были как раз вызовами.
1.1 Не знаю, что имел в виду Коминтерн - режим, движение или систему мысли - но исторически появление фашизма датируется двадцатыми годами прошлого века. Он появился и, учитывая глобальный характер капитализма, он в игре - где-то на подхвате, где-то на коне
( ... )
1.Комминтерн как и Вы рассматривал как орудие империализма. 1.2. Всегда считал коммунизм общественно-экономической формацией. 3. Вот-вот. Именно так Гитлер к власти и пришел. Фашисты обслуживают империализм? Да! Значит боремся с империалистами. Но ведь фашисты тоже говорят, что против империализма? Врут гады! Ура! Вперед на СДПГ! Ой мама! У нас уже новый рейхсканцлер. 4. Быстрее помоется тот, кто мочалку использует. 5. Ну какое есть. "Общественно-передовому классу" - это хорошо. И так имеем - буржуазия, мелкая буржуазия и рабочий класс. Последний в разобранном состоянии, с мелкобуржуазной чепухой в голове. Мелкая буржуазия выступает против власти буржуазии. Она общественно-передовой класс в таком раскладе? Безусловно. А теперь подумаем - чья программа ближе мелкобуржуям - фашистская или коммунистическая?
По-моему, Вы уже пишете абы что, и я если бы не вопросительные знаки, я бы промолчал. Потому что спорить, по существу, не с чем, ничего, заслуживающего внимания, не было Вами предъявлено. 1. Ф. - орудие И. во всех трёх ипостасях, а я в рамках одного рассуждения стараюсь придерживаться одной (во избежание подмены предмета). То есть, Вы тут ни фига не уточнили. 2. То есть, фашизм - это и система мысли, и движение, и режим, а коммунизм - только формация? То есть, коммунисты не имеют права называться коммунистами, потому что коммунизм ещё не наступил? Вздор пишете. 3. Продолжаете. 4. Продолжаете. 5. Кроме слова "безусловно", чем ещё Вы можете доказать, что мелкая буржуазия является более передовым классом, чем крупная? "Революционность" мелкой буржуазии непоследовательна, продиктована страхом за своё существование, и чего она ищет в фашизме? Стабильности... СТАБИЛЬНОСТИ.
1. Нет. Фашизм давно уже стал самостоятельной идеологией. Если конечно удобнее этого не замечать. 2. Эка Вы перевернули. Просто блеск. Коммунизм таки да - общественная формация, а "система мысли" исторический и диалектический материализм, движение же в развитии от капитализма, через социализм и далее. 3.Достаточно. Тут у Коммари как раз ролик обсуждают. Занятно. 4.Ни к чему. 5. Революционность все таки есть. Хоть и непоследовательная. Борьба за свое существование это прогрессивно или реакционно? Да, стабильности. Но факт, что ищет в фашизме. Почему не ищет у коммунистов думаю понятно.
Дополнение-замечаниеoldgoroFebruary 17 2014, 08:06:07 UTC
и просьба не писать рядом слово фашизм и слово коммунизм. Коль речь идёт о фашизме, так и раскройте пожалуйста суть явления лучше чем это сделал Г. Демитров.
> 1. ... Теперь об условиях - по классическим комминтерновским определениям фашизм появляется только тогда, когда есть мощное рабочее движение. То есть когда рабочего движения нет, то и фашизма нет?
Да, именно так. Но, то что мы где-то мы видим в чистой форме в других условиях их можно не раглядеть в явном виде для-себя-бытия. Например, если мы возьмем не как сферическое государство в вакууме "Прибалтику" или Португалию, кто-то мне приводил в ёё в контрпример :), то мы увидим что их фашизм во многом реакция на внешние условия, соседство и даже общеевропейский панический фон.
Т.е. важно не просто наличие рабочего движения, а угроза смена строя, с явным сдвигом его к коммунизму и здесь нельзя не вспомнить вернейшего союзника пролетария беднейшее крестьянство.
"Революционная" - это что-то прогрессивное. А фашизм реакционен.
"видение... возрождения" - очевидно, это что-то вроде видения ангела, возвестившего о воскресении Христовом... психоделика, вопщем
"бросающая вызов политической и культурной власти капитализма" - ага, щассс... "капитализм, а ну, выходи, подлый трус!"
"пропагандирующая экономическую и социальную иерархию" - то есть, реакционная и ни фига никуда не бросающая... потому что при капитализме иерархия, экономическая, а следовательно, де-факто социальная, существует и без фашистов
Reply
Ну так фашизм всегда использует некие мистически-метафизические категории.
Муссолини и Гитлер таки поставили капитал в положение подчиненное политике.
Еще Лев Давидович говорил о разнице между фашизмом - движением, и фашизмом - режимом.
Reply
2. Аналогично. На фиг нам, коммунистам, определения, основанные на чужих категориях и фашистской демагогии?
3. Как Путин примерно, да?
4. эммм... не понял, при чём тут Троцкий, а я, вообще-то, имел в виду, что содержание последней части обсуждаемого определения противоречит двум предыдущим. Разница разницей, а определение негодное, нерабочее. Способствует путанице в голове.
Reply
2. Для лучшего их понимания. Как бы результаты деятельности Комминтерна в борьбе с фашизмом нам намекают.
3.Примерно. Очевидно же. Хотя он только в процессе.
4. Ну это кому как. Наоборот явление рассматривается не в застывшей форме, а в развитии.
Reply
Вам прогрессивность коммунизма доказывать нужно? Это долго.
2. Да я и так понимаю, что определение нерабочее.
3. Вы серьёзно считаете, что пахан, наводящий дисциплину в банде, "бросает вызов" воровскому образу жизни?
4. Нет там развития. Есть логическое противоречие как следствие размытой классовой позиции писавшего. Ещё раз:
1. Экономическая и, как следствие, социальная иерархия при капитализме существует.
2. Фашизм де её "пропагандирует", то есть, ратует за закрепление существующего неравенства.
3. Значит, он реакционен.
4. При этом он объявляется "революционным" и "бросающим вызов".
???
Reply
Вам прогрессивность коммунизма доказывать нужно?
Скажем так - прогрессивность любого движения в данный конкретный момент. Думаю прогрессивность КПРФ - все же надо доказывать. Причем очень долго :)))
2. "фашизм - это система мысли"(с)
3. Это если банда одна, а не отдельная, хотя и родившаяся почкованием от общей.
4. Отрицание отрицания. Нет?
"Ещё раз"
1. Безусловно.
2. Не только укрепление, а построение своей на базе существующей.
3. По содержанию, но не по форме.
4. Естественно. Если не сводить революционность только к классическому ее пониманию. Революционность как действие - и тут у фашистов все в порядке. К действиям и крайне жестким они готовы всегда. Естественно бросает. Марш на Рим и пивной путч были как раз вызовами.
Reply
Reply
1.2. Всегда считал коммунизм общественно-экономической формацией.
3. Вот-вот. Именно так Гитлер к власти и пришел. Фашисты обслуживают империализм? Да! Значит боремся с империалистами. Но ведь фашисты тоже говорят, что против империализма? Врут гады! Ура! Вперед на СДПГ! Ой мама! У нас уже новый рейхсканцлер.
4. Быстрее помоется тот, кто мочалку использует.
5. Ну какое есть. "Общественно-передовому классу" - это хорошо. И так имеем - буржуазия, мелкая буржуазия и рабочий класс. Последний в разобранном состоянии, с мелкобуржуазной чепухой в голове. Мелкая буржуазия выступает против власти буржуазии. Она общественно-передовой класс в таком раскладе? Безусловно. А теперь подумаем - чья программа ближе мелкобуржуям - фашистская или коммунистическая?
Reply
1. Ф. - орудие И. во всех трёх ипостасях, а я в рамках одного рассуждения стараюсь придерживаться одной (во избежание подмены предмета). То есть, Вы тут ни фига не уточнили.
2. То есть, фашизм - это и система мысли, и движение, и режим, а коммунизм - только формация? То есть, коммунисты не имеют права называться коммунистами, потому что коммунизм ещё не наступил? Вздор пишете.
3. Продолжаете.
4. Продолжаете.
5. Кроме слова "безусловно", чем ещё Вы можете доказать, что мелкая буржуазия является более передовым классом, чем крупная? "Революционность" мелкой буржуазии непоследовательна, продиктована страхом за своё существование, и чего она ищет в фашизме? Стабильности... СТАБИЛЬНОСТИ.
Reply
2. Эка Вы перевернули. Просто блеск. Коммунизм таки да - общественная формация, а "система мысли" исторический и диалектический материализм, движение же в развитии от капитализма, через социализм и далее.
3.Достаточно. Тут у Коммари как раз ролик обсуждают. Занятно.
4.Ни к чему.
5. Революционность все таки есть. Хоть и непоследовательная. Борьба за свое существование это прогрессивно или реакционно? Да, стабильности. Но факт, что ищет в фашизме. Почему не ищет у коммунистов думаю понятно.
Reply
Коль речь идёт о фашизме, так и раскройте пожалуйста суть явления
лучше чем это сделал Г. Демитров.
Reply
Тем более что сказанного уже вполне достаточно.
Reply
Reply
Да, именно так. Но, то что мы где-то мы видим в чистой форме в других условиях их можно не раглядеть в явном виде для-себя-бытия. Например, если мы возьмем не как сферическое государство в вакууме "Прибалтику" или Португалию, кто-то мне приводил в ёё в контрпример :), то мы увидим что их фашизм во многом реакция на внешние условия, соседство и даже общеевропейский панический фон.
Т.е. важно не просто наличие рабочего движения, а угроза смена строя, с явным сдвигом его к коммунизму и здесь нельзя не вспомнить вернейшего союзника пролетария беднейшее крестьянство.
Reply
И где у нас нынче угроза коммунизма? Вот кроме Венесуэлы ни чего на ум и не приходит :)))
Reply
Да ладно вам. Революционный в общеупотребительном смысле слова, а не в марксистском.
Reply
Leave a comment