А Вы как себе представляете обоснование внешней политики в открытом виде? Этого даже Сталин не мог позволить себе. С Ливией при вменяемом рассмотрении все понятно. Полковник был редким кидалой. Вписался как и все остальные в рынок, тьфу глобализацию, ну и пострадал от ветра еремен. Был бы более понятливым сидел бы сейчас как тунисский демократ.
Этого даже Сталин не мог позволить себе. Сталин то как раз очень хорошо умел обосновывать. Даже если обоснование не совсем, мягко говоря, соответствовало реальности.
Полковник был редким кидалой. Вписался как и все остальные в рынок, тьфу глобализацию, ну и пострадал от ветра еремен. Личность самого Полковника имеет мало отношения к оценке позиции России.
\\Сталин то как раз очень хорошо умел обосновывать.\\
Не в открытом виде.
Понимаете, сейчас мы все еще живем в реальности глобализированного миропорядка и любая внешняя политика проходит через интересы США. Следовательно можно вести исключительно подпольную борьбу за свои интересы. И правильнее было не выступать за Каддафи, чтобы потом иметь больше поводов поддерживать Сирию. К тому же ливийская война явно не способствует дальнейшему сохранению глобализации. Здесь я вижу планы в планах.
И правильнее было не выступать за Каддафи, чтобы потом иметь больше поводов поддерживать Сирию. В том то и дело, что не выступили ни за, ни против. А как некая субстанция в проруби. То нелегитимность, то нерукопожатность, то еще какую хрень выдумывали. Отдувались блогеры-охранители строча тексты в стиле - почему мы не должны поддерживать Каддафи и прочее. Прорубная политика очень сильно по авторитету власти прошлась.
Здесь я вижу планы в планах Очень сомневаюсь в таких многоходовках.
А других вариантов нет при глобализме. Вот он закончится тогда. А так как он заканчивается, то вот и будет постепенно ужесточаться внешняя политика. Правда, это не вызовет восторга у патриотической публики, а у непартиотической вызовет ожесточение.
А других вариантов нет при глобализме Варианты есть всегда. Вопрос только в выборе. К тому же и при плохой игре всегда можно держать хорошую мину. В случае с Ливией облажались, в смысле морды-лица, однозначно. Насколько правильно было с точки зрения прагматики - время покажет.
Reply
Разоблачители Медведева?
Reply
Reply
Reply
Этого даже Сталин не мог позволить себе.
С Ливией при вменяемом рассмотрении все понятно. Полковник был редким кидалой. Вписался как и все остальные в рынок, тьфу глобализацию, ну и пострадал от ветра еремен. Был бы более понятливым сидел бы сейчас как тунисский демократ.
Reply
Сталин то как раз очень хорошо умел обосновывать. Даже если обоснование не совсем, мягко говоря, соответствовало реальности.
Полковник был редким кидалой. Вписался как и все остальные в рынок, тьфу глобализацию, ну и пострадал от ветра еремен.
Личность самого Полковника имеет мало отношения к оценке позиции России.
Reply
Не в открытом виде.
Понимаете, сейчас мы все еще живем в реальности глобализированного миропорядка и любая внешняя политика проходит через интересы США. Следовательно можно вести исключительно подпольную борьбу за свои интересы. И правильнее было не выступать за Каддафи, чтобы потом иметь больше поводов поддерживать Сирию. К тому же ливийская война явно не способствует дальнейшему сохранению глобализации. Здесь я вижу планы в планах.
Reply
Так и я об этом :)))
И правильнее было не выступать за Каддафи, чтобы потом иметь больше поводов поддерживать Сирию.
В том то и дело, что не выступили ни за, ни против. А как некая субстанция в проруби. То нелегитимность, то нерукопожатность, то еще какую хрень выдумывали. Отдувались блогеры-охранители строча тексты в стиле - почему мы не должны поддерживать Каддафи и прочее. Прорубная политика очень сильно по авторитету власти прошлась.
Здесь я вижу планы в планах
Очень сомневаюсь в таких многоходовках.
Reply
Reply
Варианты есть всегда. Вопрос только в выборе. К тому же и при плохой игре всегда можно держать хорошую мину. В случае с Ливией облажались, в смысле морды-лица, однозначно. Насколько правильно было с точки зрения прагматики - время покажет.
Reply
Leave a comment