Двигатель прогресса
сильно засомневался я в правоте классовой теории и классовой борьбы как двигателе прогресса. Нет, конечно, при определенном натягивании совы на глобус она, эта классовая борьба, может быть обнаружена, но если попытаться копнуть вглубь, то не откроется ли там, внутри ее, в глубинных е сущностях, нечто такое, что никак в эту концепцию не укладывается (ага, это как в Афинах, брьба демоса с аристократией, при этом и ту, и другую "партии" возглавляют аристократы). По всему выходит, что связи горизонтальные - семейные, родственные, клановые, земляческие, отношения типа "патрон-клиент", просто приятельские (и, наконец, грубо говоря, стадные или по типу "наших бьют") играют в этой самой истории общества значительно большую роль, нежели привычные и догматические заученые идеологемы о классовой борьбе, равенстве и братстве всех эксплуатируемых, "пролетарии всех стран, соединяйтесь!" и прочее, и прочее, и прочее этому подобное.
А ведь и правда, вот так в десять строчек и хлобысь, и нет исторического материализма. Ложись и спи на мягкой перине, волноваться не о чем. Ну, если только о Госдепе каком, да и тот уже не тот.
Ну а теперь разберем на пальцах.
Итак дано - борьба демоса с аристократией, под руководством других аристократов опровергает классовую теорию.
Аристократия - 1) у др. греков форма правления, в к. власть принадл. высшему сословию; 2) знать, высшее сословие (родовая, денежная, чиновная а.).
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф., 1907.
Демос - в Древней Греции свободное население, обладавшее гражданскими правами (в отличие от метеков, периэков, рабов и др.). В конце V-IV вв. до н. э. демосом назывались бедные слои (преимущественно городского) населения.
Внимательный читатель уже заметил, что в картинке кого-то не хватает.
Все правильно, не хватает рабов. Которые и являются классом антагонистом, то есть одной из сторон классового конфликта, с классом рабовладельцев. Именно их борьба, рабов и рабовладельцев, по Марксу и есть борьба классов. Конфликт же демоса с аристократией это борьба сословий, властных группировок, ни как не влияющая на господствующий в обществе способ производства.
Но может Маркс не знал о их существовании, или умышленно не замечал?
"В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия,- целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации." читаем в "Манифесте коммунистической партии".
То есть смутившее автора было Марксу известно.
Более того, случись афинским свободным горожанам отбить власть у аристократии, то рабы бы просто сменили собственника, ни как не повлияв на форму собственности и рабский труд как основное средство производства. И даже захвати власть восставшие рабы, то изменения общественных отношений не произошло бы. Просто господа и рабы поменялись бы ролями. К тому же, поскольку эксплуатируемых всегда больше, чем эксплуататоров, то ставшие господами бывшие рабы вынужденно бы обращали в рабство других и продолжали бы использовать рабский труд своих же менее удачливых собратьев.
Ну и где же здесь прогресс? - спросит читатель, и будет абсолютно прав.
Развитие общества, его прогресс, не определяется одной лишь классовой борьбой, она лишь следствие противоречий и материальных условий существующих в обществе.
"Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления." говорит Маркс в предисловии к "Критике политической экономии"
Вот и выходит, что если что-то не понял, не натягивай сову на глобус, а загляни в первоисточники, благо там все доступно написано.
А ведь и правда, вот так в десять строчек и хлобысь, и нет исторического материализма. Ложись и спи на мягкой перине, волноваться не о чем. Ну, если только о Госдепе каком, да и тот уже не тот.
Ну а теперь разберем на пальцах.
Итак дано - борьба демоса с аристократией, под руководством других аристократов опровергает классовую теорию.
Аристократия - 1) у др. греков форма правления, в к. власть принадл. высшему сословию; 2) знать, высшее сословие (родовая, денежная, чиновная а.).
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф., 1907.
Демос - в Древней Греции свободное население, обладавшее гражданскими правами (в отличие от метеков, периэков, рабов и др.). В конце V-IV вв. до н. э. демосом назывались бедные слои (преимущественно городского) населения.
Внимательный читатель уже заметил, что в картинке кого-то не хватает.
Все правильно, не хватает рабов. Которые и являются классом антагонистом, то есть одной из сторон классового конфликта, с классом рабовладельцев. Именно их борьба, рабов и рабовладельцев, по Марксу и есть борьба классов. Конфликт же демоса с аристократией это борьба сословий, властных группировок, ни как не влияющая на господствующий в обществе способ производства.
Но может Маркс не знал о их существовании, или умышленно не замечал?
"В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия,- целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации." читаем в "Манифесте коммунистической партии".
То есть смутившее автора было Марксу известно.
Более того, случись афинским свободным горожанам отбить власть у аристократии, то рабы бы просто сменили собственника, ни как не повлияв на форму собственности и рабский труд как основное средство производства. И даже захвати власть восставшие рабы, то изменения общественных отношений не произошло бы. Просто господа и рабы поменялись бы ролями. К тому же, поскольку эксплуатируемых всегда больше, чем эксплуататоров, то ставшие господами бывшие рабы вынужденно бы обращали в рабство других и продолжали бы использовать рабский труд своих же менее удачливых собратьев.
Ну и где же здесь прогресс? - спросит читатель, и будет абсолютно прав.
Развитие общества, его прогресс, не определяется одной лишь классовой борьбой, она лишь следствие противоречий и материальных условий существующих в обществе.
"Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления." говорит Маркс в предисловии к "Критике политической экономии"
Вот и выходит, что если что-то не понял, не натягивай сову на глобус, а загляни в первоисточники, благо там все доступно написано.