Кстати сколько я не добивался от неоантинорманистов дать определение - что же такое "норманизм"? все давали самые разные определения - от определения "норманнской теории" в БСЭ до определений Меркулова и Романчука ( у них они схожие) и Томсинского и др. определения самые разные. В общем что -то расплывчатое то ли про экспорт государственности из Скандинавии, то ли что варяги и русы - скандинавы, то ли это принижение роли восточных славян и признание их недочеловеками, то ли признание скандинавов культуртрегерами и т.д. В общем получается, что пресловутый "норманизм", это что-то связанное со скандинавами. Короче, это указывает на то, что само это явление - фантом, что его не существует. Термин конечно очень удобен, и журналисты его очень любят, потому что он уже сам в себе несет негативный оттенок и как ярлык неоантинорманистам очень выгоден.
ну это так сказать онтологическая сторона основного вопроса, а можно ещё поиграть в гносеологическую. Эх, новому поколению не понять конечно данной игры, как наше поколение это понимает
Этого не надо делать. Это всё равно что начать спор с наперсточником куда девался шарик. Антиноры - это просто секта против деятельности которой наше государство к сожалению не имеет подходящих законов, как и вообще против (объемлющей) категории соотечественников именуемых жуликами, быдлом и еще как то так. Однако надо иметь хорошо закрытые двери куда этой с позволения сказать публике вход должен быть запрещен. От антиноров такой дверью должна быть закрыта наука. 0-tolerance
Наука - не уютный бложык в котором можно замкнуться от иных мнений и "доказательно доказывать" типа "ветер дует, потому что деревья качаются - это же очевиднейше очевидно и совершенно ноучно, ибо ноучно только это, и ничего другого не дано". Приходится реально что-то доказывать, аргументировать и отвечать на контраргументы...
Кстати сколько я не добивался от неоантинорманистов дать определение - что же такое "норманизм"? все давали самые разные определения - от определения "норманнской теории" в БСЭ до определений Меркулова и Романчука ( у них они схожие) и Томсинского и др. определения самые разные. В общем что -то расплывчатое то ли про экспорт государственности из Скандинавии, то ли что варяги и русы - скандинавы, то ли это принижение роли восточных славян и признание их недочеловеками, то ли признание скандинавов культуртрегерами и т.д. В общем получается, что пресловутый "норманизм", это что-то связанное со скандинавами. Короче, это указывает на то, что само это явление - фантом, что его не существует. Термин конечно очень удобен, и журналисты его очень любят, потому что он уже сам в себе несет негативный оттенок и как ярлык неоантинорманистам очень выгоден.
Reply
ну это так сказать онтологическая сторона основного вопроса, а можно ещё поиграть в гносеологическую. Эх, новому поколению не понять конечно данной игры, как наше поколение это понимает
Reply
Этого не надо делать. Это всё равно что начать спор с наперсточником куда девался шарик. Антиноры - это просто секта против деятельности которой наше государство к сожалению не имеет подходящих законов, как и вообще против (объемлющей) категории соотечественников именуемых жуликами, быдлом и еще как то так. Однако надо иметь хорошо закрытые двери куда этой с позволения сказать публике вход должен быть запрещен. От антиноров такой дверью должна быть закрыта наука. 0-tolerance
Reply
Трудно с Вами не согласиться.
Reply
Наука - не уютный бложык в котором можно замкнуться от иных мнений и "доказательно доказывать" типа "ветер дует, потому что деревья качаются - это же очевиднейше очевидно и совершенно ноучно, ибо ноучно только это, и ничего другого не дано". Приходится реально что-то доказывать, аргументировать и отвечать на контраргументы...
Reply
Leave a comment