Продолжение. Начало - в предыдущем посте.
Кроме того, кажется, герои современных литературных произведений не только живут жизнью среднего обывателя, но и вопросы, которые они себе задают, жизненные трагедии, через которые они проходят, дилеммы, которые им приходится разрешать - всё такого же размаха, расчитанные на среднего обывателя. Хотя - оно понятно, если обывателю не понравится - не видать серьёзным литераторам и десятой доли тех, в общем-то, смехотворно малых (у большинства) тиражей, которые у них есть сейчас.
На мой взгляд, претензий на классику произведения, которые я прочитал, тоже не предъявляют. Уж и не знаю, в чём тут дело, но между строк будто читаешь - "да, лет через двадцать-тридцать, много - пятьдесят, читать меня уже не будут; ну и пусть, зато вам интересно, вот и время в поезде (самолёте, автобусе, между парами, за обедом) скоротали". Книги, которые я читал, годятся в основном для этого - новых вопросов их авторы не ставят, сложных задач перед собой - тоже. Они так же необязательны, как и большинство разговоров в нашей жизни, хотя и не всегда так же приятны, как мне, например, приятно общение с моими друзьями.
Впрочем, перечисленные проблемы характерны не для одной только русской литературы, а последняя - на мой взгляд - характерна для нынешнего состояния всей мировой литературы.
Я в этой связи хотел бы вспомнить свой недавний опыт, когда я попытался припомнить, что именно из прочитанного мною написали писатели США. Про себя я априори предполагал, что написано ими не только немало, больше того - навскидку по количеству прочитанных мною книг они боролись с русскими и английскими писателями, далеко опережая писателей других наций, что, согласитесь, результат достойный.
А выяснилось вот что. Если исключить приключенческие книжки (и вообще литературу для подростков, как то - Джек Лондон, Фенимор Купер, Майн Рид и проч.), фантастику и детективы, то читал-то я у американцев всего-ничего, можно перечислить по пальцам обоих рук (давайте сразу по писателям - Вашингтон Ирвинг, Марк Твен (и то, признаться, не засунул его к юношеским писателям только из-за юмористических рассказов, а так - как давно вы перечитывали "Приключения Тома Сойера" или "Принца и нищего", например?), Теодор Драйзер, Генри Адамс, Э.Хеммингуэй, Ф.С. Фицджеральд, Дж. Дос Пассос, Дж.Стейнбек (сейчас читаю его "Заблудившийся автобус"), Ирвин Шоу, Джон Ирвинг (эти двое всегда у меня в паре), Дж.Сэлинджер, Э.Олби, Т. Уильямс, М. Каннингем, Г. Миллер, Кен Кизи, К.Бакли, Брет Истон Эллис, Корагессан Бойл). Ладно, вышло больше, чем десять, так что продолжение здесь можно не писать... Но, к слову, нравится мне не больше пяти авторов из перечисленных!
А мысль я вёл к тому, что если так дальше продолжать - есть опасность скатиться к бесконечным жанровым поделкам, когда писатель заранее загоняет себя в рамки какого-то развлекательного жанра и начинает в нём работать, выверчивать что-то, накручивать - будь он хоть трижды гениальным, а всё-таки ему будет сложнее написать что-нибудь действительно интересное и глубокое, если он заранее уже будет себя ограничивать.
На жанры и направления всё, прочитанное мною, разделяется довольно легко. В последующих строках я дам краткую характеристику стилей, в которых пишут писатели, а также в двух словах попытаюсь описать их особенности.
Виктор Пелевин - вечно модный глюконавт. Тут есть всё - в основном, конечно, книги рассчитаны на людей "с претензией", но есть и развлекательные сюжетные ходы, а щедро разбросанные по всем книгам галлюциногены и их последствия вызывают симпатию людей из практически всех категорий населения, я уж не говорю о прозрачных социально-политических намеках и попытках препарировать души человеческие. Как только одно поколение из Пелевина несколько вырастает и он начинает ему жать в плечах, на смену ему приходит новое (которое, кстати, и старые книжки обязательно прочтёт - ну как без этого! - и не забудет прокомментировать разницу (положительную или отрицательную)). Лично мне больше нравились его ранние вещи, которые я читал ещё школьником - в остальные я только заглядывал на секунду, а целиком прочитал только "Empire V". Но уже и желания не было - потихоньку-помаленьку я наелся ещё старых вещей, а в новые поглядел только из любопытства - не вышло ли у мастера по-новому разыграть свою карту. Вроде бы не вышло. Для меня Пелевин - это такой слабый раствор Гоголя, в который кинули Брета Истона Эллиса и Кастанеду, понемножечку от всяких псевдофилософов, и, конечно, не забыли про Харуки Мураками (тот тоже мастер смешивать невозможное с возможным, а хорошие литературны находки растворять в море... в море текста).
Людмила Улицкая (туда же - Татьяна Толстая, Авдотья Смирнова и многие другие женщины-писатели) - принадлежит к категории женщин-писателей. Я сразу скажу - я не шовинист. Но то, что было выше - про местячковость, про "бытовуху" и разговоры "за жизнь" помножьте теперь ещё на особый женский взгляд и на независимый сильный (или просто сложный) характер русской писательницы (Цветаева, Ахматова и другие), добавьте переживаний и немного такого глубокого понимания женской (да даже и мужской) души, что отовсюду слышатся намёки то на нетрадиционную ориентацию, то на неудовлетворённость той, что есть - и получите портрет ординарной писательницы нашего времени. Читать было довольно интересно, но немного странно - как будто на кухне сидел, а девочки разговаривали и вспоминали свою полную событий жизнь. Да, и не забудьте ещё про феминизм. И про прожжёных московских интеллигенток - да, тех, что окуривают вас взглядом и легко могут ударить сумочкой с томиком той же Ахматовой по лицу (хотя чаще пользуются хлёсткими, проговариваемыми вдогонку фразами).
Борис Акунин - очень нравится этот писатель. Потому что интересно, хорошо, со вкусом. И выдерживает тексты очень ровно - по-крайней мере, фандоринская серия нигде, вроде бы, не "провисла". В своём жанре (я, во всяком случае, у него только "детективы" читал) - определённо классик. Ну а что пишет жанрово, так не его вина, да и вины тут никакой нет.
Михаил Веллер - ну, этот даже не скрывает, что просто лепит друг на друга истории (как и Слава Сэ, например). Получается неплохо, но после прчитанных "Легенд..", думаю, ещё лет десять могу его не читать - а то и всю жизнь (всё равно его я брошу, хотя хороший).
Павел Санаев - долго не собирался почитать. Но что-то все советовали, советовали.. Да досоветовались. Очень депрессивная, на мой взгляд, книжка, из детства (ни из своего, ни из чужого) ничего такого, слава Богу, не выплывает, а у кого такое было - тому не позавидуешь. С формальной стороны книга - про то, как уродуют детей. Юмор (временами) и неплохой слог от депрессии совершенно не помогают - это как на войне шутки шутить, против смердящих воронок в рассыпанных птицам на прокорм телах - не более, чем паллиатив.
Стогов, Сакин-Тетерский, Чекунов. Стогов ещё пытается иногда уйти в художественное, остальные честно пишут, что видят. По сути, это писатели, которые описывают время, места, людей, тенденции или события. Причём в этом для них и есть смысл писательства (их писательства, во всяком случае). У всех читал их "Путешествия из Петербурга в Москву", а Стогов, кроме того, ещё много чего понаписал не про места, а про времена и людей, если кому интересно - почитайте. Те же рассказы, только конкретнее, по-журналистски жёстче и молодёжнее (так как эти ребята примерно на поколение моложе многих наших литературных зубров, им сейчас 35-40, если я не ошибаюсь).
Лукьяненко. Не знаю, как другое, а "Черновик" - ужасная, скучная, наивно-ботаническая вещь, состоящая из кучи штампов.
Все, что ниже, кроме Горалик - скучно о повседневном, ещё скучнее (и чужим языком, с кучей навязших на зубах сравнений и приёмов) - о вечном. Горалик - иногда не скучно.
Вот и всё;)