Почему ветряки - это хорошо, а "мирный атом" - плохо
Наши мурманские экологи сегодня отметили день ветроэнергетики. В 18 часов они провели акцию в центре города, а в тот момент, когда я пишу эти строки во вновь открывшемся ДОМе проходит эко-вечеринка под названием WindParty.
Уже после акции я решил узнать, как у нас обстоит дело с ветроэнергетикой.
В США и Китае ветряки вырабатывают по 40200 41800 МВт. Даже идиотский Уго Чавес в своей Венесуэле собрался к 2015 году построить ветряки общей мощностью 1500 МВт. А в России мощность всех вместе взятых ветряков не превышает 20 МВт. Почему так?
Ведь, по сути, построив менее трёхсот ветряных станций (по 3МВт), можно заменить Кольскую АЭС, которую всё равно надо закрывать, а не продлевать древние реакторы чернобыльского типа.
Складывается впечатление, что наши власти просто не видят преимуществ ветроэнергетики перед, скажем, атомной. А они есть:)
Первое, что приходит на ум - безопасность. Все помнят Фукусиму и Чернобыль.
Второе - отсутствие вредных выбросов. В таблице ниже указываются вещества, которые выпускаются с АЭС в окружающую среду. Но наша Кольская АЭС официально ничего не выпускает:)
Веществопериод полураспадаксенон5 сутокйод-1318 сутокаргон35 днейкриптон10 летцезий 13730 лет
Несомненно, объёмы выбрасываемых веществ ничтожно малы и такие концентрации абсолютно безопасны для населения ;)
Третье - отходы. Какие могут быть отходы у ветряков? Только всякие железки. А российская атомная энергетика по состоянию на начало 2009 года одарила нас 18000 тонн ОЯТ, половина из которых в тот момент хранилась приреакторных хранилищах возле АЭС. Разумеется, ОЯТ там не просто так лежит. За ним нужно следить, его нужно охранять. Интересно, сколько это стоит и кто за это платит? Вот в Великобритании, например, большая часть бюджета министерства энергетики (4 млрд фунтов) уходит на хранение старых ядерных отходов. Правда, там объёмы поменьше, чем у нас.
И последнее - стоимость. Вычитал в докладе "Беллоны" про затраты на строительство АЭС - $4000 на 1 кВт мощности. К этому нужно приплюсовать стоимость ввода в эксплуатацию и прочие немалые траты. А вывод из эксплуатации и полный демонтаж может стоить до $2 млрд.
С ветряками ситуация проще. 1 кВт мощности обходится в $1000. В результате работы ветряков нет никаких выбросов, радиационных "подарков" будущим поколениям. И, главное, авария на ветряке не сможет перерасти в апокалипсис местного масштаба.
Может быть, руководству нашей страны стоит научиться считать? Зачем выбирать опасный и дорогой во всех отношениях вариант, когда есть сравнительно дешёвая и безопасная альтернатива? Не понимаю.
Уже после акции я решил узнать, как у нас обстоит дело с ветроэнергетикой.
В США и Китае ветряки вырабатывают по 40200 41800 МВт. Даже идиотский Уго Чавес в своей Венесуэле собрался к 2015 году построить ветряки общей мощностью 1500 МВт. А в России мощность всех вместе взятых ветряков не превышает 20 МВт. Почему так?
Ведь, по сути, построив менее трёхсот ветряных станций (по 3МВт), можно заменить Кольскую АЭС, которую всё равно надо закрывать, а не продлевать древние реакторы чернобыльского типа.
Складывается впечатление, что наши власти просто не видят преимуществ ветроэнергетики перед, скажем, атомной. А они есть:)
Первое, что приходит на ум - безопасность. Все помнят Фукусиму и Чернобыль.
Второе - отсутствие вредных выбросов. В таблице ниже указываются вещества, которые выпускаются с АЭС в окружающую среду. Но наша Кольская АЭС официально ничего не выпускает:)
Веществопериод полураспадаксенон5 сутокйод-1318 сутокаргон35 днейкриптон10 летцезий 13730 лет
Несомненно, объёмы выбрасываемых веществ ничтожно малы и такие концентрации абсолютно безопасны для населения ;)
Третье - отходы. Какие могут быть отходы у ветряков? Только всякие железки. А российская атомная энергетика по состоянию на начало 2009 года одарила нас 18000 тонн ОЯТ, половина из которых в тот момент хранилась приреакторных хранилищах возле АЭС. Разумеется, ОЯТ там не просто так лежит. За ним нужно следить, его нужно охранять. Интересно, сколько это стоит и кто за это платит? Вот в Великобритании, например, большая часть бюджета министерства энергетики (4 млрд фунтов) уходит на хранение старых ядерных отходов. Правда, там объёмы поменьше, чем у нас.
И последнее - стоимость. Вычитал в докладе "Беллоны" про затраты на строительство АЭС - $4000 на 1 кВт мощности. К этому нужно приплюсовать стоимость ввода в эксплуатацию и прочие немалые траты. А вывод из эксплуатации и полный демонтаж может стоить до $2 млрд.
С ветряками ситуация проще. 1 кВт мощности обходится в $1000. В результате работы ветряков нет никаких выбросов, радиационных "подарков" будущим поколениям. И, главное, авария на ветряке не сможет перерасти в апокалипсис местного масштаба.
Может быть, руководству нашей страны стоит научиться считать? Зачем выбирать опасный и дорогой во всех отношениях вариант, когда есть сравнительно дешёвая и безопасная альтернатива? Не понимаю.