Ночь. Винзавод. Политологи.
Прихотливы наши дороги - порой и не знаешь, куда тебя заведет. Но если представляется возможность, лучше сходить - вдруг судьба приготовила тебе что-то интересное? Руководимый такими примерно мыслями, на прошлой неделе, в четверг или пятницу, я побывал в очень странных гостях.
Около 20 человек собрались в студии Михаила Королева на Винзаводе, чтобы обсудить (ну конечно!) выборы. Из собравшихся я знал далеко не всех, но , как понял, большинство из них были политологами, социологами, полит-пиарщиками - что-то вроде очень небольшого экспертного клуба. А организовывали все это товарищи из Volga Group, инвестиционной компании, принадлежащей Геннадию Тимченко (тому самому). Я, к сожалению (или к счастью) не социолог и не политолог, поэтому не сразу настроился на общую волну, но кое-чем услышанным хочется поделиться.
Михаил Виноградов. Сколько раз я слышал его и на Финаме, и на BFM, а теперь вот довелось увидеть. Пожалуй, его выступление было самым интересным и неожиданным (простите, не хочу обидеть других докладчиков). Темой его была попытка анализа того, чем оказались выборы мэра: расколом общества, эмоциональной реакцией или просто случайностью?
Пожалуй, и то, и другое и третье :) Однако, Михаил делает очень неожиданные выводы. Так, например, он считает, если кого и раскололи выборы, то пенсионеров - в основном они оказались наиболее активными при голосовании и за их умы, как получается, боролись Собянин с Навальным :) Не знаю, насколько это действительно так: мне как-то сложно представить пенсионеров, голосующих за Навального (я представляю себе, например, своих родителей), но зато я знаю много молодых (и относительно молодых) людей, так проголосовавших... Как бы то ни было, оставлю этот любопытный тезис на совести докладчика. А со следующим утверждением я, пожалуй, готов согласиться: явка около 30% была нормальной. Да, наверное это не "все как один", но это показывает количество людей, которым не все равно (остальные, вероятно, были уверены, что их кандидата выберут и так, поэтому никуда не пошли) - и с этим ничего не поделаешь. Ну, что ж, треть - тоже не мало. Еще я упомянул про случайность. Так вот, случайностью, вполне возможно, выступила Новая Москва, голосовавшая в большинстве за Собянина. Думаю, что если бы не она, второй тур очень даже мог бы нарисоваться... Одним словом, есть над чем подумать.
Двумя другими докладчиками были политолог Михаил Захаров (ПОЛИТ.РУ)
и художник Андрей Кулагин
Здесь он рассказывает, как готовил предвыборные агитационные материалы для Аграрной партии России. Помнит кто-нибудь такую? В 1993-м году на выборах в Госдуму они набрали 7.99%. Это был их триумф - в дальнейшем они набирали от 2.3 до 3.8 процента, а затем и самораспустились. И правильно сделали :)
Еще два докладчика рассказывали об попытках предсказать результаты выборов по анализу инфополя: интернета, блогосферы и тому подобных материй.
Кирилл Родин, ВЦИОМ. Рассказывает о том, как с помощью некой системы мониторинга соцмедиа они пробовали предсказать итоги выборов мэра в Москве, а перед этим - выборов президента Венесуэлы. Система эта сама анализировала тональность, уникальность, геопозицию и вообще все. Проанализировано было почти 2 миллиона сообщений, данные обновлялись каждый день; однако итог, который выдала умная программа от фактического отличался весьма существенно (как мне кажется - но, возможно, для подобного рода аналитики это мега-точность, не знаю).
И если в случае с выводами Михаила Виноградова мне спорить сложно в силу того, что я не политолог, то с мониторингом я общался не понаслышке. Интересно было бы узнать детали того, как и по каким алгоритмам работала эта система. Текущее мое представление в данной области говорит мне, что автоматический анализ тональности, геопозиции и, тем более, уникальности в различных соцсетях со сколь-нибудь приемлемой точностью попросту невозможен и погрешность будет на уровне гадания. Впрочем, как любил говорить Довлатов, я не специалист.
Иван Климов, профессор Высшей Школы Экономики. Рассказывает о роли социологии и научном прогнозировании в этой области.
А также проводит небольшой социологический эксперимент на живых людях :)
Наверное, я все же не до конца настроился на волну или просто не догонял методику, но почему-то методы прогнозирования общественного мнения на основе анализа внешних источников (СМИ, интернет, телефонные опросы и пр.) напомнили мне льдинки, из которых нужно выложить слово "вечность" :))
Всем хорошего дня, амигос! :))
Около 20 человек собрались в студии Михаила Королева на Винзаводе, чтобы обсудить (ну конечно!) выборы. Из собравшихся я знал далеко не всех, но , как понял, большинство из них были политологами, социологами, полит-пиарщиками - что-то вроде очень небольшого экспертного клуба. А организовывали все это товарищи из Volga Group, инвестиционной компании, принадлежащей Геннадию Тимченко (тому самому). Я, к сожалению (или к счастью) не социолог и не политолог, поэтому не сразу настроился на общую волну, но кое-чем услышанным хочется поделиться.
Михаил Виноградов. Сколько раз я слышал его и на Финаме, и на BFM, а теперь вот довелось увидеть. Пожалуй, его выступление было самым интересным и неожиданным (простите, не хочу обидеть других докладчиков). Темой его была попытка анализа того, чем оказались выборы мэра: расколом общества, эмоциональной реакцией или просто случайностью?
Пожалуй, и то, и другое и третье :) Однако, Михаил делает очень неожиданные выводы. Так, например, он считает, если кого и раскололи выборы, то пенсионеров - в основном они оказались наиболее активными при голосовании и за их умы, как получается, боролись Собянин с Навальным :) Не знаю, насколько это действительно так: мне как-то сложно представить пенсионеров, голосующих за Навального (я представляю себе, например, своих родителей), но зато я знаю много молодых (и относительно молодых) людей, так проголосовавших... Как бы то ни было, оставлю этот любопытный тезис на совести докладчика. А со следующим утверждением я, пожалуй, готов согласиться: явка около 30% была нормальной. Да, наверное это не "все как один", но это показывает количество людей, которым не все равно (остальные, вероятно, были уверены, что их кандидата выберут и так, поэтому никуда не пошли) - и с этим ничего не поделаешь. Ну, что ж, треть - тоже не мало. Еще я упомянул про случайность. Так вот, случайностью, вполне возможно, выступила Новая Москва, голосовавшая в большинстве за Собянина. Думаю, что если бы не она, второй тур очень даже мог бы нарисоваться... Одним словом, есть над чем подумать.
Двумя другими докладчиками были политолог Михаил Захаров (ПОЛИТ.РУ)
и художник Андрей Кулагин
Здесь он рассказывает, как готовил предвыборные агитационные материалы для Аграрной партии России. Помнит кто-нибудь такую? В 1993-м году на выборах в Госдуму они набрали 7.99%. Это был их триумф - в дальнейшем они набирали от 2.3 до 3.8 процента, а затем и самораспустились. И правильно сделали :)
Еще два докладчика рассказывали об попытках предсказать результаты выборов по анализу инфополя: интернета, блогосферы и тому подобных материй.
Кирилл Родин, ВЦИОМ. Рассказывает о том, как с помощью некой системы мониторинга соцмедиа они пробовали предсказать итоги выборов мэра в Москве, а перед этим - выборов президента Венесуэлы. Система эта сама анализировала тональность, уникальность, геопозицию и вообще все. Проанализировано было почти 2 миллиона сообщений, данные обновлялись каждый день; однако итог, который выдала умная программа от фактического отличался весьма существенно (как мне кажется - но, возможно, для подобного рода аналитики это мега-точность, не знаю).
И если в случае с выводами Михаила Виноградова мне спорить сложно в силу того, что я не политолог, то с мониторингом я общался не понаслышке. Интересно было бы узнать детали того, как и по каким алгоритмам работала эта система. Текущее мое представление в данной области говорит мне, что автоматический анализ тональности, геопозиции и, тем более, уникальности в различных соцсетях со сколь-нибудь приемлемой точностью попросту невозможен и погрешность будет на уровне гадания. Впрочем, как любил говорить Довлатов, я не специалист.
Иван Климов, профессор Высшей Школы Экономики. Рассказывает о роли социологии и научном прогнозировании в этой области.
А также проводит небольшой социологический эксперимент на живых людях :)
Наверное, я все же не до конца настроился на волну или просто не догонял методику, но почему-то методы прогнозирования общественного мнения на основе анализа внешних источников (СМИ, интернет, телефонные опросы и пр.) напомнили мне льдинки, из которых нужно выложить слово "вечность" :))
Всем хорошего дня, амигос! :))