О важности цитирования первоисточников
У меня есть знакомый, тоже учёный. Скажем, его зовут Георгий. Георгий попал в интересную ситуацию. Он написал статью с очень хорошими, новыми экспериментальными результатами. К сожалению, у Георгия есть начальник, Дорофей Умштатский - маститый профессор, один из корифеев в области, в которой Георгий работает. Все статьи научной группы Георгия обязательно проходят через начальника для финальной доводки, обходного пути нет. Во введении к статье Георгий сделал детальный и тщательный обзор всех работ по теме для того чтобы четко поставить работу в контекст. Но Дорофей с высоты своего опыта рассудил иначе - он убрал практически все ссылки на работы других, зато пять (!) раз процитировал одну из своих старых статей.
Статья была отправлена в один из топовых физических журналов, и через три месяца была отклонена редактором. Одна из основных причин - по мнению двух рецензентов, в статье не процитированы работы предшественников. Это означает, что авторы или не знают своей предметной области, или не считают предыдущие работы важными. Кроме этой претензии, рецензентам не понравилось ещё несколько вещей, которые написал начальник и которые Георгий не смог отбить при подготовке статьи (много вещей он, к счастью, отбить все-таки смог).
Георгий, конечно, потратит месяц жизни на аппеляцию, напишет десять страниц подробных ответов на рецензии и, возможно, протолкнет статью (а может и нет, шансы, как всегда, 50 на 50). Вопрос в другом - как Георгию вести себя с Дорофеем? Очевидно, что ему просто нужно найти другую работу, и Георгий двигается в этом направлении. Но сейчас самое важное - довести эту статью до публикации, и именно в топовом журнале. Это означает, что Георгию нужно будет ещё много раз согласовывать правки и ответы с начальником. Если Георгий пойдёт на конфронтацию и будет называть вещи своими именами - Дорофей может очень сильно испортить жизнь постоянными придирками к текстам или просто устраниться от работы, и статья ляжет мертвым грузом у него на столе (ведь для него лично ещё одна публикация в топовом журнале не так важна). Если же Георгий не будет называть вещи своими именами, он будет чувствовать себя как наглухо запаянная скороварка на медленном огне.
Помогите Георгию пройти между Сциллой и Харибдой и увидеть свою статью в хорошем журнале.
Статья была отправлена в один из топовых физических журналов, и через три месяца была отклонена редактором. Одна из основных причин - по мнению двух рецензентов, в статье не процитированы работы предшественников. Это означает, что авторы или не знают своей предметной области, или не считают предыдущие работы важными. Кроме этой претензии, рецензентам не понравилось ещё несколько вещей, которые написал начальник и которые Георгий не смог отбить при подготовке статьи (много вещей он, к счастью, отбить все-таки смог).
Георгий, конечно, потратит месяц жизни на аппеляцию, напишет десять страниц подробных ответов на рецензии и, возможно, протолкнет статью (а может и нет, шансы, как всегда, 50 на 50). Вопрос в другом - как Георгию вести себя с Дорофеем? Очевидно, что ему просто нужно найти другую работу, и Георгий двигается в этом направлении. Но сейчас самое важное - довести эту статью до публикации, и именно в топовом журнале. Это означает, что Георгию нужно будет ещё много раз согласовывать правки и ответы с начальником. Если Георгий пойдёт на конфронтацию и будет называть вещи своими именами - Дорофей может очень сильно испортить жизнь постоянными придирками к текстам или просто устраниться от работы, и статья ляжет мертвым грузом у него на столе (ведь для него лично ещё одна публикация в топовом журнале не так важна). Если же Георгий не будет называть вещи своими именами, он будет чувствовать себя как наглухо запаянная скороварка на медленном огне.
Помогите Георгию пройти между Сциллой и Харибдой и увидеть свою статью в хорошем журнале.