Паранормальное явление 2: лажа и немного нервно.
Будучи совершенно очарованными первыми "Паранормальными явлениями", с известной опаской в отношении возможного неблагоприятного влияния мейнстримного голливудского формата, тем не менее с воодушевлением и верой в лучшее пошли на "Паранормальные явления 2".
Увы нам! Опасения оказались более чем оправданными. На материале хорошего первого фильма сделали унылое говно. Это, наряду с приснопамятным "Звонком", характерный пример, на котором можно проиллюстрировать, почему столь распространено пренебрежительное или вовсе отрицательное отношение к типовой продукции условного Голливуда.
За что не любят "голливудское барахло"? За патологическую тягу к обоснованию и разъяснению всех событий и коллизий; за отсутствие изобретательности в этих обоснованиях и разъяснениях, за выбор самых банальных, плоских, пошлых, мещанских трактовок; за убогое видение всех и вся через призму незатейлевого позитивистско-прагматического мировоззрения; за недоверие к зрителю, неверие в его, зрителя, воображение, в способности решать задачи сложнее, чем (2+2)*2; за навязчивый производственный принцип непременно скомпоновать "историю" там, где требуется лишь небольшой рассказ или, наоборот, что-то вроде калейдоскопа.
Возьмем первое "явление". Простейшие визуальные средства, тривиальная фабула, не бог весть какой оригинальный сюжет, непрофессиональные кинематографисты-дебютанты - и получается хороший ужастик, в котором таки создаётся удерживающая в напряжении большую часть фильма суггестивная атмосфера, где события развиваются в подобающем нелинейном, но плавном, логичном темпе, где ужас выдаётся дозировано и в основном опосредованно (что страшнее, чем "Хуяк!!!" из-за угла), где потустороннее трансцендентно и неумолимо, где надежда на то, что "наши" победят, задолго до конца замещается возрастающим желанием быть от таких вещей подальше. И практически всё там уместно, умеренно и оправдано: и стиль квази-домашнего видео, и сверхкамерность; причем оно вовсе не воспринимается, как обусловленность сверхмалым бюджетом и только. Правда, вот, в конце, я считаю, не надо было "козью морду" делать, но это, видимо, дань режиссера своей первой профессии разработчика компьютерных игр.
Создатели второго "явления", всё испортили. Там, где была непознаваемая тайна, инфернальный ужас - умопостигаемый расчет и старая-добрая бытовая народно-христианская магия (тьфу!); вместо плавного и непротиворечивого развития событий - нелогичная дергатня и беготня; пошлое событийное обрамление истории из первого фильма, в обратной перспективе опошляющее собой и его; множественные точки съёмки как толковое развитие первоначальной идеи и изящное решение, как оторваться от необходимости заставлять героев постоянно таскать с собой камеру, - и неспособность справиться с появившимся материалом. В итоге имеем вместо эффекта погружения - отстранённое наблюдение со стороны за группой актёров, вместо возрастающего напряжения - возрастающее чувство досады от очередного незатейлевого и нелепого удара по нервам. В общем, после такого фильма особенно понимаешь, что всякая чертовщина бывает только в кино. Или это и есть их главная цель?
Только "пылесос" хороший, да.
Довесок: забыл отметить, что я выступил не против Голливуда вообще; более того, если б не Голливуд (Парамаунт), мы бы первых "явлений" и не увидели, наверно, так что за это им спасибо.
Увы нам! Опасения оказались более чем оправданными. На материале хорошего первого фильма сделали унылое говно. Это, наряду с приснопамятным "Звонком", характерный пример, на котором можно проиллюстрировать, почему столь распространено пренебрежительное или вовсе отрицательное отношение к типовой продукции условного Голливуда.
За что не любят "голливудское барахло"? За патологическую тягу к обоснованию и разъяснению всех событий и коллизий; за отсутствие изобретательности в этих обоснованиях и разъяснениях, за выбор самых банальных, плоских, пошлых, мещанских трактовок; за убогое видение всех и вся через призму незатейлевого позитивистско-прагматического мировоззрения; за недоверие к зрителю, неверие в его, зрителя, воображение, в способности решать задачи сложнее, чем (2+2)*2; за навязчивый производственный принцип непременно скомпоновать "историю" там, где требуется лишь небольшой рассказ или, наоборот, что-то вроде калейдоскопа.
Возьмем первое "явление". Простейшие визуальные средства, тривиальная фабула, не бог весть какой оригинальный сюжет, непрофессиональные кинематографисты-дебютанты - и получается хороший ужастик, в котором таки создаётся удерживающая в напряжении большую часть фильма суггестивная атмосфера, где события развиваются в подобающем нелинейном, но плавном, логичном темпе, где ужас выдаётся дозировано и в основном опосредованно (что страшнее, чем "Хуяк!!!" из-за угла), где потустороннее трансцендентно и неумолимо, где надежда на то, что "наши" победят, задолго до конца замещается возрастающим желанием быть от таких вещей подальше. И практически всё там уместно, умеренно и оправдано: и стиль квази-домашнего видео, и сверхкамерность; причем оно вовсе не воспринимается, как обусловленность сверхмалым бюджетом и только. Правда, вот, в конце, я считаю, не надо было "козью морду" делать, но это, видимо, дань режиссера своей первой профессии разработчика компьютерных игр.
Создатели второго "явления", всё испортили. Там, где была непознаваемая тайна, инфернальный ужас - умопостигаемый расчет и старая-добрая бытовая народно-христианская магия (тьфу!); вместо плавного и непротиворечивого развития событий - нелогичная дергатня и беготня; пошлое событийное обрамление истории из первого фильма, в обратной перспективе опошляющее собой и его; множественные точки съёмки как толковое развитие первоначальной идеи и изящное решение, как оторваться от необходимости заставлять героев постоянно таскать с собой камеру, - и неспособность справиться с появившимся материалом. В итоге имеем вместо эффекта погружения - отстранённое наблюдение со стороны за группой актёров, вместо возрастающего напряжения - возрастающее чувство досады от очередного незатейлевого и нелепого удара по нервам. В общем, после такого фильма особенно понимаешь, что всякая чертовщина бывает только в кино. Или это и есть их главная цель?
Только "пылесос" хороший, да.
Довесок: забыл отметить, что я выступил не против Голливуда вообще; более того, если б не Голливуд (Парамаунт), мы бы первых "явлений" и не увидели, наверно, так что за это им спасибо.