Вы предлагаете снова заняться строительством коммунизма?
Нет. Это предлагаете Вы. А я лишь уточняю смысл использованного в данном сочинении некорректного, бессодержательного по сути, утверждения (Жизнь на улице - тяжелый период в жизни человека, который попал в беду)
Я ничего не предлагаю, а просто задаю уточняющй вопрос. Обычно о социальном обществе, социальной справдливости и подобном говорят люди мечтающие вернуться в СССР, причем на должность не ниже инструктора райкома. По сути вашего возражение я тоже не понимаю с чем именно вы не согласны: стать бомжом не тяжело и не беда? Все бомжи такими рождаются и никода бомжами быть не перестают, т.е. это не период?
Вы в своих предположениях слишком широко и безосновательно распространяете вероятностные методы. Делая предположения, надо опираться на что-то более существенное и более убедительное.
я тоже не понимаю с чем именно вы не согласны
Речь идёт не о моём согласии или несогласии, а о уточнении очевидного: утверждение Жизнь на улице - тяжелый период в жизни человека, который попал в беду бессодержательно в силу своей некорректности. В антисоциальном обществе не человек попадает в беду, а беда в лице антисоциального общества засасывает человека и обрекает его на бездомное существование.
Все бомжи такими рождаются и никода бомжами быть не перестают, т.е. это не период?
В антисоциальном обществе? Это не период, а перманентно уготованная судьба, поскольку социальный лифт в таком обществе движется только в одном направлении - сверху вниз
Антисоциальное общество это, как я понимаю, современно российское
Если Вы догадались верно, то на второй свой вопрос ответите без труда сами, а если Вы догадались неверно, то смысла нет эту тему дальше развивать: ведь критерии социальности общества не секретны и находятся в открытом доступе - не мне Вам этими критериями тыкать в нос.
Жизнь на улице и жизнь на грани убожества - не период в жизни человека, а реальная неустранимая судьба миллионов в антисоциальном обществе.
Reply
Reply
Нет. Это предлагаете Вы. А я лишь уточняю смысл использованного в данном сочинении некорректного, бессодержательного по сути, утверждения (Жизнь на улице - тяжелый период в жизни человека, который попал в беду)
Reply
Reply
Вы в своих предположениях слишком широко и безосновательно распространяете вероятностные методы. Делая предположения, надо опираться на что-то более существенное и более убедительное.
я тоже не понимаю с чем именно вы не согласны
Речь идёт не о моём согласии или несогласии, а о уточнении очевидного: утверждение Жизнь на улице - тяжелый период в жизни человека, который попал в беду бессодержательно в силу своей некорректности. В антисоциальном обществе не человек попадает в беду, а беда в лице антисоциального общества засасывает человека и обрекает его на бездомное существование.
Все бомжи такими рождаются и никода бомжами быть не перестают, т.е. это не период?
В антисоциальном обществе? Это не период, а перманентно уготованная судьба, поскольку социальный лифт в таком обществе движется только в одном направлении - сверху вниз
Reply
Reply
Если Вы догадались верно, то на второй свой вопрос ответите без труда сами, а если Вы догадались неверно, то смысла нет эту тему дальше развивать: ведь критерии социальности общества не секретны и находятся в открытом доступе - не мне Вам этими критериями тыкать в нос.
Reply
Leave a comment