действительноchan_paisaSeptember 3 2014, 09:20:20 UTC
"немного не так".
Англия абсолютно сознательно, и в вековых своих традициях - абсолютно "эгоистично", сформулировала для себя любимой стратегию постверсальского мироустройства.
И в продвижении стратегии этой была восхитительна в неуклонной последовательности и очаровательном узколобии. Дело, безусловно, не в Чемберлене и не в Мюнхене -это всего лишь этап провальной стратегии по дележу пост-версальского мироустройства в партнерстве с Германией и в натравливании Гитлера на Сталина.
И конечно, надо смотреть ab ovo - от Болдуина-Керзона, Мосли и Эдварда VIII, промышленного лобби etc - и тогда становится понятны идиомы "неверная ставка негодными средствами" и "не рой другому яму".
Это одна из моих самых любимых историй об иронизме промысла Господня (вторая - про Польшу).
пунктирно :
июнь 33-го Пакт четырёх - июнь 35-го Anglo-German Naval Agreement - сентябрь 38-го Anglo-German Declaration of 1938 - март 1939-го Düsseldorf Agreement - май/июль 39-го крах Лондонского соглашения - июль/август 39-го крах Московского соглашения - киса ку-ку.
И на этом пунктирном пути Англия предавала и продавала союзников тихо, вдумчиво и осознанно. И всралась. Но не от лютой ненависти, нет. От другого.
А потом была стыдливо названная "странная война", а потом - во многом случайно, и промыслом Господним - пришел Черчилль. и потом - все заверте ..
ps гений Черчилля не только в итогах Второй мировой и создания идеологии Объединенной Европы (наряду с Шуманом, безусловно) , - как гаранта коллективной безопасности континента (по иронии, опять же, этот термин ввел в оборот т.Майский в 1934 г.).
гений Черчилля еще и в провидческом создании "евро-цивилизованной" историографии Второй мировой, и озаботился он этим до сентября 1945 г.
что ж, плоды его с благодарностью заглатывают и постсоветские интеллигенты в первом поколении, - умом, как водится, ни в чем не твердые. bravo, Marlborro !
Re: действительноchan_paisaSeptember 4 2014, 12:16:02 UTC
я не об этом.
"всралась" - было употреблено в контексте :
"И на этом пунктирном пути Англия предавала и продавала союзников тихо, вдумчиво и осознанно. И всралась."
Т.е. выбранная Великобританией стратегия нового, пост-версальского мирового устройства(1933/35 гг.) с сознательной кооперацией с Германией, с сознательным натравливании Германии на СССР, с сознательным сливом "друзей" и союзников даже - иронически привело к оглушительному краху этой "стратегии", к мировой войне против той же Германии, к ближне-восточному провалу, наконец к послевоенному развалу империи.
Тут крайне важно не путать причины и следствия, удобно отталкиваясь от Чемберлена, - как лукаво и аккуратно предлагает нам "общепринятая историография западной цивилизации".
Re: действительноchan_paisaSeptember 4 2014, 14:45:34 UTC
мне кажется, что всё же надо разделять манипулирование в локальных конфликтах, причем площадь не важна (например, непопулярный в освещении Китай конца 20-х/середины 30-х) и узколобое провоцирование войны мировой.
во-вторых, бойцовых щенков никто не делает промышленным партнёром в новой экономической модели мира. эта часть британской стратегии, от Naval Agreement к Düsseldorf Agreement, что венчать должны были "эпохальные" Лондонские соглашения. кстати, очень непопулярная тема в западной историографии - ближневосточные планы англо-германского сотрудничества.
ведь разговор о чём : есть мем - "Вторую мировую развязали Гитлер со Сталин, и Пакт - пророк её, и Польша агнец во кудри, невинно растерзанный". т.е. классическое замещение следствием причины. меж тем, пожалте - куча открытых источников(на любой вкус), где выясняется, что "ой, как не всё так однозначно".
ps с Францией очень отдельная история, и история сложная. A propos, мой любимый тихий вопрос : "Вы не напомните, что за крупнейшее военно-морское сражение на европейском твд второй мировой ?" По-видимому, можно утверждать в парадигме "роли личности в истории", что буде Тигр Клемансо у руля об ту пору - история б сложилась совсем по-иному. Сослагательное, да. Ну вот как убийство одного Ахмад-Шаха (за полтора дня до найн-элевен) совершенно изменило картину противостояния с нео-исламским радикализмом и его купирования.
Англия абсолютно сознательно, и в вековых своих традициях - абсолютно "эгоистично", сформулировала для себя любимой стратегию постверсальского мироустройства.
И в продвижении стратегии этой была восхитительна в неуклонной последовательности и очаровательном узколобии.
Дело, безусловно, не в Чемберлене и не в Мюнхене -это всего лишь этап провальной стратегии по дележу пост-версальского мироустройства в партнерстве с Германией и в натравливании Гитлера на Сталина.
И конечно, надо смотреть ab ovo - от Болдуина-Керзона, Мосли и Эдварда VIII, промышленного лобби etc - и тогда становится понятны идиомы "неверная ставка негодными средствами" и "не рой другому яму".
Это одна из моих самых любимых историй об иронизме промысла Господня (вторая - про Польшу).
пунктирно :
июнь 33-го Пакт четырёх - июнь 35-го Anglo-German Naval Agreement - сентябрь 38-го Anglo-German Declaration of 1938 - март 1939-го Düsseldorf Agreement - май/июль 39-го крах Лондонского соглашения - июль/август 39-го крах Московского соглашения - киса ку-ку.
И на этом пунктирном пути Англия предавала и продавала союзников тихо, вдумчиво и осознанно.
И всралась. Но не от лютой ненависти, нет. От другого.
А потом была стыдливо названная "странная война",
а потом - во многом случайно, и промыслом Господним - пришел Черчилль.
и потом - все заверте ..
ps
гений Черчилля не только в итогах Второй мировой и создания идеологии Объединенной Европы (наряду с Шуманом, безусловно) , - как гаранта коллективной безопасности континента (по иронии, опять же, этот термин ввел в оборот т.Майский в 1934 г.).
гений Черчилля еще и в провидческом создании "евро-цивилизованной" историографии Второй мировой, и озаботился он этим до сентября 1945 г.
что ж, плоды его с благодарностью заглатывают и постсоветские интеллигенты в первом поколении, - умом, как водится, ни в чем не твердые.
bravo, Marlborro !
Reply
(The comment has been removed)
"всралась" - было употреблено в контексте :
"И на этом пунктирном пути Англия предавала и продавала союзников тихо, вдумчиво и осознанно.
И всралась."
Т.е. выбранная Великобританией стратегия нового, пост-версальского мирового устройства(1933/35 гг.) с сознательной кооперацией с Германией, с сознательным натравливании Германии на СССР, с сознательным сливом "друзей" и союзников даже - иронически привело к оглушительному краху этой "стратегии", к мировой войне против той же Германии, к ближне-восточному провалу, наконец к послевоенному развалу империи.
Тут крайне важно не путать причины и следствия, удобно отталкиваясь от Чемберлена, - как лукаво и аккуратно предлагает нам "общепринятая историография западной цивилизации".
Reply
(The comment has been removed)
во-вторых, бойцовых щенков никто не делает промышленным партнёром в новой экономической модели мира.
эта часть британской стратегии, от Naval Agreement к Düsseldorf Agreement, что венчать должны были "эпохальные" Лондонские соглашения.
кстати, очень непопулярная тема в западной историографии - ближневосточные планы англо-германского сотрудничества.
ведь разговор о чём :
есть мем - "Вторую мировую развязали Гитлер со Сталин, и Пакт - пророк её, и Польша агнец во кудри, невинно растерзанный".
т.е. классическое замещение следствием причины.
меж тем, пожалте - куча открытых источников(на любой вкус), где выясняется, что "ой, как не всё так однозначно".
ps
с Францией очень отдельная история, и история сложная.
A propos, мой любимый тихий вопрос : "Вы не напомните, что за крупнейшее военно-морское сражение на европейском твд второй мировой ?"
По-видимому, можно утверждать в парадигме "роли личности в истории", что буде Тигр Клемансо у руля об ту пору - история б сложилась совсем по-иному. Сослагательное, да.
Ну вот как убийство одного Ахмад-Шаха (за полтора дня до найн-элевен) совершенно изменило картину противостояния с нео-исламским радикализмом и его купирования.
Reply
Leave a comment