Это как это она была работоспособная, если разваливалась на глазах, аварии за аварией и представляла угрозу для космонавтов и живущих на Земле людях???
У нее можно было так же, как сейчас у МКС, менять отработавшие ресурс блоки. Самый молодой блок на момент затопления отработал 5 лет, для космической станции это тьфу. Самый старый - 16, что тоже не дико много (к слову, первый блок МКС уже летает 14 лет, и топить его никто и близко не собирается).
А что за "авария за аварией", пруфлинк можно? Википедия говорит только об одном происшествии, и то - столкновение со станцией "Прогресса" при неудачной стыковке.
"У нее можно было так же, как сейчас у МКС, менять" видимо тогда нельзя. и ещё раз - тогда денег не было у России даже на пенсии. Какой тут космос?? Деньги пошли в бюджет лишь с 2005 года.
"для космической станции это тьфу" это для вас и по вашим земным меркам
"Самый старый - 16, что тоже не дико много" вот только профессионалы считали иначе.
Экс-глава Росавиакосмоса Юрий Коптев достаточно компетентен в этом вопросе? )) _ria.ru/science/20110323/356933210.html
Эммм... Т.е на МКС с 98 года деньги были, и 14 лет для российской же "Зари" это нормально. А на "Мир" не было, и его 16 лет это кошмар и разложение. Ок.
Я, во-первых, не специалист, а во-вторых, не считаю, что решение это было 100% неправильным и нецелесообразным.
Просто обидно, что из всего обилия пилотируемых проектов сейчас в строю одна станция и один корабль (плюс китайский можно еще посчитать, но это тот же Союз, ЕМНИП).
Но в данном случае меня раздражает, когда НЕ специалисты, дилетанты, начинают рассуждать как НАДО было поступить специалисту и профессионалу... ))
И изучив инфу, я - тоже НЕ специалист, дилетант, прекрасно понимаю, что решение было правильное. Вы же продолжаете спорить и утверждать с точки зрения обывателя ))
Ещё вопрос - откуда деньги тогда можно было взять на поддерживание станции??
ну вот я специалист. да.cogrammApril 18 2012, 07:51:52 UTC
менять блоки (а вообще то модули) - это жесть. такого никто и никогда не делал. сейчас на МКС планируется отстыковка ИСО, это по сути шлюзовая камера, так это будет впервые в истории и никто не поручится что все пройдет нормально. по поводу МИРа - там все выработало ресурс. на беспилотных участках потеря управления происходила чуть чаще чем постоянно. СОЖ (системы жизнеобеспечения), СЭП (энергетика) - все отслужило свое. Последняя экспедиция на МИР, когда станцию хотело использовать MIR Corp - был лютый писец. И если бы станцию не затопили - то она бы самозатопилась и не факт что в безлюдном районе. Я гарантирую это.
Re: ну вот я специалист. да.global_avanturApril 18 2012, 08:46:20 UTC
Спасибо. Но лично МНЕ это рассказывать не надо ))
Я всё это отлично понимаю. Я достаточно прочитал мнений специалистов, чтобы оценить и понять угрозу от станции. Но _некоторые_ люди продолжают настаивать на том, что такой-сякой Путин специально, назло и во вред России затопил "МИР"...))) И никакие доводы и факты для них не имеют значения. Просто есть надуманный повод обвинить власть в ещё одном "грехе".
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Это как это она была работоспособная, если разваливалась на глазах, аварии за аварией и представляла угрозу для космонавтов и живущих на Земле людях???
Reply
А что за "авария за аварией", пруфлинк можно? Википедия говорит только об одном происшествии, и то - столкновение со станцией "Прогресса" при неудачной стыковке.
Reply
видимо тогда нельзя.
и ещё раз - тогда денег не было у России даже на пенсии.
Какой тут космос??
Деньги пошли в бюджет лишь с 2005 года.
"для космической станции это тьфу"
это для вас и по вашим земным меркам
"Самый старый - 16, что тоже не дико много"
вот только профессионалы считали иначе.
Экс-глава Росавиакосмоса Юрий Коптев достаточно компетентен в этом вопросе? ))
_ria.ru/science/20110323/356933210.html
_ru.wikipedia.org/wiki/Происшествия_на_орбитальной_станции_«Мир»
непосредственный участник, лётчик-космонавт, Герой России Александр Лазуткин
_tvroscosmos.ru/frm/Galaxy/2012/rk10.php
Reply
Reply
Жду цифр.
МИР и МКС строились по абсолютно одинаковым технологиям?
Без учета опыта на МИРе?
Жду ответа.
Какое отношение имеете к космосу?
Жду ответа.
Reply
Я, во-первых, не специалист, а во-вторых, не считаю, что решение это было 100% неправильным и нецелесообразным.
Просто обидно, что из всего обилия пилотируемых проектов сейчас в строю одна станция и один корабль (плюс китайский можно еще посчитать, но это тот же Союз, ЕМНИП).
Reply
Но в данном случае меня раздражает, когда НЕ специалисты, дилетанты, начинают рассуждать как НАДО было поступить специалисту и профессионалу... ))
И изучив инфу, я - тоже НЕ специалист, дилетант, прекрасно понимаю, что решение было правильное.
Вы же продолжаете спорить и утверждать с точки зрения обывателя ))
Ещё вопрос - откуда деньги тогда можно было взять на поддерживание станции??
Reply
Reply
Но лично МНЕ это рассказывать не надо ))
Я всё это отлично понимаю. Я достаточно прочитал мнений специалистов, чтобы оценить и понять угрозу от станции.
Но _некоторые_ люди продолжают настаивать на том, что такой-сякой Путин специально, назло и во вред России затопил "МИР"...)))
И никакие доводы и факты для них не имеют значения.
Просто есть надуманный повод обвинить власть в ещё одном "грехе".
Reply
Reply
Leave a comment