>газета известная, а на технику для своих же, кто представляет интересы газеты перед разными первыми лицами и другими..
пусть все знают, что в газете работают фотографы которые относятся к аппаратуре как к дерьму. Не свое - можно ронять, царапать, бить. Аппарату всего 4 года!!! чтож с ним такое делали, во что он превратился?
у нас в рекламном агентстве есть аппаратура, которую выдают ежедневно поюзать на разных мероприятиях. но возвращают ее целой и она уже 4 года без царапин.
поломал - покупай новый фотоаппарат перед сдачей, протри объектив не тряпкой и не пальцем а спец тряпочкой.
ума не приложу откуда на матрице! могут появится пятна. если туда спецом кофе не наливать
Ну вы не сравнивайте газетную/агентскую фотографию с "выдают поюзать на мероприятиях". Поясню на примере: вот есть у меня фатапарат, который может по 12 часов болтаться на шее каждый день. За год краска на жопе у камеры стерлась до металла. Дело ведь еще и в интенсивности использования. Одно дело 20-30 тыр картинок в год, совсем другое - три-четыре сотни тысяч, а это, в общем, не так уж и много, особенно если снимать спорт, к примеру.
А, к примеру, снимая рабочую поездку какого-нить випного випа на какое-нить производство, снимая в прямом смысле на бегу, можно и приложиться куда-то. И собой, и камерой.
Мне надо снимать в любых условиях, не важно, мороз ли это под -50, дождь ли, или пылевая буря. Это работа. И эта работа, она да, она гробит технику. А царапины и отлупившаяся краска, да и хрен с ними, они работать не мешают ниразу, не про это должна голова болеть, есть более приоритетные вещи. Другое дело, что тушки морально устаревают гораздо быстрее. И если коллеги в каких-то условиях новой техникой смогут работать, а я - нет (не хватит чувствительности, скорострельности и емкости буфера, точности автофокуса, емкости батареек и прочего), то это уже тотальная жопа. Про пыль-грязь-пятна на матрице та же петрушка - оптика же не в тепличных условиях меняется.
но судя по фотке, если взять не обрезанную часть. то и в кремлевском пуле просто элементарно взять тряпочку и протереть бленду после работы это плохой тон? судя по фото, ее не протирали с покупки. Это как смывать после себя в конторском туалете. Кто-то смывает, а кто-то забывает.
Ну хорошо стирается краска, ну роняете все время аппаратуру. Ну есть для этого специальные чехлы резиновые, противоударные.
Я не думаю, что за границей в агентствах покупают каждый месяц новую технику. Предполагаю, что раз в 4 года производят апргреды. На тех же снимках http://twitpic.com/22cge3 вполне чистенкая техника. А тут http://twitpic.com/22c97z засранная бленда. Т.е. кто как относится к аппаратуре.
Ну хорошо, снимаешь в поле на пашне. Ну вечером, когда едешь домой - протри. Ведь от тряски вся эта грязь с бленды попадает на объектив.
А на аппарате Кати явно не краска стерлась, его роняли.. причем бросали. Там выбоены как на объективе так и на частях корпуса.
Да никто не говорит про ронять. Это раз. Хотя случалось и такое. Во-вторых, нафига протирать бленду?! Картинка от того протрешь ты ее или нет, не изменится ни на йоту. Заниматься ненужным трудом и с трепетом стоять над камерой и трястись от каждой царапины - пардон, но это удел фотодрочеров. К слову сказать, у всех моих камер видок довольно потрепанный, но вощем снимать от этого они хуже не стали.
На тему техники на картинках: Вот лежит у меня на столе первый объектив, это 14-24 от никона. Бленда там изнутри не обклеена бархатом, как у 16-35 от сапога, что на второй картинке. Вычистить говно с бархата заметно сложнее, да и не нужно, так как на картинку не влияет.
Про чехлы - это даже не смешно. Это дико неудобно. Ну и по поводу выбоин на камере - по картинке как раз видно, что их нет, просто стерта краска, причем во вполне стандартных для сапога местах. У нас старые камеры примерно в тех же местах пообтерты.
По поводу агенств зарубежных: где-то раз в два года, как меняются поколения камер. Но я повторюсь, работать в новостях (а это не только пул с его протоколом. Сегодня пул, завтра футбол, послезавтра петинг несогласных, и т.д.) камерой, выпущенной в 2005 году - это за гранью добра и зла.
Re: Этот человек давно в "Известиях" не работаетacidgarryJuly 12 2010, 20:18:00 UTC
А где я написал, что Гердо там работает? На фото видно как Владимир Гердо снимает что-то на телевик, который судя по наклейке принадлежит редакции "Известий".
Это две большие разницы, как говорят в одном хорошем южном городе :)
На фото - Владимир Гердо.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
еще как "отказные".
Reply
пусть все знают, что в газете работают фотографы которые относятся к аппаратуре как к дерьму. Не свое - можно ронять, царапать, бить.
Аппарату всего 4 года!!! чтож с ним такое делали, во что он превратился?
Reply
Reply
которую выдают ежедневно поюзать на разных мероприятиях.
но возвращают ее целой и она уже 4 года без царапин.
поломал - покупай новый фотоаппарат
перед сдачей, протри объектив не тряпкой и не пальцем а спец тряпочкой.
ума не приложу откуда на матрице! могут появится пятна. если туда спецом кофе не наливать
Reply
А, к примеру, снимая рабочую поездку какого-нить випного випа на какое-нить производство, снимая в прямом смысле на бегу, можно и приложиться куда-то. И собой, и камерой.
Мне надо снимать в любых условиях, не важно, мороз ли это под -50, дождь ли, или пылевая буря. Это работа. И эта работа, она да, она гробит технику. А царапины и отлупившаяся краска, да и хрен с ними, они работать не мешают ниразу, не про это должна голова болеть, есть более приоритетные вещи. Другое дело, что тушки морально устаревают гораздо быстрее. И если коллеги в каких-то условиях новой техникой смогут работать, а я - нет (не хватит чувствительности, скорострельности и емкости буфера, точности автофокуса, емкости батареек и прочего), то это уже тотальная жопа.
Про пыль-грязь-пятна на матрице та же петрушка - оптика же не в тепличных условиях меняется.
Reply
но судя по фотке, если взять не обрезанную часть.
то и в кремлевском пуле просто элементарно взять тряпочку и протереть бленду после работы это плохой тон?
судя по фото, ее не протирали с покупки.
Это как смывать после себя в конторском туалете. Кто-то смывает, а кто-то забывает.
Ну хорошо стирается краска, ну роняете все время аппаратуру. Ну есть для этого специальные чехлы резиновые, противоударные.
Я не думаю, что за границей в агентствах покупают каждый месяц новую технику. Предполагаю, что раз в 4 года производят апргреды.
На тех же снимках http://twitpic.com/22cge3 вполне чистенкая техника.
А тут http://twitpic.com/22c97z засранная бленда.
Т.е. кто как относится к аппаратуре.
Ну хорошо, снимаешь в поле на пашне. Ну вечером, когда едешь домой - протри. Ведь от тряски вся эта грязь с бленды попадает на объектив.
А на аппарате Кати явно не краска стерлась, его роняли.. причем бросали. Там выбоены как на объективе так и на частях корпуса.
Reply
На тему техники на картинках: Вот лежит у меня на столе первый объектив, это 14-24 от никона. Бленда там изнутри не обклеена бархатом, как у 16-35 от сапога, что на второй картинке. Вычистить говно с бархата заметно сложнее, да и не нужно, так как на картинку не влияет.
Про чехлы - это даже не смешно. Это дико неудобно. Ну и по поводу выбоин на камере - по картинке как раз видно, что их нет, просто стерта краска, причем во вполне стандартных для сапога местах. У нас старые камеры примерно в тех же местах пообтерты.
По поводу агенств зарубежных: где-то раз в два года, как меняются поколения камер. Но я повторюсь, работать в новостях (а это не только пул с его протоколом. Сегодня пул, завтра футбол, послезавтра петинг несогласных, и т.д.) камерой, выпущенной в 2005 году - это за гранью добра и зла.
Reply
Фильтр, да, разбит....
Reply
Reply
На фото видно как Владимир Гердо снимает что-то на телевик, который судя по наклейке принадлежит редакции "Известий".
Это две большие разницы, как говорят в одном хорошем южном городе :)
Reply
Reply
Leave a comment