Угу, с учетом того, что при разрушении дамбы погибнуть может до 2 млн. человек? А сколько погибло от Чернобыля? Пострадало много, но прорыв такой плотины будет в разы страшнее.
По данным огранизации «Союз "Чернобыль"» из 600000 ликвидаторов последствий чернобыльской аварии погибло около 60000 человек и ещё 165000 человек стало инвалидами. Население Абакана составляет 163,2 тыс. жителей, в Саяногорске проживает около 63000 человек. Учитывая сведения из различных источников, в случае, если бы прорвало плотину, вода бы поднялась до уровня 3-го этажа жилых домов (8 метров). Это оставляет хорошие шансы выживания, как минимум, для 90% населения (можно забраться на крыши домов, например). Т.е., если я правильно оцениваю ситуацию (а я допускаю, что мой расчёт в корне неправильный, только пока не могу понять, в чём), то человеческие потери в данном случае составили бы порядка 20-30 тыс. человек.
При этом я воздержусь от сравнения масштабов экологических последствий - эти аварии слишком разные. Сравнивать 5 млн. гектар заражённых земель в случае Чернобыля и затопление тоже большого количества земель в случае прорыва плотины СШГ - всё равно, что спорить кто сильнее, кит или слон.
Ну, "вода бы поднялась до уровня 3-го этажа жилых домов (8 метров). Это оставляет хорошие шансы выживания, как минимум, для 90% населения (можно забраться на крыши домов, например)" - вода бы не поднялась, а огромным селевым потоком смела бы всё. Это было бы страшно.
Тут еще и экономика. Сель бы наверняка ударил бы по нижестоящим ГЭС. И если бы не разрушил, то мог прервать бы их работу на некоторое время. Встало бы производство на многих заводах-гигантах. Встали бы домны. Это было бы очень страшно.
Насчёт селевого потока согласен. Вместе с тем, считаю, что в случае возникновения реальной опасности, связанной с прорывом плотины, эвакуировать удалось бы очень многих людей. Плотина вот так, целиком, вряд ли разрушится. Будет дырка определённых размеров, через неё будет протекать определённый объём воды. Как только о ней станет известно, людей начнут немедленно эвакуировать. Хотя риски больших жертв в этом случае, конечно, очень высоки.
Да, наверное селевой поток всё-таки был бы мощным. Мне почему-то показалось, что, распространяясь по территории, ударная волна уменьшалась бы, и вблизи населённых пунктов разрушительное действие потока было бы уже не таким сильным. По всей видимости, я ошибался.
Но есть ещё один аргумент в пользу того, что прорыв плотины на СШГ был бы не так катастрофичен, как Чернобыль. Дело в том, что плотина целиком и сразу вряд ли разрушится. Будет дырка определённых размеров, через неё будет протекать определённый объём воды, она будет увеличиваться в размерах по мере вымывания бетона. Как только о ней станет известно, людей начнут немедленно эвакуировать. Хотя риски больших жертв в этом случае, конечно, высоки.
Это смотря как считать. Как известно, существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. Приведу простой пример. В данных за 1996-2008 гг. статистика ГИБДД считала погибшими в ДТП только тех, кто умирал в течение 7 дней после аварии. Все, кто умирал позднее в больницах, в официальные данные не попадали. С 2009 года порядок учёта погибших в ДТП изменён - срок наблюдения за пострадавшими в ДТП увеличен с 7 до 30 суток. Это, естественно, приведёт к тому, что цифры погибших в ДТП в 2009 г. неизбежно вырастут.
Ровно то же самое относится и к учёту жертв чернобыльской аварии.
Разделяю Ваши сомнения, связанные с возможным завышением данной организацией количества жертв чернобыльской аварии. Вместе с тем, сам точно сказать не могу, из каких соображений исходили исследователи, какие методы применялись, какие факторы учитывались и т.п. Поэтому и сослался на источник, который, что называется, "в теме". Однако, по зрелому рассуждению сейчас понимаю, что нельзя достоверно утверждать о том, что данная организация выполнила независимое и беспристрастное исследование. Поэтому и разделяю Ваши сомнения.
В статье Википедии по теме (конечно, не фонтан в качестве источника для цитирования, но всё же там собрано много различных оценок), оценки количества пострадавших в результате аварии сильно разнятся. Причина - всё та же: вопрос в том, как считать пострадавших. Если учитывать различные долгосрочные последствия аварии (а их тоже корректно учитывать очень сложно), то цифра в 60000 погибших не кажется столь уж заоблачной, т.е., как минимум, на "наглую ложь" уже не похожа. Вопрос в том, похожа ли она на статистику,
( ... )
Само сооружение огромно. Поэтому и масштабы разрушений огромны. Но не похоже, что катастрофичны. Сравните, например, с разрушением немцами во время войны Днепрогэса (при том, что взрыв самой плотины удалось сорвать).
( ... )
(The comment has been removed)
Reply
Reply
сравнить наводнение с радиационным заражением...
вот уж точно "иногда лучше жевать, чем говорить"
Reply
А сколько погибло от Чернобыля? Пострадало много, но прорыв такой плотины будет в разы страшнее.
Reply
Население Абакана составляет 163,2 тыс. жителей, в Саяногорске проживает около 63000 человек. Учитывая сведения из различных источников, в случае, если бы прорвало плотину, вода бы поднялась до уровня 3-го этажа жилых домов (8 метров). Это оставляет хорошие шансы выживания, как минимум, для 90% населения (можно забраться на крыши домов, например). Т.е., если я правильно оцениваю ситуацию (а я допускаю, что мой расчёт в корне неправильный, только пока не могу понять, в чём), то человеческие потери в данном случае составили бы порядка 20-30 тыс. человек.
При этом я воздержусь от сравнения масштабов экологических последствий - эти аварии слишком разные. Сравнивать 5 млн. гектар заражённых земель в случае Чернобыля и затопление тоже большого количества земель в случае прорыва плотины СШГ - всё равно, что спорить кто сильнее, кит или слон.
Reply
Тут еще и экономика. Сель бы наверняка ударил бы по нижестоящим ГЭС. И если бы не разрушил, то мог прервать бы их работу на некоторое время. Встало бы производство на многих заводах-гигантах. Встали бы домны. Это было бы очень страшно.
Reply
Вместе с тем, считаю, что в случае возникновения реальной опасности, связанной с прорывом плотины, эвакуировать удалось бы очень многих людей. Плотина вот так, целиком, вряд ли разрушится. Будет дырка определённых размеров, через неё будет протекать определённый объём воды. Как только о ней станет известно, людей начнут немедленно эвакуировать. Хотя риски больших жертв в этом случае, конечно, очень высоки.
Reply
Reply
Но есть ещё один аргумент в пользу того, что прорыв плотины на СШГ был бы не так катастрофичен, как Чернобыль. Дело в том, что плотина целиком и сразу вряд ли разрушится. Будет дырка определённых размеров, через неё будет протекать определённый объём воды, она будет увеличиваться в размерах по мере вымывания бетона. Как только о ней станет известно, людей начнут немедленно эвакуировать. Хотя риски больших жертв в этом случае, конечно, высоки.
Reply
(The comment has been removed)
В данных за 1996-2008 гг. статистика ГИБДД считала погибшими в ДТП только тех, кто умирал в течение 7 дней после аварии. Все, кто умирал позднее в больницах, в официальные данные не попадали. С 2009 года порядок учёта погибших в ДТП изменён - срок наблюдения за пострадавшими в ДТП увеличен с 7 до 30 суток. Это, естественно, приведёт к тому, что цифры погибших в ДТП в 2009 г. неизбежно вырастут.
Ровно то же самое относится и к учёту жертв чернобыльской аварии.
Reply
(The comment has been removed)
В статье Википедии по теме (конечно, не фонтан в качестве источника для цитирования, но всё же там собрано много различных оценок), оценки количества пострадавших в результате аварии сильно разнятся. Причина - всё та же: вопрос в том, как считать пострадавших. Если учитывать различные долгосрочные последствия аварии (а их тоже корректно учитывать очень сложно), то цифра в 60000 погибших не кажется столь уж заоблачной, т.е., как минимум, на "наглую ложь" уже не похожа. Вопрос в том, похожа ли она на статистику, ( ... )
Reply
http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt
Reply
Но не похоже, что катастрофичны. Сравните, например, с разрушением немцами во время войны Днепрогэса (при том, что взрыв самой плотины удалось сорвать).
( ... )
Reply
Leave a comment