Осторожно, "Первый канал"

[drugoi]

Comments

[andrey162609]

А зачем смотреть такие каналы, да и телевидение вообще?

[ded_flint]

это мы не смотрим, а народ-то смотрит!

[elfy_julia]

а вы, я так понимаю, не народ? ))

[0_0lesya]

Народ народу рознь. Кому и кобыла невеста.

[elfy_julia]

э, как-то не раскрыли вы тему )))

[scarab]

Вот народу и скармливают то, что нужно власть имущим. Не вижу смысла делать из этого секрета или возмущаться: телевидение - это в первую очередь средство управления массами, и лишь во вторую - информационный сервис.

[maxdz]

В нормальных странах, где телевидение не монополизировано госчиновниками высшего уровня - телевидение-таки информационный ресурс.
Пропагандонские ресурсы в условиях конкуренции - не выживают.

[scarab]

Охотно верю, но зачем государству как аппарату отказываться от такого классного средства управления народом?
Массы нуждаются в управлении, иначе наступит анархия. Есть ресурс - страна; есть люди, задачей которых является это управление. Я сейчас не беру во внимание то, что эти люди не гнушаются попутно набить потуже свой карман - думаю, это в той или иной мере присутствует везде.

А чтобы народ был управляемым, но при этом работоспособным - надо поддерживать определённое соотношение социальных слоёв. Пассивных, которых устраивает всё, что покажут по телевизору; активных - которые лезут в интернет искать альтернативный взгляд. Ультраактивных - которые считают и "альтернативный взгляд" провокацией, поэтому лезут искать "правду правд" и так далее.

Телевизор в данном случае - хороший способ подавать нужную информацию. Можно, конечно, от него отказаться и сделать видимость fairplay - но, видимо, это тоже был определённый рассчитанный шаг.

[maxdz]

Демократии, при всей медлительности и сложности принятия решений в них, сильны адекватностью принимаемых решений. А это возможно лишь в условиях информационной свободы, когда есть общественная дискуссия. И в демократиях прекрасно это понимают. К тому же, в условиях, когда полит-элиты постоянно меняются - довольно опасно монополизировать ресурс, который вполне может достаться конкурентам после очередных выборов.

Поэтому, демократические страны развиваются и становятся сильнее, в то время, как тоталитарные - разваливаются, дряхлеют и уходят в небытие.

[scarab]

...поэтому куда спокойнее - монополизировать власть, оставив народу видимость демократии

[maxdz]

В России эта логика работает - общество-то, до сих пор совковое. На западе, так просто отстранить общество от принятия решений - не получится. Да ои западные политики к такой монополизации себя не стремятся, глядя на "встающих с колен" и помня, чем она закончилась прошлый раз, в германии 30-х.

[scarab]

А в чём отличие западного общества? Они более образованны, лучше разбираются, что нужно для страны?

[maxdz]

>Они более образованны, лучше разбираются, что нужно для страны?

Лучше образованы. Более развиты. Более свободны. С гораздо большим самоуважением и готовностью свои права и свободы отстаивать.

У россиян всё это убито многовековой несвбодой, с апогеем в виде совкового рабства.

[dronetz]

К сожалению, да. Как ни грустно это сознавать.

[markii]

Россияне еще и запуганы. К председателю участковой избирательной коммиссии (обычному директору школы, завучу) приходят и просят помочь в фальсификации результатов выборов, и те - помогают, идут на преступление из страха потерять работу или какие-то возможности. Судьи туда же. Результат - конституционное большинство у одной партии на ровном месте. Западные люди так не поступают (или делают это в 100 раз реже).

[foxynose]

у очень большого кол-ва населения России (не возьмусь утверждать наверняка, но предпологаю, что у большинства) ограниченный набор каналов и отсутствие возможности (знаний, желания) его расширить.
в деревнях часто работают вообще только 2 кнопки - 1 и РТР, даже в подмосковных.