Бунтарь без идеала - Rebel Without a Cause (1955)

[pasha_popolam]

руководство по изготовлению глянцевых героев.

«В революциях сегодняшнего дня проще сражаться с камерой, чем с автоматом, а в некоторых случаях автоматы не понадобятся вовсе, битва за свободные умы будет выиграна в кинотеатре, а не в танковом бою». Деннис  Хоппер.

Comments

[alexander_pavl]

Безотносительно справедливости высказанных претензий: это у вас не "руководство", а памфлет, ну типа пасквиль. Руководство предполагает формализацию приёмов, которыми можно было бы воспользоваться в дальнейщем.
Но о приёмах, с помощью которых можно было бы сделать какого-нибудь глянцевого героя, вы ничего не сказали.

[pasha_popolam]

От пасквилянта слышу (сам дурак)))

[alexander_pavl]

Ну если у вас такая реакция, то дурак-то точно вы, господин Пополан.
Пасквиль написать - вполне достойное действие (особенно так здорово размазать по стенке такое культовое кино как "Бунтарь без причины"). Пьетро Аретино, например, великий писатель, именно пасквилями прославился.

[pasha_popolam]

Нет, сам дурак ))))))) ой не могу))))
Вы вообще шутки понимаете?))
И еще господин Палв, если оно вам так надо, читайте внимательней буквы, тексты...

[alexander_pavl]

"Нет, сам дурак" - Нет, сам дурак.
"Вы вообще шутки понимаете?" - Когда знаю, что это шутки (с).
"И еще" - И вы ещё своё "руководство" ещё бы "манифестом" назвали.
С вашей критикой фильма Николаса Рея не спорю, я с ней согласен, фильм плохой. Но это по-всякому не руководство к чему бы то ни было.

[pasha_popolam]

Ну хорошо. Конечно я не писатель и возможно не вполне ясно выразил свои соображения в тексте. Попытаюсь уточнить. Когда речь идет о "руководстве", а это именно тот термин на котором я настаиваю, хотя "манифест" тоже неплохо, я имел в виду не только, и не столько непосредственно фильм, сколько всю неадекватно, непропорционально раздутую шумиху вокруг него, а так же вокруг актеров занятых в съемках. Никому не навязываю свою точку зрения, о чем отметил в последней строке, но не считаю подобную масштабную пиар компанию спонтанной, а напротив хорошо спланированной и успешно проведенной.
Относительно Дина. Парню можно только посочувствовать, его имели при жизни и вот уже более полувека используют в качестве пластилиновой куклы под любую новомодную тенденцию.

[alexander_pavl]

"всю неадекватно, непропорционально раздутую шумиху вокруг него, а так же вокруг актеров занятых в съемках" - Как я уже сказал, с этим я совершенно согласен. Хотя Николас Рей хороший режиссёр, но данный конкретный фильм просто плох, банально плох. И шумиха вокруг него организована искусственно, вы правы.
Но с литературной точки зрения было бы лучше - и злее - если бы вы и в самом деле написали бы этакую пародийную "инструкцию по применению" на примере этого фильма.
Потому что при такой литературной конструкции выявились бы и другие фильмы, которые точно так же искусственно раздуты вне зависимости от их реальных качеств.

[pasha_popolam]

Принято.
Наверное и правда цинизма не хватило, равно как и элементарного мастерства.
Что касается других подобных фильмов, несть им числа, и в планах вернутся к теме в дальнейшем.

[alexander_pavl]

Не забудьте про такие пузыри на воде, как "Дурная кровь" Каракса, с которым носились в 80-90-е, как дурень с писаной торбой, и "Разбивая волны" Ларса фон Трира. Ну и Звягинцев до кучи, с Балабановым в обнимку.

[pasha_popolam]

"Дурную кровь" не видел, хоть и читал отзывы, а насчет "Рассекающей волны" вполне разделяю. В этот ряд еще поставил бы некоторые фильмы Бертолуччи "Маленький Будда" например, и вот еще "Пес призрак" вгоняет меня в ступор, хотя конечно Джармуш в целом хороший режиссер.

[alexander_pavl]

Да, "Маленький будда", безусловно - но там усилий оказалось недостаточно, фильм всё равно не стал ни культовым ни хотя бы популярным. Пузырь раздуть не удалось.
Что касается Джармуша, то, по всей видимости, ему в определённый момент "сделали предложение, от которого нельзя отказаться". Теперь он работает с теми темами, которые ему дают, но без огонька. Он не старается. Поэтому его интересней рассматривать как жертву манипуляций, а не как человека, встроенного в манипуляционную машину. И его фильмы начиная с "Пса призрака" вызывают интерес чисто социологический: кому и зачем понадобилось двавать Джармушу именно эту тему именно в такой интерпретации? Какую тенденцию обслуживает его очередной фильм?