Не согласен вами. Фильм не показывает персонажей односторонне черно... Это вы его так видите..
Если исходить из того, что под "светлотой" вы пониаете "красоту души", а понятие о красоте относительно и на протяжении многих веков у разных народов своё представление о ней (Например с точки зрения "Мефистотеля этого фильма" тело растовщика выглядет как минимум симпатично, с симпотичным хвостиком и "младеньчиским" телом...), то вы её просто "не поняли". Мне кажется персонажи очень естественны...а в жизни всегда сложно обьемно расмотреть человека Кстати,а как же светлость детской невинности Маргариты до растления Фаустом?
Ваш пример с рождением ребенка безусловно хорош.Но можно ли в натуралистичном фильме показать "появление новой души" в таком "ужасном" зрелище? Кино не так гибко как литература...
"Борьбы души Фауста между светом и тьмой не показано, как будто бы и нет никакой души, есть только интеллект и физиология. В самом начале Фауст сделал вывод, что души нет, ну собственно и фильм получился об этом.."
Мне кажется фильм о том что в "интелекте и физиологии" души нет: души нет в жизни - она есть после смерти. А конец фильма воспринимается мной как торжество Души над Грязью Жизни и Тьмы.
Во времена амфитеатров персонажи четко делились на положительных, добрых и хороших, и отрицательных, злых и плохих, но в жизни так не бывает.
Подобно Фаусту вы ищите душу в "материальности" всматриваясь в "физиологические" подробности фильма. Что ж Фауст - Гад, а "жизнь жесткосердечна", и показывать её одухотворенно не имеет смысла. Иконы как не одухотворены на реальность мало походят.(имеются в виду иконы Руси и Византии) Согласитесь.
А душу нельзя увидеть и потрогать.Её можно только почувствовать.
Я повторюсь: кино не так гибко как литература. оно может только "материализовать", конкретно показать, и на мой взгляд должно показать на все сто правду, реальность, натуральность, а не лгать зрителю.
Говоря о персонажах вы забываете, что они, для начала, - немцы. ни чего лучше не характеризует их как их же язык. Отец Фауста - персонаж который живёт своими ошибками, но пришел к ним подталкиваемый "благими намерениями" и так почти любой персонаж. Маргарита, сами говорите, "как соблазн, ускользающая красота, в ней как бы и нет личности" : она не омрачена - разве это не свет?
Но саму "светлость фильма" я не ищу в персонажах (на этом-то мы и не сошлись) Перефразируя вас сказал бы что фильм не показывает ничего свЕтлого -- фильм показывает всё свЕтло.
Светлость фильма я вижу не в личностях персонажей.Они обычные люди. А в каждом человеке есть что-то светлое. И воспринимая персонажей как живых людей я не воспринимаю их беспросветно черными. Фильм светл своей технической составляющей. Даже потрошение трупа можно любовно созерцать потому что снято бесподобно красиво, потому что выражается языком "классических" художников. Цвета замешиваются в мой любимый замес. Оторваться невозможно.
Фильм светл своей близостью к искусству.Как можно не любить то что с детства впитывалось? Литература, сказки, легенды, живопись, полотна темнеющие от времени и переливающиеся зеленовато-желто-черными оттенками...
Светлой стороной я так же считаю ощущение самой жизни в фильме. Да грязь, но жизнь и есть - грязь, грязь для души.И в жизни много грязи. И в такой жизни как фаустовская должна быть грязь.А жизнь прекрасна, даже во всей своей грязи и жестокости.
А вообще вам не кажется странным желание лицезреть светлое в фильме где Дьявол -- главный герой?
В фильме и нет по сути Света и Тьмы, между чем бы метаться Фаусту, есть лишь "часть той силы что вечно хочет зла, а совершает благо."
И Фауст не тот что у Гёте. Ему некогда метаться душой, и это на мой взгляд основопологающая мысль фильма, как современного прочтения "Фауста": в наше время особо не думают к чему могут привести те или иные поступки, те или иные "разгадки божественных тайн". Некогда. (И сейчас я отправляя это сообщение не особо думаю к чему это может привести , и говорю, здесь, за клавиатурой, о чем бы промолчал. потому что мне некогда глубоко задумываться. мне все равно что могу остаться непонятым когда б мог объяснится)
Говоря что души нет в жизни она есть после смерти я имел в виду что её нет в той самой "физиологии и материальности" жизни. Она не видима в этом, незаметна.Но после смерти она и остается.
Впечатление, когда Фауста забирает Маврикий, ощущение свободы. Нет узких стен, нет затхлой людей, нет. Остается Душа.
Фауст рвёт договор и забрасывает чёрта камнями. Торжествует душой. "-- Нет, Мефистотель, таких договоров! Это оковы, придуманные суетливыми людьми. Нет плотских законов для высвободившейся души! Ты обманом хочешь получить власть над душой." :как бы во всём этом звучит.
Одиночество? Фауст идет к Богу. Этим Фауст и есть заключительная часть тетралогии о природе власти.
Фильм не показывает персонажей односторонне черно...
Это вы его так видите..
Если исходить из того, что под "светлотой" вы пониаете "красоту души", а понятие о красоте относительно и на протяжении многих веков у разных народов своё представление о ней (Например с точки зрения "Мефистотеля этого фильма" тело растовщика выглядет как минимум симпатично, с симпотичным хвостиком и "младеньчиским" телом...), то вы её просто "не поняли".
Мне кажется персонажи очень естественны...а в жизни всегда сложно обьемно расмотреть человека
Кстати,а как же светлость детской невинности Маргариты до растления Фаустом?
Ваш пример с рождением ребенка безусловно хорош.Но можно ли в натуралистичном фильме показать "появление новой души" в таком "ужасном" зрелище? Кино не так гибко как литература...
"Борьбы души Фауста между светом и тьмой не показано, как будто бы и нет никакой души, есть только интеллект и физиология. В самом начале Фауст сделал вывод, что души нет, ну собственно и фильм получился об этом.."
Мне кажется фильм о том что в "интелекте и физиологии" души нет:
души нет в жизни - она есть после смерти.
А конец фильма воспринимается мной как торжество Души над Грязью Жизни и Тьмы.
Reply
(The comment has been removed)
Подобно Фаусту вы ищите душу в "материальности" всматриваясь в "физиологические" подробности фильма.
Что ж Фауст - Гад, а "жизнь жесткосердечна", и показывать её одухотворенно не имеет смысла.
Иконы как не одухотворены на реальность мало походят.(имеются в виду иконы Руси и Византии)
Согласитесь.
А душу нельзя увидеть и потрогать.Её можно только почувствовать.
Я повторюсь: кино не так гибко как литература. оно может только "материализовать", конкретно показать, и на мой взгляд должно показать на все сто правду, реальность, натуральность, а не лгать
зрителю.
Говоря о персонажах вы забываете, что они, для начала, - немцы.
ни чего лучше не характеризует их как их же язык.
Отец Фауста - персонаж который живёт своими ошибками, но пришел к ним подталкиваемый "благими намерениями" и так почти любой персонаж.
Маргарита, сами говорите, "как соблазн, ускользающая красота, в ней как бы и нет личности" : она не омрачена - разве это не свет?
Но саму "светлость фильма" я не ищу в персонажах (на этом-то мы и не сошлись)
Перефразируя вас сказал бы что
фильм не показывает ничего свЕтлого -- фильм показывает всё свЕтло.
Светлость фильма я вижу не в личностях персонажей.Они обычные люди. А в каждом человеке есть что-то светлое.
И воспринимая персонажей как живых людей я не воспринимаю их беспросветно черными.
Фильм светл своей технической составляющей.
Даже потрошение трупа можно любовно созерцать потому что снято бесподобно красиво, потому что выражается языком "классических" художников.
Цвета замешиваются в мой любимый замес. Оторваться невозможно.
Фильм светл своей близостью к искусству.Как можно не любить то что с детства впитывалось? Литература, сказки, легенды, живопись, полотна темнеющие от времени и переливающиеся зеленовато-желто-черными оттенками...
Светлой стороной я так же считаю ощущение самой жизни в фильме.
Да грязь, но жизнь и есть - грязь, грязь для души.И в жизни много грязи.
И в такой жизни как фаустовская должна быть грязь.А жизнь прекрасна, даже во всей своей грязи и жестокости.
А вообще вам не кажется странным желание лицезреть светлое в фильме где Дьявол -- главный герой?
В фильме и нет по сути Света и Тьмы, между чем бы метаться Фаусту, есть лишь "часть той силы что вечно хочет зла, а совершает благо."
И Фауст не тот что у Гёте.
Ему некогда метаться душой,
и это на мой взгляд основопологающая мысль фильма, как современного прочтения "Фауста": в наше время особо не думают к чему могут привести те или иные поступки, те или иные "разгадки божественных тайн". Некогда.
(И сейчас я отправляя это сообщение не особо думаю к чему это может привести , и говорю, здесь, за клавиатурой, о чем бы промолчал. потому что мне некогда глубоко задумываться. мне все равно что могу остаться непонятым когда б мог объяснится)
Говоря что души нет в жизни она есть после смерти я имел в виду что её нет в той самой "физиологии и материальности" жизни. Она не видима в этом, незаметна.Но после смерти она и остается.
Впечатление, когда Фауста забирает Маврикий, ощущение свободы.
Нет узких стен, нет затхлой людей, нет.
Остается Душа.
Фауст рвёт договор и забрасывает чёрта камнями.
Торжествует душой.
"-- Нет, Мефистотель, таких договоров!
Это оковы, придуманные суетливыми людьми.
Нет плотских законов для высвободившейся души!
Ты обманом хочешь получить власть над душой."
:как бы во всём этом звучит.
Одиночество?
Фауст идет к Богу.
Этим Фауст и есть заключительная часть тетралогии о природе власти.
Reply
Leave a comment