Груз 200 (Россия, 2007) Режиссер: А. Балабанов
Посмотрел Груз 200. Эмоций по окончанию фильма не было, - были только мысли: «Ну ёк макарёк, какого черта? Пипец!»
В отзывах прочитал, что Журов такого беспредела не мог творить тогда, в 1984 году - стрелять на право и на лево, в открытую везти девчонку по городу, воровать гроб с воином-интернационалистом, ходить за письмами к родителям своей «жены». И я с этим согласен: да, тогда он не мог, потому что фильм не про Советский Союз образца 1984 года.
Журов сейчас это может.
В математике есть термин предел функции: lim f(x). Он обозначает предел значений какой-либо функции при стремлении переменных этой функции к бесконечности или к нулю. Если попытаться рассмотреть циничность нашего общества как математическую функцию - Ц(х), значение которой зависит от соблюдаемых моральных норм, количество которых стремиться к нулю, то пределом этой функции будет фильм Груз 200.
lim Ц(х)=«Груз 200»
х→0
Журов отвергает все мыслимые социальные нормы: «убивать - плохо», «мертвых нужно хоронить», «личная свобода человека кончается там, где начинается свобода другого человека»… При этом нельзя сказать, что он аморален - у него есть моральные нормы, только свои собственные: он считает, что у него есть жена; он требует от Алексея вернуть долг, взяв на себя его преступление.
Я не представляю, как можно показать цинизм общества эпохи постмодерна еще более реалистично. Предел изображения циничности достигнут. А вот с какой целью? Зачем режиссеру использовать всю силу своего гения для создания этого фильма?
Я задал этот вопрос себе, и ответил на него так, как мог.
В психологии есть понятие «когнитивный диссонанс» - это состояние, характеризующееся столкновением в сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта - в нашем случае - фильма.
Возникающий диссонанс наше сознание стремится преодолеть для восстановления внутреннего баланса. Соответственно, существует 3 способа преодоления этого диссонанса: нужно поменять либо свои знания об объекте, либо убеждения, либо свои поведенческие установки. Факт возникновения когнитивного диссонанса от просмотра фильма на лицо. Вопрос в том, как преодолевать этот диссонанс? Варианта, соответственно, три:
1. Самый простой - меняем свои знания о фильме - просто стираем из памяти этот опыт. Взлелеять чувство отторжения, чтобы забыть. Так поступает сознание ребенка, пережившего травмирующий опыт (насильственные действия, смерть близких и т.д.) «Смотрел? Да, смотрел - не помню про что».
2. Вариант изменения своих убеждений относительно фильма - в данном случае, не меняем, а просто формируем осознанное мнение о фильме - сводим впечатления о фильме к фразам типа: «Самый шокирующий/ужасный/бредовый/классный» (нужное подчеркнуть) «Русский хоррор», «Осиновый кол в сердце совка» и т.д.
3. Вариант изменения поведенческих установок.
Каждый выбирает тот вариант, который может и хочет реализовать.
Балабанов снял хороший фильм - для меня, по крайней мере. Я могу сравнить Балобанова с Доном Хуаном Карлоса Кастанеды, а его фильм с тем взглядом, которым он «остановил мир» Карлоса при их первой встрече. Он дает уникальный шанс привести свои мысли, мнения, поведение в соответствие с полученным опытом, шанс человеку вынырнуть из окружающего океана дерьма, сделать глоток свежих оживляющих размышлений, осознать, где ты находишься и куда движешься. Этот фильм не отпускал меня, пока я не протестировал свои текущие жизненные устои на соответствие своим идеалам. Как бы ни громко это звучало, но факт. Гениальная работа режиссера.
Этот фильм про меня - до меня это дошло на второй день после просмотра фильма.
Это я могу средь бела дня своровать взрослого человека или ребенка, или даже двух детей сразу. Это я могу купить судебное решение для захвата чужого предприятия. Это я могу устроить «маски шоу» бывшей жене для захвата своих же детей и наблюдать за этим действием лично. Это я получаю государственные награды за то, что сажаю бомжей за торговлю оружием, которое я им дал за 5 минут до задержания. Это я могу задавить на смерть трех человек, и мне ничего за это не будет - мой административный ресурс позволяет. Это меня совершенно не трогают реальные истории - мне нужны гиперреальные истории из телевизора. Это я воспринимаю идеологию потребления как высшую духовную ценность. Это я выстраиваю на честно заработанные откаты свой уютненький и комфортненький мирок, чтобы защищать его с яростной боязнью опустится ниже среднего уровня. Это я приведу в кинотеатр жертву маньяка-насильника на «Груз 200» для того, чтобы снять живой репортаж для вечерних новостей. Это я считаю себя венцом творения, и при этом, мне абсолютно насрать на соседнего венца творения.
И в то же время, это я бухаю с незнакомыми людьми и веду пьяные разговоры «за жизнь». Это я настолько труслив, что даже не пытаюсь предотвратить преступление или простое правонарушение. Это я настолько беспомощен, что позволяю этому обществу делать со своей жизнью все что угодно. И, наконец, это меня может настолько все достать, что я пойду и сделаю, наконец, хорошее дело - убью какого-нибудь ушлепка.
Я узнал себя во всех героях Журов и его мать, Анжелика и Антонина, Алексей и Ученый, военком, Сунька и Виктор - вот они новые архетипы нашего общества - вот он я.
Меня не удивляет уже ничто и никто - у меня на все уже есть готовый ответ. Посадили кого-то - не поделился, получил хороший участок под строительство - поделился, голоса - покупаются, менты - продаются, дороги в районе делают за откат, чиновники пилят бюджет и так далее. Меня даже перестало удивлять то, что в большинстве случаев я оказываюсь прав.
После Второй Мировой войны ученые психологи и социологи задались вопросом: как обыкновенные немецкие бюргеры - обыватели - могли своими руками спокойно убивать десятки и сотни евреев, сначала в гетто, а потом десятки и сотни тысяч, в концлагерях, как они, соотечественники Канта и Бетховена, могли заживо жечь стариков и детей в Белорусских деревнях, пытать и ставить эксперименты над живыми людьми? И ученые решили поставить эксперимент: произвольно отобрали группу добровольцев - абсолютно психически и физически здоровых людей, и также произвольно разделили их на 2 группы: одни должны были играть роль заключенных, а вторые - роль надсмотрщиков. Эксперимент был рассчитан на неделю, однако его пришлось прерывать на третий день из-за накала страстей: «надсмотрщики» начали почти пытать «заключенных» в ответ на непослушание.
Все дело в общественной нормали. Нормаль - совокупность моральных и этических норм, которые подлежат безусловному исполнению в данном сообществе людей - может находиться где угодно: мы помним, что в Спарте было нормальным убивать слабых новорожденных мальчиков, в некоторых Африканских племенах до сих пор в норме съедать собственных врагов, а в США еще 50 лет назад в норме была расовая дискриминация.
А где находится уровень нормали в современном обществе? Кто его формирует и как им управляет? Я думаю, вряд ли стоит доказывать, что процесс формирования норм поведения социума находятся под контролем «компетентных» органов - это слишком важный вопрос для элит, чтобы отдавать его на откуп традициям. Балабанов достаточно точно продемонстрировал, где нормаль находится в конкретно нашем обществе, но я не думаю, что наша нормаль далеко ушла от нормали других «развитых» стран. Личность так и не стала ценностью для общества и государства.
Как можно охарактеризовать глобальное общество? Национальным эгоизмом, перерастающим в экстремизм, пристрастием к гиперреальности, влиянием корпораций на формирование норм. Государство поклоняется экономическому росту - есть рост ВВП - получи защитный тотем, нет роста ВВП - прозебай на задворках цивилизации. Вообще экономический рост - это языческий бог, которому приносят щедрые жертвы - экологию, духовность, человеческие жизни, наконец.
Я поражаюсь, когда узнаю, что все государства мира тратят больше 1 триллиона долларов в год на военные нужды. А потом мне говорят, что на борьбу с бедностью в мире нет денег! 1 миллиард человек - каждый шестой(!) живет меньше чем на 1 доллар в день, а в Европе/США только дотация фермерам на содержание коров составляет 2 евро/2 доллара в день. Человек, говорите, высшая ценность? В Ираке пропало 363 тонны наличных денег. Это нормально? Для этого общества - вполне.
Меня перестало устраивать это общество с его прогнившими насквозь политическими и экономическими нормами. Современное государство как общественный договор устарело - оно не устраивает меня - слишком дорого и слишком неэффективно. Я под такими договором не подписывался.
И еще: Балабанов придумал и показал совершенно гениальную метафору - физическая импотенция Журова олицетворяет духовную импотенцию нашего общества - Журов не может доставить удовольствия ни себе, ни своему партнеру. Он хочет быть счастливым человеком, и имеет на это право, но он не умеет быть счастливым - его никто не научил. И вот он пытается добиться счастья за счет других. Журов не может реализовать себя как биологическая единица равно так же, как человек в нашем обществе не может реализовать себя как духовная единица - просто невостребовано. Каждый хочет своего маленького счастья, совершенно не заботясь о счастье ближнего своего.
Момент, когда меня настолько перестанет устраивать это общество, чтобы я сделал что-то хорошее, уже близок.