Мне почему-то сразу на ум пришла Исландия, где не так давно совершили первое убийство за последние 50 лет. Полицейские оказались не готовы к тому, чтобы пристрелить преступника и им потребовалась помощь психолога и реабилитация потом.
То есть, общество отвечает вашим критериям, но при этом крайне уязвимо ко внешним воздействиям. Получается, что менять надо все общества сразу на всей планете, что снова переводит наши планы в область пересчета ангелов на конце иглы. Именно поэтому, кстати, я хоть и симпатизирую идеям коммунизма, но пришел к тому, что это утопия, которая должна сложиться сразу на всем земном шаре (о чем и Маркс писал, кстати).
Лучше, имхо, решать конкретные задачи и ждать, пока эволюционно общество само добредет, куда нам надо.
Хороший ядерный щит и крепкая полиция не противоречат, а наоборот добавляют баллов к безопасности каждого индивидуума. Значит, мой вариант идеального общества более чем устойчив к внешним воздействиям.
А вот коммунизм противоречит самой человеческой природе. Поэтому он не то, что на всем земном шаре не сложится, даже в одной деревне невозможен. Поэтому нереален. Потому "интересен" ровно настолько, насколько сальные мрии о молочных реках, кишащих золотыми рыбками и щучьими веленьями.
Всё ещё проще. Как только самый убогий субъект сможет не опасаться, что останется без еды, отопления и стоматологической помощи, можно считать что идеальное общество состоялось.
Тут есть некое логическое противоречие, как мне кажется - полиция и армия должны быть натасканы на правильную реакцию, а значит, в обществе _должно_ что-то постоянно происходить, а значит - ни один индивид теоретически не может чувствовать себя в безопасности ни в один момент времени.
Это умствования, конечно, если что - извините за лирический настрой :-)
Общество без криминала реальным не является, поэтому здесь про него речи нет. Но я неточно выразился. "Без опасности для существования" это не гарантия от стандартных неприятностей вроде убийства, ДТП и прочих несчастных случаев. Речь только о гарантии, что человек найдёт работу и сможет оплатить пропитание с коммуналкой.
"Как только самый убогий субъект сможет не опасаться, что останется без еды, отопления и стоматологической помощи, можно считать что идеальное общество состоялось."
Так ведь такое - оно уже сравнительно давно состоялось в развитых странах. В США - так однозначно. Просто с терминологией надо бы поаккуратней. Идеальное общество в принципе невозможно. Но возможно оптимальное.
Согласен, что термин "оптимальный" более корректен в данном случае. Но у термина "идеальный" есть ещё оттенок "наилучший", вот ради этого оттенка данный термин и выбран.
То есть, общество отвечает вашим критериям, но при этом крайне уязвимо ко внешним воздействиям. Получается, что менять надо все общества сразу на всей планете, что снова переводит наши планы в область пересчета ангелов на конце иглы. Именно поэтому, кстати, я хоть и симпатизирую идеям коммунизма, но пришел к тому, что это утопия, которая должна сложиться сразу на всем земном шаре (о чем и Маркс писал, кстати).
Лучше, имхо, решать конкретные задачи и ждать, пока эволюционно общество само добредет, куда нам надо.
Reply
Значит, мой вариант идеального общества более чем устойчив к внешним воздействиям.
А вот коммунизм противоречит самой человеческой природе. Поэтому он не то, что на всем земном шаре не сложится, даже в одной деревне невозможен. Поэтому нереален. Потому "интересен" ровно настолько, насколько сальные мрии о молочных реках, кишащих золотыми рыбками и щучьими веленьями.
Всё ещё проще.
Как только самый убогий субъект сможет не опасаться, что останется без еды, отопления и стоматологической помощи, можно считать что идеальное общество состоялось.
Reply
Это умствования, конечно, если что - извините за лирический настрой :-)
Reply
Но я неточно выразился. "Без опасности для существования" это не гарантия от стандартных неприятностей вроде убийства, ДТП и прочих несчастных случаев.
Речь только о гарантии, что человек найдёт работу и сможет оплатить пропитание с коммуналкой.
Reply
Так ведь такое - оно уже сравнительно давно состоялось в развитых странах. В США - так однозначно.
Просто с терминологией надо бы поаккуратней. Идеальное общество в принципе невозможно. Но возможно оптимальное.
Reply
Согласен, что термин "оптимальный" более корректен в данном случае.
Но у термина "идеальный" есть ещё оттенок "наилучший", вот ради этого оттенка данный термин и выбран.
Reply
Leave a comment