Как нацизм превращают в банальность
Сейчас Гитлер повсюду. От него никуда не скрыться. Достаточно зайти в в интернет. Там есть сайты с фотографиями «котов, похожих на Гитлера» и «предметами, похожими на Гитлера». В сети можно поиграть в онлайн игру под названием «Шесть степеней Гитлера» (Six Degrees of Hitler), где победителем становится тот, кто сможет за минимальное количество шагов дойти от какой-нибудь произвольно выбранной статьи в Википедии до статьи о Гитлере. И в YouTube теперь есть огромное количество пародий на пламенные речи Гитлера в исполнении актера Бруно Ганца (Bruno Ganz) в фильме «Бункер» (Downfall, 2004), где Гитлер признает свое окончательное поражение и с гневом обрушивается на тех, кто, по его мнению, его предал («Гитлер возмущен тем, до чего дошел Гарри Поттер», «Гитлер вне себя из-за развода Ким Кардашьян», «Гитлер рвет и мечет из-за того, что разносчик пиццы задерживается» и «Гитлер в бешенстве от пародий на Гитлера»).
Нам предлагают многочисленные образы Гитлера и нацистов в современных фильмах - от альтернативных кинолент вроде «Бесславных ублюдков» (Inglourious Basterds, 2009) Квентина Тарантино, где в конце Гитлер гибнет под градом пуль, до «Железного неба» (Iron Sky, 2012), в котором фашисты избежали хаоса последних дней войны, улетев на огромном космическом корабле на обратную сторону Луны, откуда собираются напасть на Землю. Про Гитлера даже пишут комедийные произведения, самым известным из которых является вышедший в 2013 году роман Тимура Вермеса (Timur Vermes) «Смотрите, кто вернулся» (Er Ist Wieder Da), в котором Гитлер в облитой бензином одежде просыпается в современном Берлине. Путешествуя по немецким городам XXI века, он все видит глазами фашиста - и последствия этого вполне предсказуемы.
Для Габриэля Розенфельда (Gavriel Rosenfeld) эта волна опошления и упрощения нацизма надвигается одновременно с появлением новых тенденций в исторической науке, среди которых наметилась склонность воспринимать массовое истребление нацистами евреев всего лишь как одно из многочисленных проявлений геноцида. Он совершенно прав, считая это новое явление настораживающим, а его критическое отношение к действиям основных приверженцев этого нового направления можно называть образцом беспристрастного историографического анализа. В другой главе своей книги он с такой же достойной восхищения объективностью рассматривает еще одну аналогичную тенденцию. Согласно новому веянию, некоторые историки утверждают, что вторая мировая война, на самом деле, была не совсем «нужной войной», поскольку из-за нее восточная часть Европы более чем на полвека оказалась в тисках советской тирании.
Далее Розенфельд исследует еще два совсем уже новых явления в вопросе культурного предназначения Третьего рейха, а именно, гипотетические или «контрфактуальные» высказывания относительно того, как можно было бы спасти евреев. А также «альтернативные» исторические гипотезы о том, как сложилась бы ситуация, если бы в 1940 году Германия напала на Великобританию и оккупировала ее, или если бы в США у власти оказался полуфашистский президент вроде Хьюи Лонга (Huey Long). Странно, что в связи с этим он не упоминает блестящий роман Филипа Рота (Philip Roth) «Заговор против Америки» (The Plot Against America).
Розенфельд очень подробно исследует эти темы, во всех деталях раскрывая интересные факты, хотя временами может показаться, что краткое изложение сюжетов выходит из-под контроля и становится не таким уж и кратким, и строгие редакторы могли бы кое-что и сократить. И, тем не менее, кич на нацистскую тему существует уже давно, и Гитлер уже не один год появляется в многочисленных кинолентах и телепьесах. В фильме «Мальчики из Бразилии» (The Boys from Brazil, 1978) рассказывается о бывшем враче из Освенцима Йозефе Менгеле, который занимается созданием генетически точных копий Гитлера, клонируя их на основе образцов замороженной крови фюрера. В очередном эпизоде 1978 года сериала «Новые мстители» (New Avengers), в котором снимались Патрик Макни (Patrick Macnee) и Джоанна Ламли (Joanna Lumley), неонацисты пытаются вывести Гитлера из анабиоза. В фильме «Индиана Джонс и последний крестовый поход» (Indiana Jones and the Last Crusade,1989) Гитлер во время марша в Берлине дает герою автограф, а археологи-нацисты пытаются использовать чудодейственную силу Чаши Грааля. Есть еще и множество более ранних «гипотетических» романов о нацистах, во всяком случае, еще в 1962 году Филип Дик (Philip K Dick) написал свой научно-фантастический роман «Человек в высоком замке» (The Man in the High Castle).
Если серьезно, то те концепции, которыми руководствуется Розенфельд для того, чтобы собрать все эти разобщенные и непохожие «культурные» явления вместе, совершенно не соответствуют поставленной задаче. Главная мысль его работы заключается в том, что все эти «произведения» способствуют «нормализации» нацистского прошлого, что он считает отступлением от морализаторства, характерного для первых послевоенных десятилетий. По его словам, нацизм больше не является исключительным, как считалось раньше. Но он сам себе противоречит, поскольку почти в каждом случае он приходит к выводу, что эта «нормализация» привела к противоположному результату, а именно, к возрождению идеи об исторической уникальности и порочной сущности нацизма.
В любом случае идея «нормализации» сама по себе бессмысленна, поскольку то, что является «нормой» сегодня, завтра, возможно, таковой не будет. Многие из историков и писателей, о которых пишет Розенфельд, на самом деле являются фигурами так или иначе маргинальными - от Патрика Бьюкенена (Patrick Buchanan) и Николсона Бейкера (Nicholson Baker) до Джеймса Бака (James Bacque) и Майкла Бесса (Michael Bess). Для ведущих же историков Третьего рейха гипотетические рассуждения не характерны, и те примеры, которые так возмутили Розенфельда, это всего лишь проходные реплики, второстепенные и абсолютно не имеющие отношения к главной задаче историка - объяснить, что же происходило на самом деле.
История как истинная наука развернулась в противоположном направлении, отойдя от принципов холодной объективности, преобладавших в 1960-е и 1970-е годы, когда первые работы по изучению нацизма писали такие историки как Мартин Брошат (Martin Broszat), и обратившись к морализаторству, которым исполнены работы таких писателей как Шауль Фридлендер (Saul Friedländer), когда массовое истребление нацистами евреев было отнесено к категории «Холокост». Теперь уже невозможно как раньше изучать Третий рейх по тем же критериям, что и средневековую Италию или Древнюю Грецию - в XXI веке, как правило, во главе угла стоит моральный аспект, и всех, кто жил во времена Третьего рейха, делят на категории «преступников», «жертв» и «свидетелей».
Похоже, что Розенфельду не нравится, что в процессе так называемой «гуманизации», Гитлера изображают не чудовищем, а человеком. Но он ни разу по-настоящему не объясняет, почему это плохо. Воспринимать Гитлера в качестве человека, коим он, несомненно, был, гораздо сложнее, чем списывать его со счетов как карикатурного злодея. И, тем не менее, Гитлер и нацисты во многих отношениях стали именно этими карикатурными злодеями - воплощением зла, символом злодеяний без какого либо права на моральное оправдание. В отличие от того же Сталина, у которого до сих пор есть защитники, заявляющие, что он провел индустриализацию России и победил Третий рейх.
И именно потому, что восхищаться Гитлером для нашей культуры неприемлемо (несмотря на все усилия небольшой и всеми пренебрегаемой группы неонацистов и тех, кто отрицает холокост), он и стал мишенью для насмешек и опошления. Это срабатывает именно потому, что все мы знаем, что Гитлер, в конечном счете, был воплощением зла. Книга Розенфельда увлекательна и дает почву для размышлений, но, в конечном итоге, она неубедительна.