Данилка против России. "Ребенок только издает звуки плача"
Ответ Российского правительства на мою жалобу в ЕСПЧ вынес мне мозги совсем.
Сперва последний их ответ, подписанный неким Матюшкиным, которого я не имею чести знать, что меня удивило. Как он пишет отзыв на наше заявление, если не выслушал нашу сторону вообще? Из всех заинтересованных лиц выслушали только Данилкину кровную мать, которая там.... это потом.
Жалоба звучит, как "Дробинская и другие против России". "Другие" - это мои восемь детей, чьи интересы тем решением суда затронуты. Так вот, в своем отзыве Матюшкин отреагировал из всех детей только на самого Данилку и на Надю, причем в том стиле только, что я не имею права представлять их интересы. И все. А кто будет представлять их интересы? Ведь он не отрицал, что они были затронуты? Такое ощущение, что дети для официального представителя России - пустое место.
Цитата:
"Дробинская В.О. не вправе представлять в
Европейском Суде и в других инстанциях интересы Ш. К.)Коля), 29 апреля 1993 года рождения, П., 1... 1995 года рождения, Ж. Н. (Рома), 4 мая 1995 года рождения» поскольку опека в отношении
указанных заявителей согласно ст. 40 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об
опеке и попечительстве» прекращена (в отношении Ж. Н. (Рома) - прекратится 4 мая 2013 г.) в связи с достижением ими 18 лет".
То есть, человек, представляя Россию в таком важном деле, как защита интересов детей, более того - детей-сирот, даже не посмотрел на дату рождения Коли, а он рожден не в 1993 году, а в 2003, о чем все документы приложены были мною, он заранее пишет, что интересы Ромы я не могу представлять, хотя ему еще 18 не исполнилось, а только скоро исполняется. И он вообще детей не спросил, что они думают, это меня убивает вообще. И у Нади перепутал совсем дату рождения.
Про Надю он пишет, что я не имею права ее представлять, так как опека уже закончилась, а доверенность ее в деле он просто не увидел?
Про Данилку он вообще не выяснил, жив ли он, но написал, что меня должен был успокоить ответ из Минздрава о его состоянии, и мне нечего было больше волноваться. Хочу я посмотреть, как в аналогичной ситуации его ответ Минздрава "успокоит"?
12, Прилагаемые к замечаниям заявителей показания Р.А.
не могут быть расценены как свидетельские, поскольку в суде он не давал
эти показания, кроме того приложенные показания написаны 18 марта 2013
г. (по истечении 12 лет после нахождения Данилки в больнице и спустя
более 4 лет после вынесения решения суда), оригинальность показаний (что
они написаны именно Р.А.) ничем не подтверждена (в том
числе, нотариально не заверены). Кроме того, письменные объяснения
Р.А. не доказывают отказ биологических родителей от ребенка:
«В отделении есть 4 палаты, выделенные специально для детей, лежащих без
родителей на 16 мест...Эти палаты называют условно палаты отказников».
Официальный статус отделения для детей, оставшихся без попечения
родителей, о котором пишет заявитель, отсутствует.
То есть - гражданин Матюшкин на мой взгляд вообще-то просто пытается скрыть истинную ситуацию, которая царила в палатах, называемых условно палаты отказников. Ведь Матюшкин не встречался также с Р.А.., и не выяснял, истинны ли его показания, или я их сама сочинила. А почему? А потому что господам, отвечающим на запрос от имени России, на детей плевать. Хотя суть этой истинной ситуации заключается в том, что очень хорошо выражено в нескольких решениях суда: Дробинская оформила опеку, забрав ребенка из больницы, потому что ему был нужен профессинальный медицинский уход. То есть, решением не одного и не двух судов подтверждено, что ребенок в областной детской больнице, лежа в палате, называемой условно "палата отказников" медицинского ухода не имел и не мог иметь по умолчанию. Это, конечно, так и было, они умирали в больнице, где кафедры педиатрии, детской хирургии и всего-всего, целая куча врачей, и они там умирали без медицинского ухода, и туда Данилку отправили умирать, и, чтобы спасти ему жизнь, как он совершенно справедливо пишет, мне понадобилось срочно его оттуда забирать, даже еще не оформив до конца все документы (http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=7&id=11353).
Дробинская оттуда его забрала и этим спасла, что совершенно верно, а вся заслуга родителей, что они письменно подтвердили, что согласны на это. И все.
И господин Матюшкин пытается это представить так, ОТ ИМЕНИ НАШЕЙ СТРАНЫ! что это, мол, норма. Я не могу это выносить! Мой мозг кипит.
25. Содержание заявлений биологических родителей Д., свидетельствует о желании родителей спасти своему ребенку жизнь»
обеспечив постоянный медицинский уход, передав ребенка иод опеку на
период осуществления «профессионального медицинского ухода». Из
пояснений биологических родителей в суде следует, что изначально
Дробинекая В.О, не рассматривалась родителями как опекун, а только как
врач, который могла им помочь выходить ребенка. После того, как
Дробинекая В.О. предложила вывезти д. за рубеж по линии
благотворительных религиозных организаций на лечение, опекунство стало
вынужденной мерой оформления статуса Дробинской В.О., иначе Д.
вывезти Дробинекая В.О, не смогла бы. Возможность сопровождения
ребенка родителем отсутствовала. В постановлении администрации
Труеовекого района г, Астрахани от 23 ноября 2001 г. Кв 1472
подтверждается причина установления. опеки - невозможность
осуществления родителями профессионального ухода за тяжело больным
ребенком.
Данилка-то был в больнице, и никто его оттуда не выгонял. Значит - я такой супер-врач, который переплюнул всю нашу Астраханскую медицину, спасая ребенка, взяв его под опеку. Или как это понять?
И почему его родители не могли поехать с ним за рубеж, какая возможность отсутствовала? В те годы минимум четверо родителей ездили на лечение по той же линии со своими детьми. Но...в материалах дела очень много документов от кровных родителей, и дипломы о двух высших образованиях (юридическом в том числе) и характеристики, что они оба занимают руководящие должности. Конечно, где уж тут с ребенком возиться? На это очень удобную услугу государство предлагает - опекунство бесплатное. Только надо сказать и подписать, что ты согласен его судьбу в чужие руки отдать (именно так и написано в их заявлениях), а потом - живи спокойно. Нужен будет опять - заберешь, ведь ты ж "кровный". К примеру, если он положенную ему квартиру получит.
27. Замечания в отношении ссылки государства-ответчика на
заявления Вшюбоевой и Поспеловой не обоснованны, поскольку указанные
свидетели заслушивались в процессе рассмотрения гражданского дела по
иску Дробинской В.О. в интересах несовершеннолетнего ребенка
Д. к Д....ХХ и УУ о лишении
родительских прав, взыскании алиментов, в целях выяснения фактического
осуществления биологическими родителями своих обязанностей по
отношению к ребенку. Государством-ответчиком ссылка на указанные
заявления используется постольку, поскольку доказывает отсутствие у
органов опеки и попечительства информации о невыполнении либо
ненадлежащем исполнении родителями обязанностей.
Эти две гражданки говорили, что слышали разговор кровной матери Данилки о том, что "у ребенка нет мозгов" и что "ей нужна квартира", в которой у Данилки доля, они говорили это на суде под протокол. А господин Матюшкин говорит, что они не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении родителями своих обязанностей. Не, я не могу: наш Минюст считает, если верить этому ответу, что именно так к ребенку-инвалиду и надо относиться!
28. В решении Труеовекого районного суда города Астрахани от 11
ноября 2008 г. по иску Дробинской В.О. в интересах несовершеннолетнего
ребенка Д. к Д.... ХХ. и УУ о лишении
родительских прав, взыскании алиментов, отсутствуют указания суда
«посоветовать подсудимым...».
Я думаю, господин Матюшкин ГПК и УПК вообще перепутал. Или он подсознательно признает, что кровные родители все же виновны.Ведь решении того суда есть фраза, что родители должны поменять свое отношение к ребенку. А он уже даже назвал их подсудимыми. По Фрейду? Или правда так считает?
40. В процессе спора Д. предлагались варианты
мирового соглашения Дробинской В.О. об установлении порядка общения с
ребенком, но Дробинская В.О. категорически не хотела, чтобы Д.
общался со своими родителями, бабушкой и братом, указав, что подчинится
только решению суда. Такая позиция Дробинской В.О. судом расценена как
нарушающая интересы ребенка, Дробинская В.О. обвиняет родителей в
неисполнении своих обязанностей, сама мешая им в их осуществлении. В
решении суда изложено: «Вместе с тем, поведение опекуна,
препятствующего встречам родителей и ребенка, их общению без каких-либо
объективных причин для этого не может быть признано отвечающим
интересам мальчика и влечет за собой нарушение прав родителей на участие
в судьбе ребенка, заботу о его здоровье, воспитании. Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что общение родителей с ребенком не будет
отвечать его интересам, судом не установлено».
Это вообще наглая, постыдная и откровенная ложь, написанная со слов человека, которому это врать выгодно и удобно, знающего, что меня по этому поводу никто не спросит.Они заявлялись в 10 часов вечера с участковым, скандалили и грозили детям, довели всех детей до истерики, так, что они прятались в шкаф, а в другой раз под стол, и заразили своего собственного сына гриппом так, что я его еле вылечила, с его иммунитетом. Но что Минюсту до этого, ему отписку писать надо.
41. Факт того, что отец Д.. в 2004 году отказался от
приватизации жилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Т, дом
..., в пользу своих двоих детей и на них было оформлено в
собственность по 1/3 доли в квартире (в равных долях с бабушкой
Д.) свидетельствует о конкретных действиях,
направленных на соблюдение интересов своих детей и Д. для
родителей такой же любимый сын, как и старший.
Красиво звучит, только без Данилки квартиру бы не приватизировали, он там был прописан, а тогда они ее просто теряли, потому что бабушка, хозяйка, приватизирующая квартиру,была тяжело больна и умирала. А отец стоял на очереди в ветхом жилье, вот и отказался. Тот факт, что они опекуна в известность не поставили, по сути, приватизировав незаконно, говорит вовсе не о заботе о ребенке. Три года мы понятия не имели, что у него есть квартира, даже тогда, когда опека угрожала отнять его (из-за отсутствия у меня своего жилья)и отправить в детдом, а вовсе не к родителям, никто об этой квартире и не заикался.
42. Письменные подтверждения факта обращения Д.
по вопросу отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение,
принадлежащей Д, в органах опеки и попечительства отсутствуют,
Они есть Министерстве Образования, который в то время это вопрос решал, только их заявление об этом суд отказался приобщить к делу. А устно это под протокол подтверждали и свидетели, и диктофонная запись.
48. Аудиозапись, представленная заявительницей, не могла быть
принята во внимание как доказательство, так как не отвечала требованиям
допустимости. Аудиозапись встреч работников органа опеки и
попечительства с гражданами при устных консультациях не ведется,
согласие Д.. на аудиозапись не представлено, на записи
много постороннего шума, пробелов, голоса мало различимы, подлинность
записи не подтверждена.
Ну да, экспертиза ему не доказательство подлинности, конечно.
57. На стр. 27 меморандума российских властей указано, что
изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что «отношения
между Дробинской В.О. и другими заявителями по смыслу статьи 8
Конвенции следует рассматривать как «семейную жизнь» в период
исполнения заявительницей обязанностей опекуна».
То есть, от желания властей зависит, есть у нас семья, или ее нет? С каких это пор?
60. Ссылка Дробинской В.О. на отсутствие пропорциональности
запрета общения Д. с другими заявителями при отказе в
удовлетворении иска Дробинской В.О. к Д. ХХ и УУ об определении порядка ее общения с ребенком
(решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19,04,2011, судья
Писарев А.М.) не обоснованна. Исковые требования Дробинской В.О.
формулировались заявительницей только в отношении самой
заявительницы Дробинской В.О.
То есть, человек даже материалы дела не прочитал, я ж везде писала и говорила о том, что дети страдают от разлуки. А ему плевать!
И вот оно, где собака зарыта:
70. Замечания заявителя относительного того, что «отношения
Д. с опекуном более тесные» чем с биологическими родителями», не
обоснованны. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску
Дробинской В.О, к Д... ХХ и УУ об
определении порядка ее общения с ребенком (решение Трусовского
15
районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 г., судья Писарев А.М.)
свидетель со стороны истицы Р.А. подтвердил, что «прогресса у
несовершеннолетнего Д.. в умственной и интеллектуальной
сфере нет и не будет в будущем, он «глубокий» инвалид, ему все равно, кто
находится,, с ним. Д. отстаег в физическом развитии, он не
разговаривает, не смеется, только издает звуки плача, ему необходим
надлежащий уход».
Ну и, по мнению наших российских судов, зачем такому-то вообще общение? Пусть себе лежит дальше, издавая "звуки плача". А они при этом будут заявлять, что он не тоскует.
Ну и как тут выразиться, кроме нецензурно?
Господин Матюшкин, ну вы хоть бы меня спросили, хоть бы детей. Но нельзя же так!
"Звуки плача" он издает, и это значит, что "ему все равно кто с ним"!.
Да простит мне Господь, но я желаю вам, гражданин Матюшкин, пережить то, что мы с Данилкой и всеми другими детьми пережили, начиная с той самой палаты, называемой условно "палатой отказников", и до последнего сегодняшнего дня. Это нелегкий опыт, но он очень помогает разобраться в семейных ценностях, и все приоритеты расставить по местам.
Сперва последний их ответ, подписанный неким Матюшкиным, которого я не имею чести знать, что меня удивило. Как он пишет отзыв на наше заявление, если не выслушал нашу сторону вообще? Из всех заинтересованных лиц выслушали только Данилкину кровную мать, которая там.... это потом.
Жалоба звучит, как "Дробинская и другие против России". "Другие" - это мои восемь детей, чьи интересы тем решением суда затронуты. Так вот, в своем отзыве Матюшкин отреагировал из всех детей только на самого Данилку и на Надю, причем в том стиле только, что я не имею права представлять их интересы. И все. А кто будет представлять их интересы? Ведь он не отрицал, что они были затронуты? Такое ощущение, что дети для официального представителя России - пустое место.
Цитата:
"Дробинская В.О. не вправе представлять в
Европейском Суде и в других инстанциях интересы Ш. К.)Коля), 29 апреля 1993 года рождения, П., 1... 1995 года рождения, Ж. Н. (Рома), 4 мая 1995 года рождения» поскольку опека в отношении
указанных заявителей согласно ст. 40 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об
опеке и попечительстве» прекращена (в отношении Ж. Н. (Рома) - прекратится 4 мая 2013 г.) в связи с достижением ими 18 лет".
То есть, человек, представляя Россию в таком важном деле, как защита интересов детей, более того - детей-сирот, даже не посмотрел на дату рождения Коли, а он рожден не в 1993 году, а в 2003, о чем все документы приложены были мною, он заранее пишет, что интересы Ромы я не могу представлять, хотя ему еще 18 не исполнилось, а только скоро исполняется. И он вообще детей не спросил, что они думают, это меня убивает вообще. И у Нади перепутал совсем дату рождения.
Про Надю он пишет, что я не имею права ее представлять, так как опека уже закончилась, а доверенность ее в деле он просто не увидел?
Про Данилку он вообще не выяснил, жив ли он, но написал, что меня должен был успокоить ответ из Минздрава о его состоянии, и мне нечего было больше волноваться. Хочу я посмотреть, как в аналогичной ситуации его ответ Минздрава "успокоит"?
12, Прилагаемые к замечаниям заявителей показания Р.А.
не могут быть расценены как свидетельские, поскольку в суде он не давал
эти показания, кроме того приложенные показания написаны 18 марта 2013
г. (по истечении 12 лет после нахождения Данилки в больнице и спустя
более 4 лет после вынесения решения суда), оригинальность показаний (что
они написаны именно Р.А.) ничем не подтверждена (в том
числе, нотариально не заверены). Кроме того, письменные объяснения
Р.А. не доказывают отказ биологических родителей от ребенка:
«В отделении есть 4 палаты, выделенные специально для детей, лежащих без
родителей на 16 мест...Эти палаты называют условно палаты отказников».
Официальный статус отделения для детей, оставшихся без попечения
родителей, о котором пишет заявитель, отсутствует.
То есть - гражданин Матюшкин на мой взгляд вообще-то просто пытается скрыть истинную ситуацию, которая царила в палатах, называемых условно палаты отказников. Ведь Матюшкин не встречался также с Р.А.., и не выяснял, истинны ли его показания, или я их сама сочинила. А почему? А потому что господам, отвечающим на запрос от имени России, на детей плевать. Хотя суть этой истинной ситуации заключается в том, что очень хорошо выражено в нескольких решениях суда: Дробинская оформила опеку, забрав ребенка из больницы, потому что ему был нужен профессинальный медицинский уход. То есть, решением не одного и не двух судов подтверждено, что ребенок в областной детской больнице, лежа в палате, называемой условно "палата отказников" медицинского ухода не имел и не мог иметь по умолчанию. Это, конечно, так и было, они умирали в больнице, где кафедры педиатрии, детской хирургии и всего-всего, целая куча врачей, и они там умирали без медицинского ухода, и туда Данилку отправили умирать, и, чтобы спасти ему жизнь, как он совершенно справедливо пишет, мне понадобилось срочно его оттуда забирать, даже еще не оформив до конца все документы (http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=7&id=11353).
Дробинская оттуда его забрала и этим спасла, что совершенно верно, а вся заслуга родителей, что они письменно подтвердили, что согласны на это. И все.
И господин Матюшкин пытается это представить так, ОТ ИМЕНИ НАШЕЙ СТРАНЫ! что это, мол, норма. Я не могу это выносить! Мой мозг кипит.
25. Содержание заявлений биологических родителей Д., свидетельствует о желании родителей спасти своему ребенку жизнь»
обеспечив постоянный медицинский уход, передав ребенка иод опеку на
период осуществления «профессионального медицинского ухода». Из
пояснений биологических родителей в суде следует, что изначально
Дробинекая В.О, не рассматривалась родителями как опекун, а только как
врач, который могла им помочь выходить ребенка. После того, как
Дробинекая В.О. предложила вывезти д. за рубеж по линии
благотворительных религиозных организаций на лечение, опекунство стало
вынужденной мерой оформления статуса Дробинской В.О., иначе Д.
вывезти Дробинекая В.О, не смогла бы. Возможность сопровождения
ребенка родителем отсутствовала. В постановлении администрации
Труеовекого района г, Астрахани от 23 ноября 2001 г. Кв 1472
подтверждается причина установления. опеки - невозможность
осуществления родителями профессионального ухода за тяжело больным
ребенком.
Данилка-то был в больнице, и никто его оттуда не выгонял. Значит - я такой супер-врач, который переплюнул всю нашу Астраханскую медицину, спасая ребенка, взяв его под опеку. Или как это понять?
И почему его родители не могли поехать с ним за рубеж, какая возможность отсутствовала? В те годы минимум четверо родителей ездили на лечение по той же линии со своими детьми. Но...в материалах дела очень много документов от кровных родителей, и дипломы о двух высших образованиях (юридическом в том числе) и характеристики, что они оба занимают руководящие должности. Конечно, где уж тут с ребенком возиться? На это очень удобную услугу государство предлагает - опекунство бесплатное. Только надо сказать и подписать, что ты согласен его судьбу в чужие руки отдать (именно так и написано в их заявлениях), а потом - живи спокойно. Нужен будет опять - заберешь, ведь ты ж "кровный". К примеру, если он положенную ему квартиру получит.
27. Замечания в отношении ссылки государства-ответчика на
заявления Вшюбоевой и Поспеловой не обоснованны, поскольку указанные
свидетели заслушивались в процессе рассмотрения гражданского дела по
иску Дробинской В.О. в интересах несовершеннолетнего ребенка
Д. к Д....ХХ и УУ о лишении
родительских прав, взыскании алиментов, в целях выяснения фактического
осуществления биологическими родителями своих обязанностей по
отношению к ребенку. Государством-ответчиком ссылка на указанные
заявления используется постольку, поскольку доказывает отсутствие у
органов опеки и попечительства информации о невыполнении либо
ненадлежащем исполнении родителями обязанностей.
Эти две гражданки говорили, что слышали разговор кровной матери Данилки о том, что "у ребенка нет мозгов" и что "ей нужна квартира", в которой у Данилки доля, они говорили это на суде под протокол. А господин Матюшкин говорит, что они не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении родителями своих обязанностей. Не, я не могу: наш Минюст считает, если верить этому ответу, что именно так к ребенку-инвалиду и надо относиться!
28. В решении Труеовекого районного суда города Астрахани от 11
ноября 2008 г. по иску Дробинской В.О. в интересах несовершеннолетнего
ребенка Д. к Д.... ХХ. и УУ о лишении
родительских прав, взыскании алиментов, отсутствуют указания суда
«посоветовать подсудимым...».
Я думаю, господин Матюшкин ГПК и УПК вообще перепутал. Или он подсознательно признает, что кровные родители все же виновны.Ведь решении того суда есть фраза, что родители должны поменять свое отношение к ребенку. А он уже даже назвал их подсудимыми. По Фрейду? Или правда так считает?
40. В процессе спора Д. предлагались варианты
мирового соглашения Дробинской В.О. об установлении порядка общения с
ребенком, но Дробинская В.О. категорически не хотела, чтобы Д.
общался со своими родителями, бабушкой и братом, указав, что подчинится
только решению суда. Такая позиция Дробинской В.О. судом расценена как
нарушающая интересы ребенка, Дробинская В.О. обвиняет родителей в
неисполнении своих обязанностей, сама мешая им в их осуществлении. В
решении суда изложено: «Вместе с тем, поведение опекуна,
препятствующего встречам родителей и ребенка, их общению без каких-либо
объективных причин для этого не может быть признано отвечающим
интересам мальчика и влечет за собой нарушение прав родителей на участие
в судьбе ребенка, заботу о его здоровье, воспитании. Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что общение родителей с ребенком не будет
отвечать его интересам, судом не установлено».
Это вообще наглая, постыдная и откровенная ложь, написанная со слов человека, которому это врать выгодно и удобно, знающего, что меня по этому поводу никто не спросит.Они заявлялись в 10 часов вечера с участковым, скандалили и грозили детям, довели всех детей до истерики, так, что они прятались в шкаф, а в другой раз под стол, и заразили своего собственного сына гриппом так, что я его еле вылечила, с его иммунитетом. Но что Минюсту до этого, ему отписку писать надо.
41. Факт того, что отец Д.. в 2004 году отказался от
приватизации жилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Т, дом
..., в пользу своих двоих детей и на них было оформлено в
собственность по 1/3 доли в квартире (в равных долях с бабушкой
Д.) свидетельствует о конкретных действиях,
направленных на соблюдение интересов своих детей и Д. для
родителей такой же любимый сын, как и старший.
Красиво звучит, только без Данилки квартиру бы не приватизировали, он там был прописан, а тогда они ее просто теряли, потому что бабушка, хозяйка, приватизирующая квартиру,была тяжело больна и умирала. А отец стоял на очереди в ветхом жилье, вот и отказался. Тот факт, что они опекуна в известность не поставили, по сути, приватизировав незаконно, говорит вовсе не о заботе о ребенке. Три года мы понятия не имели, что у него есть квартира, даже тогда, когда опека угрожала отнять его (из-за отсутствия у меня своего жилья)и отправить в детдом, а вовсе не к родителям, никто об этой квартире и не заикался.
42. Письменные подтверждения факта обращения Д.
по вопросу отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение,
принадлежащей Д, в органах опеки и попечительства отсутствуют,
Они есть Министерстве Образования, который в то время это вопрос решал, только их заявление об этом суд отказался приобщить к делу. А устно это под протокол подтверждали и свидетели, и диктофонная запись.
48. Аудиозапись, представленная заявительницей, не могла быть
принята во внимание как доказательство, так как не отвечала требованиям
допустимости. Аудиозапись встреч работников органа опеки и
попечительства с гражданами при устных консультациях не ведется,
согласие Д.. на аудиозапись не представлено, на записи
много постороннего шума, пробелов, голоса мало различимы, подлинность
записи не подтверждена.
Ну да, экспертиза ему не доказательство подлинности, конечно.
57. На стр. 27 меморандума российских властей указано, что
изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что «отношения
между Дробинской В.О. и другими заявителями по смыслу статьи 8
Конвенции следует рассматривать как «семейную жизнь» в период
исполнения заявительницей обязанностей опекуна».
То есть, от желания властей зависит, есть у нас семья, или ее нет? С каких это пор?
60. Ссылка Дробинской В.О. на отсутствие пропорциональности
запрета общения Д. с другими заявителями при отказе в
удовлетворении иска Дробинской В.О. к Д. ХХ и УУ об определении порядка ее общения с ребенком
(решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19,04,2011, судья
Писарев А.М.) не обоснованна. Исковые требования Дробинской В.О.
формулировались заявительницей только в отношении самой
заявительницы Дробинской В.О.
То есть, человек даже материалы дела не прочитал, я ж везде писала и говорила о том, что дети страдают от разлуки. А ему плевать!
И вот оно, где собака зарыта:
70. Замечания заявителя относительного того, что «отношения
Д. с опекуном более тесные» чем с биологическими родителями», не
обоснованны. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску
Дробинской В.О, к Д... ХХ и УУ об
определении порядка ее общения с ребенком (решение Трусовского
15
районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2011 г., судья Писарев А.М.)
свидетель со стороны истицы Р.А. подтвердил, что «прогресса у
несовершеннолетнего Д.. в умственной и интеллектуальной
сфере нет и не будет в будущем, он «глубокий» инвалид, ему все равно, кто
находится,, с ним. Д. отстаег в физическом развитии, он не
разговаривает, не смеется, только издает звуки плача, ему необходим
надлежащий уход».
Ну и, по мнению наших российских судов, зачем такому-то вообще общение? Пусть себе лежит дальше, издавая "звуки плача". А они при этом будут заявлять, что он не тоскует.
Ну и как тут выразиться, кроме нецензурно?
Господин Матюшкин, ну вы хоть бы меня спросили, хоть бы детей. Но нельзя же так!
"Звуки плача" он издает, и это значит, что "ему все равно кто с ним"!.
Да простит мне Господь, но я желаю вам, гражданин Матюшкин, пережить то, что мы с Данилкой и всеми другими детьми пережили, начиная с той самой палаты, называемой условно "палатой отказников", и до последнего сегодняшнего дня. Это нелегкий опыт, но он очень помогает разобраться в семейных ценностях, и все приоритеты расставить по местам.