Мораль и её обоснование
Мораль - тема, о которой я говорю сравнительно редко. Как ни странно, но мораль, оценка поведения человека с древности связывается с философией. Правильно ли это? Лишь отчасти. Мораль - это действие в соответствии с правилами, целями. Но целями не своими - а общества и государства. То, что может правильно и хорошо для меня - то может быть нежелательным для системы. Не зря анархизм выступает в первую очередь против принципа власти. нет власти - нет законов и единой морали. Вы скажете - это ужасно, я скажу - ничуть. Нигде и никогда - не только в догосударственных обществах, но и в сообществах животных нет "что хочу, то и творю". Напротив - это порождается властью. В обществе условного природного равенства невозможно совершать то, что совершается цивилизованным человеком. Все сказки о "прогрессе нравственности" устарели, после 20 века, после Освенцима, Вьетнама и прочих "прелестей" никто всерьёз этому не поверит. Итак, современная мораль порождена властью, это внешняя регламентация поведения. Но начиная с проповеди Иисуса и распространения христианства появляется второе измерение морали - внутреннее "моральное чувство", совесть. Мораль начинает претендовать на регуляцию не только действий, но и мыслей. Конечно это чудовищно, нет ничего более неестественного, чем полицейский контроль над мыслями. Современная секуляризация уже ничего не меняет - религиозная мораль давно заменена, но внутреннее регулирование осталось. Нужна ли такая мораль? Системе - да. Самим людям - нет, тут и спора быть не может.
Но как соотносится мораль с философией, имеет ли она обоснование в философских системах? Имеет, и это самое плохое. В этом случаи философские системы выполняют идеологическую функцию, дополняя или заменяя религиозное обоснование морали. Мораль связана напрямую с ценностями. Обосновать мораль нельзя, но можно попытаться обосновать ценности. Зло - это гипостазирование оценочной категории "плохо" (вред мне/нам), добро - категории "хорошо" (польза мне/нам). О вреде гипостазирования я уже писал и не перестану напоминать. Возникает глобальная псевдосущность, за которой ничего не стоит. Такое моральное деление мира надвое не изначально - в первобытном обществе нет добрых и злых духов - вы наверно удивитесь. Они все одинаковы, а добры или злы только ПО ОТНОШЕНИЮ к человеку, то есть первична не их "сущность", а их намерение, поведение. А на него можно повлиять, потому духи/боги могут и помочь и навредить, несут и добро и зло. У инков, насколько я помню, за жизнь и смерть отвечало одно и то же божество. Именно в этом смысл жертв, молитв и т.п. - оказать воздействие на поведение божества или духа, повлиять на его мотивацию. Суеверия-суевериями, но в мировоззрении древних есть своя мудрость. Потому и жестокий еврейский бог, радующийся убийству и благословляющий убивать, на самом деле одновременно с тем добрый - но только для своего народа, с которым заключен завет , и только пока этот народ завет соблюдает. Добро и зло - не онтологические категории. Не дело учёного или философа обсуждать мораль, мораль - за пределами философии! Но мораль базируется на ценностях, а ценности обсуждает философия. Поэтому философия не порождает мораль, но должна проводить ревизию её мировоззренческих оснований. Философия не может создать ценности, но может их осмыслить. В этом - и только в этом - соприкасаются философия и мораль. Никакой философии морали, науки о морали быть не может. Я конечно понимаю, что говорю ересь. Но это очередная ересь, надо уж быть последовательным и ломать ложные стереотипы до конца. Дело философа - показать, что лежит в основе морали и пересмотреть это. Изменятся ценности - изменится и мораль.
Но как соотносится мораль с философией, имеет ли она обоснование в философских системах? Имеет, и это самое плохое. В этом случаи философские системы выполняют идеологическую функцию, дополняя или заменяя религиозное обоснование морали. Мораль связана напрямую с ценностями. Обосновать мораль нельзя, но можно попытаться обосновать ценности. Зло - это гипостазирование оценочной категории "плохо" (вред мне/нам), добро - категории "хорошо" (польза мне/нам). О вреде гипостазирования я уже писал и не перестану напоминать. Возникает глобальная псевдосущность, за которой ничего не стоит. Такое моральное деление мира надвое не изначально - в первобытном обществе нет добрых и злых духов - вы наверно удивитесь. Они все одинаковы, а добры или злы только ПО ОТНОШЕНИЮ к человеку, то есть первична не их "сущность", а их намерение, поведение. А на него можно повлиять, потому духи/боги могут и помочь и навредить, несут и добро и зло. У инков, насколько я помню, за жизнь и смерть отвечало одно и то же божество. Именно в этом смысл жертв, молитв и т.п. - оказать воздействие на поведение божества или духа, повлиять на его мотивацию. Суеверия-суевериями, но в мировоззрении древних есть своя мудрость. Потому и жестокий еврейский бог, радующийся убийству и благословляющий убивать, на самом деле одновременно с тем добрый - но только для своего народа, с которым заключен завет , и только пока этот народ завет соблюдает. Добро и зло - не онтологические категории. Не дело учёного или философа обсуждать мораль, мораль - за пределами философии! Но мораль базируется на ценностях, а ценности обсуждает философия. Поэтому философия не порождает мораль, но должна проводить ревизию её мировоззренческих оснований. Философия не может создать ценности, но может их осмыслить. В этом - и только в этом - соприкасаются философия и мораль. Никакой философии морали, науки о морали быть не может. Я конечно понимаю, что говорю ересь. Но это очередная ересь, надо уж быть последовательным и ломать ложные стереотипы до конца. Дело философа - показать, что лежит в основе морали и пересмотреть это. Изменятся ценности - изменится и мораль.