История школ или история идей?
Вступительное вступление. Вчера написал пост, довольно важный, по методологии истории философии. Сегодня его напечатали в ру_философи http://community.livejournal.com/ru_philosophy/877190.html Пост носил общий, предварительный характер, в нем я противопоставил истории школ и направлений (весьма трудноуловимые сущности) историю идей и понятий. Ожидал от философов заинтересованных реплик. Дождался же - ругани от двух френдов, одного бывшего (выбывшего), второго - здравствующего. признаться удивлен. Даже не неуважением к человеку и его труду, тем более не совсем незнакомого персонажа. Нет. Удивился равнодушием к содержанию, нежеланием вникнуть в важное предложение. Причем текст не сильно большой и не сильно сложный. почему считается что философ с корочкой уже не должен обосновывать свои заявления? Мне нужно быть академиком, чтобы меня уважали? спасибо, я предпочитаю анонимность. почему? Потому что если кто со мной дружит, может узнать и больше, а остальным это незачем - я это прежде всего то, что я думаю и пишу. Потому что пишу я искренне, и никогда - тяп-ляп. Наверно потому мне так и важно отстоять свою правоту. Или признать правоту правого собеседника. Вобщем, спасибо всем настоящим друзьям! Да и всем читателям! Хотите ругать меня? Аргументируйте - и я буду вас уважать и ценить. Но я у меня тоже аргументы есть, не забывайте, не с потолка взял свои высказывания :)
--
Мы привыкли к тому, что не только учебники по истории философии (далее ИФ), но и подавляющее большинство исследовательских трудов и курсов ИФ построено в соответствии с условным разделением на школы. Ну, для советской марксистской философии, с её тягой к схематизму, это было вполне понятно. Но ведь и в других странах, и у нас в последние годы мало что поменялось. Как были приняты "позитивизм" и "экзистенциализм", так все -измы и остались. Оправдано ли такое деление? Основываясь на своих знаниях по ИФ, могу утверждать, что нет, могу детально обосновать. Причем понятие "школа" недостаточно определенное, следует разделять 1) школы в философии, 2) философские кружки и общества, 3) направления в философии. Например, был ли античный скептицизм или скептицизм 16 века школой? Ответ будет отрицательным. То же касается и многих других разделений в философии. Разграничивать направления - самое проблематичное занятие. Про деление на "материализм" и "идеализм" я даже не говорю - оно давно показало свою несостоятельность. Но в целом можно выделить какие-то течения. Например, неопозитивизм не есть школа, но некое течение. Направления - отдельный и равноправный первым принцип изучения ИФ. Значит, можно говорить о наличии течений и школ в философии, только не абсолютизируя эти явления, не делая основой построения схемы ИФ. Соответсвенно нам следует определить четче понятие "школа", и предложить альтернативу изучению ИФ, построенному на принципе школы.
Что такое философская школа? Это группа философов, следующих какому-то базовому философскому учению, первично - самому учителю-основателю школы. Можно говорить о школе Платона и школе Аристотеля. Это первый тип школы, связанный с обучением и ученичеством. Его модификацию представляет немецкая университетская философия 19-начала 20 века. Школа образовывалась путем распространения своим взглядов философом-преподавателем. Можно говорить о школе Гегеля или школе Гуссерля. При этом большое значение имеют печатные труды, последователи так же могут быть отнесены к школе. Да, были школы, но это локальное явление и в смысле географическом, и в смысле хронологическом. Были и школы-течения, как к примеру киническая "школа", просуществовавшая около 700 лет, причем не только нигде никого не обучали, но и отвергался сам принцип обучения философии. Помимо "школ" (условно) можно говорить о кружках. Это объединения философов, своеобразные дискуссионные клубы, собирающиеся реально или виртуально (общие труды). Это - к примеру - академия Цзыся (4-3 вв.до н.э.) в Китае, собрания друзей-мыслителей в эпоху Возрождения, Энциклопедия, Российское психологическое общество, Венский кружок. Философские кружки и общества недостаточно изучены, хотя не менее важны чем школы. Основной принцип остается тем же - хронологический, "школы" распологаются по хронологии, хотя это уже непросто сделать. Римлянин Лукреций по сути повторяет учение грека Эпикура, жившего на несколько столетий раньше. Итак, материал ИФ располагается в соответствии с хронологией, а уже дальше - по школам, течениям - и, конечно, персоналиям. Деление по персоналиям представляется мне самым основательным, здесь можно утверждать отсутствие произвольности в построении общей схемы. Лучше бы оставить только хронологию и персоналии. Но такая история - тоже не совсем философская. Это скорее исторический подход к философии, чем философский - к собственной истории. Настоящая философская ИФ интересуется не столько биографией мыслителей и нюансами теории в её связи с эпохой, но содержанием мысли, развитием идей.
В 19 веке начали проявлять активное внимание к развитиям идей. Появляются курсы истории этики и т.д. Но внутри деление то же - по персоналиям или по школам/направлениям. И это не совсем история идей, скорее история дисциплин. Переход к истории идей был намечен, но не осуществлен. Так же не получила развития история философских категорий - можно сказать, модификация истории идей. в 20 веке написано много работ по истории отдельных категорий, но обобщающих работ нет. Мне известны немногие публикации на тему истории идей, я имею в виду теоретические, а общие труды неизвестны вообще. Самой интересной работой на тему истории идей является, на мой взгляд, статья Новгородцева, рекомендую: Новгородцев П. И. Об историческом и философском изучении идей. // Вопросы философии и психологии, 1900, год XI, кн. IV (54). с.658-685. http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=289
Новгородцев высказывает важные положения. "В самом деле, каждая доктрина, помимо того, что она есть отражение своего времени и составляет элемент известной исторической эпохи, есть также некоторое утверждение, теоретическое или практическое, подлежащее обсуждению и усвоению, независимо от своих исторических связей" /с.676/. То есть изучение идей и их развития имеет самостоятельную философскую ценность.
Чтобы не входить в подробности, отмечу, что задача построения истории идей осталась нереализованной, и исторический схематизм не спешит исчезнуть из учебников и коллективных курсов ИФ. Наиболее обоснованное построение ИФ - в соответствии с хронологией персоналий, либо историческим развитием идей. Деление на школы и направления следует признать неудачным и вредным, искажающим картину. Но появление концептуальной, содержательной ИФ в виде истории идей было бы желательным в том случае, если бы эта история идей дополняла
историю персоналий. Для начала бы неплохо разработать методологию истории идей. Некоторые разработки имеются. много интересного высказал по поводу изучения истории идей А. Лавджой в своей книге 1936 года, первая лекция так и названа "Введение в исследование истории идей". http://elenakosilova.narod.ru/studia2/lovejoy.htm
Об идеях и их истории писали и отечественные авторы, например Г.Л. Тульчинский, но его схемы представляются мне более чем спорными: http://ideashistory.org.ru/pdfs/05tulchinsky.pdf
В целом можно сказать, что и теория и построение истории идей находится в начальной стадии, но независимо от того, как перспектива будет реализована - нельзя не признать, что именно история философских идей, история философских проблем, история категорий - подлинная ИФ. А "история школ" не годится даже для школьных учебников, простите за каламбур.
--
Мы привыкли к тому, что не только учебники по истории философии (далее ИФ), но и подавляющее большинство исследовательских трудов и курсов ИФ построено в соответствии с условным разделением на школы. Ну, для советской марксистской философии, с её тягой к схематизму, это было вполне понятно. Но ведь и в других странах, и у нас в последние годы мало что поменялось. Как были приняты "позитивизм" и "экзистенциализм", так все -измы и остались. Оправдано ли такое деление? Основываясь на своих знаниях по ИФ, могу утверждать, что нет, могу детально обосновать. Причем понятие "школа" недостаточно определенное, следует разделять 1) школы в философии, 2) философские кружки и общества, 3) направления в философии. Например, был ли античный скептицизм или скептицизм 16 века школой? Ответ будет отрицательным. То же касается и многих других разделений в философии. Разграничивать направления - самое проблематичное занятие. Про деление на "материализм" и "идеализм" я даже не говорю - оно давно показало свою несостоятельность. Но в целом можно выделить какие-то течения. Например, неопозитивизм не есть школа, но некое течение. Направления - отдельный и равноправный первым принцип изучения ИФ. Значит, можно говорить о наличии течений и школ в философии, только не абсолютизируя эти явления, не делая основой построения схемы ИФ. Соответсвенно нам следует определить четче понятие "школа", и предложить альтернативу изучению ИФ, построенному на принципе школы.
Что такое философская школа? Это группа философов, следующих какому-то базовому философскому учению, первично - самому учителю-основателю школы. Можно говорить о школе Платона и школе Аристотеля. Это первый тип школы, связанный с обучением и ученичеством. Его модификацию представляет немецкая университетская философия 19-начала 20 века. Школа образовывалась путем распространения своим взглядов философом-преподавателем. Можно говорить о школе Гегеля или школе Гуссерля. При этом большое значение имеют печатные труды, последователи так же могут быть отнесены к школе. Да, были школы, но это локальное явление и в смысле географическом, и в смысле хронологическом. Были и школы-течения, как к примеру киническая "школа", просуществовавшая около 700 лет, причем не только нигде никого не обучали, но и отвергался сам принцип обучения философии. Помимо "школ" (условно) можно говорить о кружках. Это объединения философов, своеобразные дискуссионные клубы, собирающиеся реально или виртуально (общие труды). Это - к примеру - академия Цзыся (4-3 вв.до н.э.) в Китае, собрания друзей-мыслителей в эпоху Возрождения, Энциклопедия, Российское психологическое общество, Венский кружок. Философские кружки и общества недостаточно изучены, хотя не менее важны чем школы. Основной принцип остается тем же - хронологический, "школы" распологаются по хронологии, хотя это уже непросто сделать. Римлянин Лукреций по сути повторяет учение грека Эпикура, жившего на несколько столетий раньше. Итак, материал ИФ располагается в соответствии с хронологией, а уже дальше - по школам, течениям - и, конечно, персоналиям. Деление по персоналиям представляется мне самым основательным, здесь можно утверждать отсутствие произвольности в построении общей схемы. Лучше бы оставить только хронологию и персоналии. Но такая история - тоже не совсем философская. Это скорее исторический подход к философии, чем философский - к собственной истории. Настоящая философская ИФ интересуется не столько биографией мыслителей и нюансами теории в её связи с эпохой, но содержанием мысли, развитием идей.
В 19 веке начали проявлять активное внимание к развитиям идей. Появляются курсы истории этики и т.д. Но внутри деление то же - по персоналиям или по школам/направлениям. И это не совсем история идей, скорее история дисциплин. Переход к истории идей был намечен, но не осуществлен. Так же не получила развития история философских категорий - можно сказать, модификация истории идей. в 20 веке написано много работ по истории отдельных категорий, но обобщающих работ нет. Мне известны немногие публикации на тему истории идей, я имею в виду теоретические, а общие труды неизвестны вообще. Самой интересной работой на тему истории идей является, на мой взгляд, статья Новгородцева, рекомендую: Новгородцев П. И. Об историческом и философском изучении идей. // Вопросы философии и психологии, 1900, год XI, кн. IV (54). с.658-685. http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=289
Новгородцев высказывает важные положения. "В самом деле, каждая доктрина, помимо того, что она есть отражение своего времени и составляет элемент известной исторической эпохи, есть также некоторое утверждение, теоретическое или практическое, подлежащее обсуждению и усвоению, независимо от своих исторических связей" /с.676/. То есть изучение идей и их развития имеет самостоятельную философскую ценность.
Чтобы не входить в подробности, отмечу, что задача построения истории идей осталась нереализованной, и исторический схематизм не спешит исчезнуть из учебников и коллективных курсов ИФ. Наиболее обоснованное построение ИФ - в соответствии с хронологией персоналий, либо историческим развитием идей. Деление на школы и направления следует признать неудачным и вредным, искажающим картину. Но появление концептуальной, содержательной ИФ в виде истории идей было бы желательным в том случае, если бы эта история идей дополняла
историю персоналий. Для начала бы неплохо разработать методологию истории идей. Некоторые разработки имеются. много интересного высказал по поводу изучения истории идей А. Лавджой в своей книге 1936 года, первая лекция так и названа "Введение в исследование истории идей". http://elenakosilova.narod.ru/studia2/lovejoy.htm
Об идеях и их истории писали и отечественные авторы, например Г.Л. Тульчинский, но его схемы представляются мне более чем спорными: http://ideashistory.org.ru/pdfs/05tulchinsky.pdf
В целом можно сказать, что и теория и построение истории идей находится в начальной стадии, но независимо от того, как перспектива будет реализована - нельзя не признать, что именно история философских идей, история философских проблем, история категорий - подлинная ИФ. А "история школ" не годится даже для школьных учебников, простите за каламбур.