Атеизм и нигилизм
В 19 веке было принято изображать атеистов как нигилистов. В духе "Если бога нет, то всё позволено". Мифов в то время родилось предостаточно, есть ли это один из таких мифов, или за ним действительно стоит знание дейтвительности? Думаю, что такие обвинения отчасти справедливы.
Я уже говорил, что я не атеист. По многим причинам. Не только потому что выражение "бога нет" -- бессмыслица. Не только потому что материализм не определил что такое материя, и исподволь ввел у себя дуалистичность (через категорию "идеального". Я не атеист потому, что у меня есть ценности, причем сочиненные не мной. Никакой религии и никакого иррационализм, не подумайте! Просто вместе с религией люди отказываются от некоторых важных вещей, которые может и не являются собственно религиозными, но которые религия включила в себя, присвоила (это очень важный момент). К таким ключевым моментам относится почтение к бытию, миру, не созданному человеком. Конечно, это в большей степени относится к "языческм"=нехристианским религиям (не исключая и иудаизма). Почтение к мирозданию, к природе - есть моя "религиозность", если это можно так назвать. Но это совсем не обожествление, корее высшая ценность. Да, я принимаю то, что дано мне (в смысле что мне доступно), не покорно, но с благодарностью. Это близко к следованию дао, о котором говорил Лао-цзы.
Мне всегда были близки свободомыслящие люди, особенно я уважаю таких философов, как Эпикур. Мне не в чем его упрекнуть - он и его последователи делали правильные вещи, помогали людям избавиться от заблуждений. Но он, как и подобные ему атеисты в новое время не могли предложить человеку равнозначной ценности взамен иллюзорной. И в этом я вижу минус - нельзя разрушать, ничего не давая взамен. Киники выгодно отличаются в этом плане от эпикурейцев. Меньше знания, но мудрости в киническом учении явно больше. Атеистический цинизм и нигилизм совсем не от кинизма - по сути (хотя слово происходит отсюда). Цинизм и нигилизм - не удивляйтесь - порождения религии, как и атеизм. Религия порождает принципиальное неприятие, так как уводит от мира реальности. Атеисты - не циники, но потенциальные циники и нигилисты. Взамен религии нужно предложить что-то, атеистическая культура этого не может. При моём огромном уважении к эпикуреизму, особенно за его борьбу с суеверием, это не есть позитивная философия. То же произошло и с марксизмом - он не дал позитивного идеала. А вот «нелюбимый» марксистами позитивизм (Конт, Милль, Спенсер, Тен, Ренан…) как раз толерантно относились к самой религиозной идее, но не к существующей религии. Не были атеистами и не-религиозные философы даосизма или кинизма. Не был атеистом и Геккель с его «монизмом» (о монизме я потом расскажу подробно), что вызывало неодобрение Ленина.
Так вот, религия в своем давлении на человека переходит все границы и порождает протест, бунт. Этот бунт идет дальше должного и превращается в атеизм (что ещё не так плохо) и в нигилизм (что совсем плохо). Глубинный нигилизм есть отрицание любых ценностей, апология полной свободы. К сожалению, не только коммунизм, но и многие течения анархизма движутся в том же направлении. Даже если мы отвергаем общество и цивилизацию (как это делают анархо-примитивисты), это не нигилизм, а возвращение почтения к естественным (природным) ценностям. Или - скажу иначе - к ценностям дао. Религия же породила атеистический нигилизм, который по сути является тотальным разрушением, при том, что может себя даже никак не афишировать…
Наука (вторая ипостась эпикуреизма) по сути тоже направлена как против религии, так и против естественных ценностей. Самое смешное, что в наше время нередко можно встретить религиозных деятелей, апеллирующих к экологии и природе. Построив разрущающую природу цивилизацию, конечно, очень уместно изображать себя её почитателями, можно над этим только посмеяться. Конечно, это делается по древнему принципу - кто враг моего врага, тот мой друг. Не стоит так делать - это обман всё равно вскроется, и религиозные деятели ничего не выиграют. И в то же время религия действительно консервативна и всегда с опаской относится к науке и технике, к прогрессу как таковому. Не заблуждайтесь - это было вызвано ревностью конкурентов, ведь изначально у жречества была монополия на знания.
Прогресс подразумевает не наличие определенных ценностей, но негласного принятия некоторой нормативной системы. Например - человека нельзя убить. Почему? Закон молчит. Я не говорю, плохо это или хорошо, но запрет ведь нужно мотивировать. Вся современаая система построена на инерции, включает много до-христианских и христианских ценностей - только в переработанном, виде, как результат. Мы живем в обществе, лишенном ценностей. Даже "верующие", искренне убежденные в своей вере, в жизни не следуют ей. И я не могу их упрекнуть - ведь общество заставляет отказаться от ценностей, вместо ценностей подсовываются символы-приманки (престиж, успех, сексуальность, богатство). Мы живем в тотально атеистическом обществе. И это ужасно, потому что атеистический нигилизм воплотился в наихудшем виде. Должно ли это нас толкать к религии? Нет. Мы должны задуматься о том, что делаем и зачем. Не о "смысле жизни", но о смысле того что мы действительно делаем, что мы строим. И когда мы поймём нелепость этой вавилонской башни - мы начнем искать настоящие ценности. А ведь нет иной подлинной, исконной ценности, кроме породившей нас проироды. Не думаю, что это сложно понять. Думаю, что большинство сознательно игнорирует истину.
Нигилизм и религия одинаково опасны и вредоносны. Религия породила атеизм. Факт. Но у меня есть подозрение - а не создал ли в древнейшие времена религию именно "атеизм" (непочтение к природе)? Вместо природы, существующего - стали поклоняться символам, искать своей выгоды и пользы в обход природы, с помощью "магии". И техника явилась как разновидность магии. Итак, не проявился ли в современном атеистическом нигилизме тот импульс "непокорности", который и породил религию?
Я уже говорил, что я не атеист. По многим причинам. Не только потому что выражение "бога нет" -- бессмыслица. Не только потому что материализм не определил что такое материя, и исподволь ввел у себя дуалистичность (через категорию "идеального". Я не атеист потому, что у меня есть ценности, причем сочиненные не мной. Никакой религии и никакого иррационализм, не подумайте! Просто вместе с религией люди отказываются от некоторых важных вещей, которые может и не являются собственно религиозными, но которые религия включила в себя, присвоила (это очень важный момент). К таким ключевым моментам относится почтение к бытию, миру, не созданному человеком. Конечно, это в большей степени относится к "языческм"=нехристианским религиям (не исключая и иудаизма). Почтение к мирозданию, к природе - есть моя "религиозность", если это можно так назвать. Но это совсем не обожествление, корее высшая ценность. Да, я принимаю то, что дано мне (в смысле что мне доступно), не покорно, но с благодарностью. Это близко к следованию дао, о котором говорил Лао-цзы.
Мне всегда были близки свободомыслящие люди, особенно я уважаю таких философов, как Эпикур. Мне не в чем его упрекнуть - он и его последователи делали правильные вещи, помогали людям избавиться от заблуждений. Но он, как и подобные ему атеисты в новое время не могли предложить человеку равнозначной ценности взамен иллюзорной. И в этом я вижу минус - нельзя разрушать, ничего не давая взамен. Киники выгодно отличаются в этом плане от эпикурейцев. Меньше знания, но мудрости в киническом учении явно больше. Атеистический цинизм и нигилизм совсем не от кинизма - по сути (хотя слово происходит отсюда). Цинизм и нигилизм - не удивляйтесь - порождения религии, как и атеизм. Религия порождает принципиальное неприятие, так как уводит от мира реальности. Атеисты - не циники, но потенциальные циники и нигилисты. Взамен религии нужно предложить что-то, атеистическая культура этого не может. При моём огромном уважении к эпикуреизму, особенно за его борьбу с суеверием, это не есть позитивная философия. То же произошло и с марксизмом - он не дал позитивного идеала. А вот «нелюбимый» марксистами позитивизм (Конт, Милль, Спенсер, Тен, Ренан…) как раз толерантно относились к самой религиозной идее, но не к существующей религии. Не были атеистами и не-религиозные философы даосизма или кинизма. Не был атеистом и Геккель с его «монизмом» (о монизме я потом расскажу подробно), что вызывало неодобрение Ленина.
Так вот, религия в своем давлении на человека переходит все границы и порождает протест, бунт. Этот бунт идет дальше должного и превращается в атеизм (что ещё не так плохо) и в нигилизм (что совсем плохо). Глубинный нигилизм есть отрицание любых ценностей, апология полной свободы. К сожалению, не только коммунизм, но и многие течения анархизма движутся в том же направлении. Даже если мы отвергаем общество и цивилизацию (как это делают анархо-примитивисты), это не нигилизм, а возвращение почтения к естественным (природным) ценностям. Или - скажу иначе - к ценностям дао. Религия же породила атеистический нигилизм, который по сути является тотальным разрушением, при том, что может себя даже никак не афишировать…
Наука (вторая ипостась эпикуреизма) по сути тоже направлена как против религии, так и против естественных ценностей. Самое смешное, что в наше время нередко можно встретить религиозных деятелей, апеллирующих к экологии и природе. Построив разрущающую природу цивилизацию, конечно, очень уместно изображать себя её почитателями, можно над этим только посмеяться. Конечно, это делается по древнему принципу - кто враг моего врага, тот мой друг. Не стоит так делать - это обман всё равно вскроется, и религиозные деятели ничего не выиграют. И в то же время религия действительно консервативна и всегда с опаской относится к науке и технике, к прогрессу как таковому. Не заблуждайтесь - это было вызвано ревностью конкурентов, ведь изначально у жречества была монополия на знания.
Прогресс подразумевает не наличие определенных ценностей, но негласного принятия некоторой нормативной системы. Например - человека нельзя убить. Почему? Закон молчит. Я не говорю, плохо это или хорошо, но запрет ведь нужно мотивировать. Вся современаая система построена на инерции, включает много до-христианских и христианских ценностей - только в переработанном, виде, как результат. Мы живем в обществе, лишенном ценностей. Даже "верующие", искренне убежденные в своей вере, в жизни не следуют ей. И я не могу их упрекнуть - ведь общество заставляет отказаться от ценностей, вместо ценностей подсовываются символы-приманки (престиж, успех, сексуальность, богатство). Мы живем в тотально атеистическом обществе. И это ужасно, потому что атеистический нигилизм воплотился в наихудшем виде. Должно ли это нас толкать к религии? Нет. Мы должны задуматься о том, что делаем и зачем. Не о "смысле жизни", но о смысле того что мы действительно делаем, что мы строим. И когда мы поймём нелепость этой вавилонской башни - мы начнем искать настоящие ценности. А ведь нет иной подлинной, исконной ценности, кроме породившей нас проироды. Не думаю, что это сложно понять. Думаю, что большинство сознательно игнорирует истину.
Нигилизм и религия одинаково опасны и вредоносны. Религия породила атеизм. Факт. Но у меня есть подозрение - а не создал ли в древнейшие времена религию именно "атеизм" (непочтение к природе)? Вместо природы, существующего - стали поклоняться символам, искать своей выгоды и пользы в обход природы, с помощью "магии". И техника явилась как разновидность магии. Итак, не проявился ли в современном атеистическом нигилизме тот импульс "непокорности", который и породил религию?