Спор и истина.

[drevniy_daos]

      Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к

Comments

[semen_sk]

и именно западные теории omnia contra omnia в итоге победили без затруднений всякие там "инь и ян"

[drevniy_daos]

"Диалектику" я отвергаю, нелепая схема. Дискуссии могут быть полезны, хотя скорее как вспомогательное средство. Споры чаще всего вредны.
//Эволюционизм ведь рождается вроде как через борьбу, а не через конкордацию//
Это совсем непонятная для меня фраза.

Не надо противопоставлять восток и запад, тем более так топорно :)
Победило оружие, а не логика. И "восточное мышление" так же предполагало диспуты и столкновение мнений. Выявление взаимосвязей в природе было глубже, в остальном разницы никакой.

[semen_sk]

"//Эволюционизм ведь рождается вроде как через борьбу, а не через конкордацию//
Это совсем непонятная для меня фраза. "

Пояснения:
Прошу прошение, наверно это я типо зря съумничал, конкордация, кажется с латыни это согласие. В лекциях просто его часто применяю, решил и тут типо повыкрутасничать...
Но всё-же в любом случае более подробней.
Ну если я правильно понимаю теорию Дарвина, или точнее последующих официальных её коментаторов:
Именно борьба сильнейших и слабейших давало выжить на этом свете только сильнейшим, либо тем слабейшим, которые через каким-то неимоверным ухишрениям смогли бы обмануть изначально сильнейших.
Т.е. в этой теории нет место согласиям и дополнениям, только жестокая Борьба, именно эта все и всёненависническая Борьба и дает прогресс. А значит и законы диалектики дают возможность для прогресса, а в их отрицании дается регресс и (само)уничтожение под силами тех процессов, людей или народов, которые более верно понимают движение миросоздания

[drevniy_daos]

Когда я пишу, что мне что-то непонятно, то чётко указываю, что именно непонятно. Дело не в слове, значение которого мне, конечно, известно, а именно во фразе, которую я и не понял. Дело Вы явно не понимаете дарвинизма, а потому путаете принципы социал-дарвинизма (выживает сильнейший) с принципами естественного отбора (выживает наиболее приспособленный). Согласие и сотрудничество полностью вписывается в теорию естественного отбора, так как способствует успешному выживанию группы, а значит и индивида. В эволюции имеет место как столкновение, "борьба", так и согласие. Наиболее приспособленный совсем не значит ниболее сильный и враг всех. Всененавистничество не имеет ни малейшего отношения к Дарвину и дарвинизму.
А диалектика вообще не к селу, простите за выражение. Её критиковать нужно отдельно, слишком часто этот бред всплывает :)

[semen_sk]

Мы отвлеклись :), во многом по моей вине
И так, в конечном счете есть мнение, что без борьбы, а значит и без споров, не было бы и прогресса. Конечно тупая борьба, без минимального согласия (или хотя бы его элементов) не давала бы в конечном счете ничего, даже государства.
Боюсь ссылаться теперь уж на Гоббса, чувствую заклюете :))

[drevniy_daos]

Не любая кооперация есть согласие. Основой государства согласие не является. Да и в социуме естественный отбор уже не работает, мы во многом выходим за рамки природных закономернойтей.
Спор может быть полезен для спорящих, а может и не быть полезен. я по возможности предпочитаю диалог.