Спор и истина.

[drevniy_daos]

      Некоторые люди думают, что я люблю спорить. Почему? Потому что у меня это хорошо получается, меня трудно переспорить - на уровне аргументов, не на уровне эмоций. Конечно, когда что-то хорошо получается, выполнение этого приносит радость, но в данном случае всё не так. Ненавижу споры. Объясню почему. И что я вижу в спорах. В применении к

Comments

[mp_gratchev]

> Спор тяготеет к "да"-"нет", и в этом его принципиальный изъян, даже если спорят друзья и вполне доброжелательны.

В диалектической логике между "да"-"нет" располагаются суждения, вопросы, оценки, императивы. В общем случае, спор это разновидность диалога. И в споре, и в диалоге как логической структуре происходит обмен мыслями. Итак, имеем две разновидности спора: спор бесплодный (полемика) и спор плодотворный (научная или философская дискуссия, дебаты в парламенте с последующим принятием законодательного акта). Только и в полемике можно попытаться выйти из тупика "да"-"нет", применив инструменты диалектической логики: вопросы по существу, уточняющие вопросы или суждения, представляющие собой конструктивную аргументацию.

[drevniy_daos]

"МЕЖДУ да-нет" Вот именно, что между, тенденция к дуализму сохраняется. Я не называю спор разновидностью диалога, потому что диалог предполагает котакт двоих, взаимосвязь их суждений. Спор может происходить и без такого контакта. Зачастую если заменить оппонента стенкой с наклееной фотографией оппонента, ничего не изменится. именно поэтому спор часто бесит людей, любящих диалог. Тяжело говорить с тем, кто тебя не слышит. "бесплодны" и "плодотворный" споры ничем не отличаются и не могут быть отграничены. Где критерий отнесения того или иного спора к тому или иному "виду"? Не говоря о том, что опять вводится ненужный дуализм. Удаляем бритвой Оккама

[mp_gratchev]

> Тяжело говорить с тем, кто тебя не слышит.

По каким признакам Вы узнаёте, что Вас не слышат?

[drevniy_daos]

В данном случае я не говорил о себе. Это была риторическая фраза, о чем вроде ясно говорит её построение. Попробую перевести: "Когда тебя не слышат, и ты это чувствуешь, это очень угнетает". Если чувствующий и ошибается в оценке ситуации, фраза будет оставаться правильной.
Лично я в споре (и вообще в разговоре) могу по многим признакам узнать, что меня не слышат. первичное - слова оппонента не связаны с моими. Не противоречат, а именно не связаны. зато один кусок его речи будет связан с другим, как разорванный монолог. Второе - оппонент систематически перебивает мою речь (само по себе это ещё не признак). Третье - язык его речи не корректируется в ходе длительного спора.
Нота бене: СПОР ВСЕГДА ИМЕЕТ ТЕНДЕНЦИЮ к тому, чтобы один человек "не слышал" другого. Этим он и плох.

Двери в чужую ментальность (общая теория)

[mp_gratchev]

- drevniy_daos: "Когда тебя не слышат, и ты это чувствуешь, это очень угнетает". Если чувствующий и ошибается в оценке ситуации, фраза будет оставаться правильной. Лично я в споре (и вообще в разговоре) могу по многим признакам узнать, что меня не слышат. первичное - слова оппонента не связаны с моими. Не противоречат, а именно не связаны. зато один кусок его речи будет связан с другим, как разорванный монолог. Второе - оппонент систематически перебивает мою речь (само по себе это ещё не признак). Третье - язык его речи не корректируется в ходе длительного спора.

Попробую построить определитель для случая, когда меня не слышат

Re: Двери в чужую ментальность (общая теория)

[drevniy_daos]

Примерно соответствует. Но не точно. а). Пункт 1. - не предписывает ничего он или есть или нет. Если это спор, то обычно есть. Если диалог - даже с расхождением во мнениях, пункта 1. не будет. б)Ошибка в оценке может исходить из того, что такое чувство типична, и подогревается неумением собеседника выражать свои мысли. в) перебивание может быть признаком характера. Человек может перебить (грешен, сам нередко делаю) именно по сути реплики собеседника. Такое возможно и в доброжелательном диалоге, хоть лучше бы не было. Если перебивает человек своей репликой, не связанной с моими (ваши п.3-5), то это уже даже не нормальный спор, конфликтность нарастает. г)пункт 7. очень важен и обширен. В философии нет общепринятой терминологии, хотя некоторые чтобы приравнять её к науке, приписывают наличие. Есть ЧАСТО уПОТРЕБЛЯЕМЫЕ слова-понятия. Но их нужно расшифровывать и в диалоге, и в споре. Согласовать без определений невозможно - псевдопонимание обеспечено.

[drevniy_daos]

П.С. Поясню для вас и читателей - здесь речь только о споре, не о диалоге. В диалоге многое будет иначе.

[mp_gratchev]

Надо так полагать, что у Вас 'спор' и 'диалог' - это две независимые, самостоятельные сущности, включенные в некую более общую классификацию. Скажем, такую: Коммуникация
   |           |
спор      диалог

[drevniy_daos]

"Самостоятельные" конечно, неудачное слово. Если они могут переходить друг в друга (чаще спор в диалог), то они уже не жестко разграничены. Но отличия есть, и не только в намерениях. В споре с самого начала обозначается несогласие сторон. Диалог же начинается с выявление общего, с разъяснения понятий. Принципиальная разница начала не может не сказаться на всей "партии". Гамбит, как известно, определяет всю игру. Включение спора и диалога в "коммуникацию" совершенно верно, но нужно обозначить связи между ними. И помимо эти двух видов есть много видов коммуникации (монолог тоже может быть коммуникацией, напр., в виде лекции и последующих вопросов по ней). Кстати и ссора - вид коммуникации, как раз спор в неё нередко переходит. Я бы обозначил это как "конфликтные виды коммуникации".