Утопия

[drevniy_daos]

      Это короткое слово знают, пожалуй, все. Многие знают и его значение - "место, которого нет". Нетрудно перечислить и десяток утопий,  к которым часто, и не без оснований, относят и марксистский вариант коммунизма. Литература об утопиях достаточно богатая, да и антиутопий немало написано, включая и фантастический жанр. Всё так, но думаю, что

Comments

[antonrai]

Мне утопия видится выражением феномена неоправданного вмешательства философии (чистого мышления) в политику. Что получается? Есть определенная политическая система. Есть философ, который говорит о том, какой она должна быть. Но философ не имеет к функционированию этой систеиме никакого отношения. Он некомпетентен рассуждать о том, как должно быть в политике. А когда начинает, то и получается - утопия. Кстати утопию Платона тоже можно назвать антиутопией, поскольку фактически он отрицал Государство. Он признавал общность философов и называл ее идеальным государством, но это не государство вовсе.
Возьмем Гитлера или Ленина. Они были неадекватны как раз в чисто теоретических вопросах, именно как философы. Как праткические политики они демонстрировали настоящую компетентность. Но их бредовые идеи привели их к тому, к чему привели. Если бы они думали только о политике, то и результаты их деятельности были бы совсем другими.
В общем, утопизм - яркий пример того, что выходит, когда люди начинают заниматься не своим делом: философы начинают пытаться править, а правители начинают мнить себя философами.

[drevniy_daos]

Ещё не рочёл весь комментарий, а уже возражение!
//Мне утопия видится выражением феномена неоправданного вмешательства философии (чистого мышления) в политику.//
Почему философии?? Утописты далеко не всегда были философами.
Мор, Кампанелла, Ретиф де ля Бретон, Моррис - это всё не философы.
Да и Маркса нельзя отнести к философам, про Ленина я вообще молчу. Гитлер - не философ. Причем не только статуса философов они не имели, но и не являлись философами, несущими "чистое мышление". А взять конфуцианскую, легистскую утопии древнего Китая? Они изначально были полностью политическими.

//Кстати утопию Платона тоже можно назвать антиутопией, поскольку фактически он отрицал Государство.//
А в чем антиутопичность? Утопия - отрицание существующего во имя несуществующего. у Платона - утопия в чистом виде.

//Возьмем Гитлера или Ленина. Они были неадекватны как раз в чисто теоретических вопросах, именно как философы.//
Очень точно подмечено. именно поэтому глобальные проекты должны создаваться не практиками (если они вообще допустимы, в чем я очень сомневаюсь). Проект желаемого общества должен создаваться философом и критиковаться философами. Здесь как раз обратное тому, что ты сказал вначале - опасно давать дело философа практикам или религиозным деятелям.

//В общем, утопизм - яркий пример того, что выходит, когда люди начинают заниматься не своим делом: философы начинают пытаться править, а правители начинают мнить себя философами.//
В целом согласен. Но. Править философ не должен? Возможно. Но он должен осмыслять правление, создавать свои модели. Я думаю что принятие философами принципов власти и государста как аксиоматических, основополагающих деформирует все их общественные теории. Философы-анархисты видели общество совсем иначе и серьёзно критиковали как существующий порядок, так и проекты пеобразователей этого порядка.

[antonrai]

Я и говорю (или уточняю), что утопизм, это собственно не философия, а оторванное от реальности мышление на темы идеальной системы правления, которым занимались как философы, так и общественные деятели, так и пракические политики. Практические политики занимались им с наиболее страшными результатами, поскольку практика как раз и выявила всю абсурдность утопизма.
Осмысление правления - это анализ понятия государства, а не попытка дать рецепты по тому, как надо править. Два совершенно разных дела.

[drevniy_daos]

//утопизм, это собственно не философия, а оторванное от реальности мышление на темы идеальной системы правления, которым занимались как философы, так и общественные деятели, так и пракические политики.//
Значит я тебя сразу не понял. При такой формулировке полностью согласен. Создавая утопический проект, философ перестает быть философом, впадает в ограниченный догматизм и схематизм.

//практика как раз и выявила всю абсурдность утопизма.//
Вот тут я хочу уточнить. Не то, что согласиться-не согласиться, а именно уточнить. В том-то и беда, что некоторые из утопий более "реалистические" и могут быть воплощены, хотя и в несколько трансформированном виде. Но утопия никогда не приносит обещаемых плодов, и быстро наступает крушение построенного, так как такая конструкция искусственная и не поддерживается самим порядком вещей. А последствия ужасные и от реализации утопии, и от её крушения. Причем самое обидное то, что терпя крушение, утопия бросает тень на некоторые из правильных идей, которые она использовала (включала в себя).

//Осмысление правления - это анализ понятия государства, а не попытка дать рецепты по тому, как надо править. Два совершенно разных дела.//
Это да, святая правда. Именно этим и отличались даосы от конфуцианцев, моистов и легистов, что призывали правителя свести вмешательство в дела людей к минимуму, а не давали рекомендаций по управлению людьми.