Ограничения
Моё внимание понятие "ограничение" привлекло случайно - поспорил на днях по его поводу в одном разговоре. Честно говоря, я сильно удивился, не ожидал, что "ограничение" можно так трактовать. Но вдумавшись, понял, что это второстепенное понятие имеет важную мировоззренческую нагрузку, и, будучи ложно трактуемо, помогает строить искаженные мировоззренческие конструкции. Вроде прогрессизма и так часто поминаемого мной трансгуманизма. Для начала дам своё определение. Ограничение - это намеренное сужение наличных возможностей живого существа. Обратили внимание на тонкости? Не всех мыслимых возможностей, а только уже имевшихся. Но непонятно почему довольно многие вкладывают в "ограничение" иной смысл: ОТСУТСТВИЕ каких-либо возможностей в принципе. К примеру, то, что человек не может летать - ограничение. Такой подход кажется нелепым, однако его активно используют в приложении к самым разным мировоззренческим вопросам, прежде всего антропологическим.
Идет ли подобный взгляд на ограничения от религии? Я не знаю, могу только догадываться. Поэтому просто проанализирую. Интуитивно все понимают, что чтобы лишиться возможности (хотя бы частично), её нужно иметь. И вот начинается выдумывание этой мнимой потери. По таким вот схемам и складывается любая метафизика, подо что бы она не маскировалась. Желаемое выдается за действительное, плюс достраивается предыстория для создания видимости логичности. Возьмем смерть. Люди давно печалились о самом факте своей смертности, поэтому придумывали бессмертных человекоподобных богов, но ещё раньше они начали рассказывать сказки о том, как появилась смерть. Им казалось, что смерть не была, не могла быть всегда. Смерть как бы ограничивает, обрывает, обесценивает жизнь - так им казалось. Как религиозная, так и пострелигиозная антропология рассматривает смерть однозначно как ограничение. Признать естественность и неизбежность смерти не хватает смелости и честности, а главное - ума.
Метафизическое мышление идет ещё дальше. Оно видит ограничение везде, где "могу" расходится с "хочу". И не отделяет действительных социальных ограничений от вымышленных и кажущихся. Тем самым само понятие обессмысливается, отклоняется от реальности. Нужно искать ограничения в переходе от "мог" к "могу", а не в "хочу/могу". Возможности в принципе не безграничны! Абсолюта нет и быть не может. Существует не всё, что мы себе способны представить. На самом деле любая (!) бесконечность - умственная экстраполяция, причём не неимеющая конца, а теряющаяся вдали, в туманной дымке. Мы просто предполагаем, что рельсы не обрываются через сто километров, а тянутся и тянутся. Даже замкнутый контур типа ленты мёбиуса вовсе не бесконечен.
Посмотрите на этимологию слова. "Ограничить" происходит от слова "граница". Все границы либо только в человеческом уме (ну или культуре), либо созданы человеком. Множество ограничений, к которым привык цивилизованный человек-раб, настолько его опутывают, что он считает их неотемлемой частью мироздания. Ему невдомёк, что ограничения всегда носят исключительно искусственный характер. Все ограничения искусственны! На этом положении я настаиваю. Даже если ваши возможности уменьшились, но это не является следствием чьих-то действий, то это не ограничение. К примеру, больной человек может меньше, чем здоровый, но применять понятие ограничение было бы неверно. Это не полный синоним сужения. В то же время права, которые рассматриваются как подаренные возможности, на самом деле есть ограничение, будучи оборотной стороной запретов и правил. Правила и законы - вот подлинные ограничители. Ограничения могут, конечно, иметь и вещественный характер, например, стена или забор.
Ограничения вполне можно считать злом, только при этом лучше не путаться, что считать ограничением, а что - нет. Ведь путь отрицания "границы" (естественного предела) возможностей ведет прямиком к отрицанию ценности природы, изначального (дикого) состояния. Искусственная трансформация и дрессировка объявляются "эволюцией". Утрата себя предстает в этом болезненно-извращенном сознании как совершенствование и аналог превращения гусеницы в бабочку. Чем больше человек ненавидит псевдоограничения, тем больше ценит технику - ведь она незаменимый помощник в борьбе природой и самими законами мира. Бунт против "ограничений" - путь в пропасть. Используя религиозную метафору - дьявольский соблазн. К тому же его культивируют в разных формах и подают в разных, порой поразительно непохожих обертках. Устоять может не каждый...
Идет ли подобный взгляд на ограничения от религии? Я не знаю, могу только догадываться. Поэтому просто проанализирую. Интуитивно все понимают, что чтобы лишиться возможности (хотя бы частично), её нужно иметь. И вот начинается выдумывание этой мнимой потери. По таким вот схемам и складывается любая метафизика, подо что бы она не маскировалась. Желаемое выдается за действительное, плюс достраивается предыстория для создания видимости логичности. Возьмем смерть. Люди давно печалились о самом факте своей смертности, поэтому придумывали бессмертных человекоподобных богов, но ещё раньше они начали рассказывать сказки о том, как появилась смерть. Им казалось, что смерть не была, не могла быть всегда. Смерть как бы ограничивает, обрывает, обесценивает жизнь - так им казалось. Как религиозная, так и пострелигиозная антропология рассматривает смерть однозначно как ограничение. Признать естественность и неизбежность смерти не хватает смелости и честности, а главное - ума.
Метафизическое мышление идет ещё дальше. Оно видит ограничение везде, где "могу" расходится с "хочу". И не отделяет действительных социальных ограничений от вымышленных и кажущихся. Тем самым само понятие обессмысливается, отклоняется от реальности. Нужно искать ограничения в переходе от "мог" к "могу", а не в "хочу/могу". Возможности в принципе не безграничны! Абсолюта нет и быть не может. Существует не всё, что мы себе способны представить. На самом деле любая (!) бесконечность - умственная экстраполяция, причём не неимеющая конца, а теряющаяся вдали, в туманной дымке. Мы просто предполагаем, что рельсы не обрываются через сто километров, а тянутся и тянутся. Даже замкнутый контур типа ленты мёбиуса вовсе не бесконечен.
Посмотрите на этимологию слова. "Ограничить" происходит от слова "граница". Все границы либо только в человеческом уме (ну или культуре), либо созданы человеком. Множество ограничений, к которым привык цивилизованный человек-раб, настолько его опутывают, что он считает их неотемлемой частью мироздания. Ему невдомёк, что ограничения всегда носят исключительно искусственный характер. Все ограничения искусственны! На этом положении я настаиваю. Даже если ваши возможности уменьшились, но это не является следствием чьих-то действий, то это не ограничение. К примеру, больной человек может меньше, чем здоровый, но применять понятие ограничение было бы неверно. Это не полный синоним сужения. В то же время права, которые рассматриваются как подаренные возможности, на самом деле есть ограничение, будучи оборотной стороной запретов и правил. Правила и законы - вот подлинные ограничители. Ограничения могут, конечно, иметь и вещественный характер, например, стена или забор.
Ограничения вполне можно считать злом, только при этом лучше не путаться, что считать ограничением, а что - нет. Ведь путь отрицания "границы" (естественного предела) возможностей ведет прямиком к отрицанию ценности природы, изначального (дикого) состояния. Искусственная трансформация и дрессировка объявляются "эволюцией". Утрата себя предстает в этом болезненно-извращенном сознании как совершенствование и аналог превращения гусеницы в бабочку. Чем больше человек ненавидит псевдоограничения, тем больше ценит технику - ведь она незаменимый помощник в борьбе природой и самими законами мира. Бунт против "ограничений" - путь в пропасть. Используя религиозную метафору - дьявольский соблазн. К тому же его культивируют в разных формах и подают в разных, порой поразительно непохожих обертках. Устоять может не каждый...