Возможно ли изменение природы человека?
Идеи евгеники не умерли. Многие в наше время недовольны человеком как он есть и желали бы его изменения. Когда подобные люди (или сочувствующие таким взглядам) спорят со мной, то больше всего их раздражает моя постановка вопроса. Я не начинаю с утверждения, что изменять природу человека опасно - я им заканчиваю. Я не говорю сразу, что мне лично это не нравится, тем более не уточняю, что природы человека нет (хотя это, безусловно, абстракция). Я просто отвечаю словом из трех букв: НЕТ! Изменить природу человека невозможно! Что не отменяет опасность, исходящую из попыток изменения. Другое дело, что короткий ответ, который я дал, тянет за собой обширное обоснование. Такому вопросу и книгу посвятить не жалко. Потому я поступлю наоборот: ограничусь несколькими ориентирами.
Человек - живое существо, "представитель вида" (если мы говорим об индивиде), часть популяции. Первое, что я отмечу - фантазёры и мечтатели игнорируют логику. Если бы природу человека можно было изменить, то... человек перестал бы им быть и стал бы чем-то другим. Вы скажете - ну и что, и пусть, ничего страшного. Есть в этом плохое или нет - особый разговор, но зачем обманывать себя и других, говоря заведомую неправду? Не человек - значит не человек. Почему не один из селекционеров собак не называет новую породу "суперсобака"? Потому что это было бы глупо. Суперсобака - НЕ собака. А вид принято называть позитивно, а не негативно. Представьте, что вид назывался бы "недельфин". Так что изменение природы человека означало бы фактически конец НАШЕГО вида. Не слишком-то приятно звучит? Пойдём дальше.
Людей множество - больше 7 миллиардов. Даже если бы учёные сумели "вывести" или сконструировать нового человека (не-человека), это были бы несколько особей на эти миллиарды. Пропорцию подсчитайте сами (например, исходя из тысячи нелюдей). вероятность даже длительной и постепенной замены одного вид на другой - ничтожна. Даже если нелюди превзошли бы людей по своему уму (что само по себе невозможно). Единственное, что позволило бы сменить один вид на другой - сочетание всеобщей обработки, что привело бы к генетическим изменениям потомства, и последующего геноцида всех родителей. Это при условии того, что постлюди-нелюди должны обязательно иметь способность воспроизводства. Иначе не будет замены, а будет простое истребление людей. Гарантировать же это условие никто не может, что изначально делает проекты провальными (даже в глазах желающих, но не слепых).
В принципе, уже сказано достаточно, чтобы заявить - "сверхчеловека" как нового вида не будет. Но не будет и небольшого количества преобразованных или выращенных "избранных", сверхлюдей-богов. Опять вспомним логику. Можно ли изменить живое существо? можно. Но нельзя его "усовершенствовать" все его свойства. Абсолютное совершенство недостижимо, реальное совершенство во-первых, всегда относительно, во-вторых, касается чего-то одного. Увеличивая одну сторону, мы уменьшаем другую, нельзя все свойства просто увеличивать - это знает любой биолог, и тем более селекционер. Богов в религиозном смысле не только нет, их быть не может ни при каких условиях. Хотите развивать ум? Для этого не нужно менять природу человека, поле непаханное - иди, совершенствуйся.
Бессмертия же для живого существа недостижимо. Для неживых, впрочем, тоже. И хорошо, что недостижимо. "Бессмертие" (точнее - нетление) оказалось бы величайшим наказанием, сущим проклятием для мыслящих новых существ (уже, конечно, не живых). В указанном направлении можно очень много накопать. Итогом серьёзных размышлений и исследований неизбежно станет отказ от идеи преобразования или (в случае изначальной свободы от этого заблуждения) - получение искомых доводов.
Преобразователи- мечтатели не понимают, что создать бога искусственно невозможно. Впрочем, они часто апеллируют к эволюции и даже естественному отбору. Лучше бы попытались разобраться сами - биологии они не знают совершенно. Зачем апеллировать к науке, в то же время её игнорируя? Биологически грамотный человек знает, что многие "совершенства" (в отдельных проявлениях) свойственны не высокоразвитым, а низкоразвитым, очень древним и более простым существам. Например, насекомым, не говоря уже о более мелких тварях. Некоторые пауки и змеи без ущерба для здоровья могут замерзать и потом отмерзать вновь. Человек при замораживании бесповоротно умрет. Повторяю: человек, а не гипотетический монстр-нелюдь, обсуждать которого неинтересно. Можете пожалеть миллионеров, понадеявшихся на криокамеры и медицину будущего.
Что же в сухом остатке? Изменить (радикально, а не в принципе) природу человека можно только... в сказках! То есть не изменить в реальности,а заставить людей верить и мечтать в грядущее изменение природы человека. В нашей стране нечто подобное известно в прошлом с идеей "советского человека". Чтобы внедрить подобные идеи - нужен огромный труд, даже если у части населения предрасположенность к вере в сказки. И, к сожалению, этот труд ведется, сравнительно успешно. Результат: в головах вера в будущее, в науку, во всемогущих сверхлюдей-богов заменяет место, которое когда-то занимала религия (религиозная вера). Не согласен с плюралистической позицией, что подобная вера - дело сугубо личное. Мировоззрение влияет на поступки, а не остаётся закупоренным в голове. Сказки, будучи оторванными от практики, тем не менее могут на неё воздействовать. И вместо движения к естественности недовольные порядком вещей продолжат работать на Систему. Я буду в меру сил этому противодействовать. Чего и вам желаю.
Человек - живое существо, "представитель вида" (если мы говорим об индивиде), часть популяции. Первое, что я отмечу - фантазёры и мечтатели игнорируют логику. Если бы природу человека можно было изменить, то... человек перестал бы им быть и стал бы чем-то другим. Вы скажете - ну и что, и пусть, ничего страшного. Есть в этом плохое или нет - особый разговор, но зачем обманывать себя и других, говоря заведомую неправду? Не человек - значит не человек. Почему не один из селекционеров собак не называет новую породу "суперсобака"? Потому что это было бы глупо. Суперсобака - НЕ собака. А вид принято называть позитивно, а не негативно. Представьте, что вид назывался бы "недельфин". Так что изменение природы человека означало бы фактически конец НАШЕГО вида. Не слишком-то приятно звучит? Пойдём дальше.
Людей множество - больше 7 миллиардов. Даже если бы учёные сумели "вывести" или сконструировать нового человека (не-человека), это были бы несколько особей на эти миллиарды. Пропорцию подсчитайте сами (например, исходя из тысячи нелюдей). вероятность даже длительной и постепенной замены одного вид на другой - ничтожна. Даже если нелюди превзошли бы людей по своему уму (что само по себе невозможно). Единственное, что позволило бы сменить один вид на другой - сочетание всеобщей обработки, что привело бы к генетическим изменениям потомства, и последующего геноцида всех родителей. Это при условии того, что постлюди-нелюди должны обязательно иметь способность воспроизводства. Иначе не будет замены, а будет простое истребление людей. Гарантировать же это условие никто не может, что изначально делает проекты провальными (даже в глазах желающих, но не слепых).
В принципе, уже сказано достаточно, чтобы заявить - "сверхчеловека" как нового вида не будет. Но не будет и небольшого количества преобразованных или выращенных "избранных", сверхлюдей-богов. Опять вспомним логику. Можно ли изменить живое существо? можно. Но нельзя его "усовершенствовать" все его свойства. Абсолютное совершенство недостижимо, реальное совершенство во-первых, всегда относительно, во-вторых, касается чего-то одного. Увеличивая одну сторону, мы уменьшаем другую, нельзя все свойства просто увеличивать - это знает любой биолог, и тем более селекционер. Богов в религиозном смысле не только нет, их быть не может ни при каких условиях. Хотите развивать ум? Для этого не нужно менять природу человека, поле непаханное - иди, совершенствуйся.
Бессмертия же для живого существа недостижимо. Для неживых, впрочем, тоже. И хорошо, что недостижимо. "Бессмертие" (точнее - нетление) оказалось бы величайшим наказанием, сущим проклятием для мыслящих новых существ (уже, конечно, не живых). В указанном направлении можно очень много накопать. Итогом серьёзных размышлений и исследований неизбежно станет отказ от идеи преобразования или (в случае изначальной свободы от этого заблуждения) - получение искомых доводов.
Преобразователи- мечтатели не понимают, что создать бога искусственно невозможно. Впрочем, они часто апеллируют к эволюции и даже естественному отбору. Лучше бы попытались разобраться сами - биологии они не знают совершенно. Зачем апеллировать к науке, в то же время её игнорируя? Биологически грамотный человек знает, что многие "совершенства" (в отдельных проявлениях) свойственны не высокоразвитым, а низкоразвитым, очень древним и более простым существам. Например, насекомым, не говоря уже о более мелких тварях. Некоторые пауки и змеи без ущерба для здоровья могут замерзать и потом отмерзать вновь. Человек при замораживании бесповоротно умрет. Повторяю: человек, а не гипотетический монстр-нелюдь, обсуждать которого неинтересно. Можете пожалеть миллионеров, понадеявшихся на криокамеры и медицину будущего.
Что же в сухом остатке? Изменить (радикально, а не в принципе) природу человека можно только... в сказках! То есть не изменить в реальности,а заставить людей верить и мечтать в грядущее изменение природы человека. В нашей стране нечто подобное известно в прошлом с идеей "советского человека". Чтобы внедрить подобные идеи - нужен огромный труд, даже если у части населения предрасположенность к вере в сказки. И, к сожалению, этот труд ведется, сравнительно успешно. Результат: в головах вера в будущее, в науку, во всемогущих сверхлюдей-богов заменяет место, которое когда-то занимала религия (религиозная вера). Не согласен с плюралистической позицией, что подобная вера - дело сугубо личное. Мировоззрение влияет на поступки, а не остаётся закупоренным в голове. Сказки, будучи оторванными от практики, тем не менее могут на неё воздействовать. И вместо движения к естественности недовольные порядком вещей продолжат работать на Систему. Я буду в меру сил этому противодействовать. Чего и вам желаю.