"Отражение" и "реакция"
В 20 веке изучение человека шло неравномерно. Если в области физиологии (и глубже) наблюдался прорыв, то понимание психики и поведения продвинулось не сильно. Некоторые стереотипы, получившие распространение в то время, окончательно не изжиты до сих пор. Прежде всего это подход к психике как "отражению". Концепция отражения стала догмой
( Read more... )
Я тоже так думаю. Раньше считал, что дело в предрассудках, сейчас думаю, что здесь проявляется прежде всего страх. Боязнь правды. Примерно как больной боится обследования и диагноза. Поэтому психология превращается в причудливую смесь полуправды и домыслов. Даже то, что заимствуется из наблюдения и опытов, интерпретируется совершенно превратно. Особенно этим фрейдизм отличился, но и академическая психология небезгрешна.
//возникает большой соблазн использовать гуманитарные науки не как науки об обществе, а как технологии воздействия на общество//
Эх, если бы только соблазн... Их и используют, как инструмент пропаганды и манипуляции. "Гуманитарные" науки действительно специфичны. В основном потому, что имеют дело с материалом, относительно которого невозможен эксперимент и точная фиксация, а иногда (как в случае с мышлением) даже простое наблюдение. Психология требует намного более строгой методологии, чем физика. И большего взаимодействия с другими дисциплинами, например, с той же историей.
Reply
В психологии как раз гораздо легче ставить эксперименты.
То же самое можно сказать и про прямое наблюдение. Ну, кто, например прямо наблюдал мантию Земли, я уж не говорю про ядро. Никто, даже Кольская сверхглубокая не добурилась.
А на какие ухищрения приходится идти астрономам из-за того, что они не имеют возможности прямого измерения расстояний до внегалактических объектов.
А вот еще добрая ссылка на тему психологии. Скорее в пользу вашей точки зрения, чем моей:
http://www.scottdmiller.com/?q=node/160
Reply
Согласен. Вообще, разделение наук условно. Но если в других науках (типа геологии) часть явлений всёже наблюдаема, то психолог не может наблюдать вообще ничего, кроме поведения. Мышление наблюдению и фиксации недоступно. Что делает его научное изучение чрезвычайно трудоёмким и сложным.
Reply
Вообще говоря, это уже не совсем так. Доступна наблюдению и фиксации как минимум мозговая активность. И сейчас, в связи с развитием томографических методов начинают пытаться как-то эту активность с мышлением соотносить.
Плюс к тому, уже проводятся эксперимены по восставовлению по электрической активности мозга картинки, которую видят глаза. Пока еще не дошло до видеозаписи воспоминаний, но, судя по тому, что сейчас известно про характер активности мозга в процесс вспоминания, это вполне реально.
Reply
Насчёт "картинки, которую видят глаза" - не знаю. Но к памяти это не относится. Память человека не складирует подобных картинок. Соответственно, вспоминая, мы не можем картинки воспроизводить.
Reply
Вот в процессе этих работ и выяснится, насколько индивидуальны нейронные структуры, возникающие в процессе воспоминания.
В принципе, даже если придется индивидуально тренировать устройство для снятия изображений с мозга на структуру зрительной памяти каждого человека, это уже имеет уйму полезных применений.
А можно ли называть это мышлением, памятью и так далее - вопрос исключительно терминологический. Впрочем, очевидно что именно так и будут называть.
В отличие от философов, практикам, что медикам, что специалистам в области промышленного шпионажа или криминалистам, будет глубоко наплевать на то, есть ли разница между нейронной активностью и мышлением. С точки зрения принципа Оккама проще считать, что нейронная активность и есть мышление.
Reply
//насколько индивидуальны нейронные структуры//
Я говорил об уникальности мышления, а не нейронных структур. Мысли кодируются нейронами, а не составляются из нейронов. Уникальность - в кодировке. Сколько бы мы не изучали нейроны, мы не продвинемся в понимании мышления. Даже одного отдельно взятого человека.
//А можно ли называть это мышлением, памятью и так далее - вопрос исключительно терминологический.//
Вы так говорите, как будто терминологический вопрос - это какая-то мелочь. В философии (а это - компетенция философии) "терминологические вопросы" являются ключевыми. И учёным с медиками не может быть на это наплевать.
//С точки зрения принципа Оккама проще считать, что нейронная активность и есть мышление.//
Принцип Оккама призывает отсекать лишние сущности, а не называть разные вещи одним словом. Даже если мы не можем договориться, что - сено, а что - солома, из этого не следует, что нужно и то и другое называть одним словом.
То, что вы произвели, есть редукция, а не применение принципа Оккама. Так же можно живое существо свести к физическим характеристикам, но это будет неоправданной редукцией и только помешает исследованию. Наоборот, нужно начинать с подчеркивания, что мысль - нечто большее, чем деятельность нейронов. Как и страница книги - большее, чем черные закорючки на белой бумаге.
Reply
Leave a comment